Ухвала суду № 20615314, 27.10.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р.справа № 2а-2943/10/0470 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:                    Мельника В.В.

          суддів:                     Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участі секретаря :          Шкуропадської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізьке підприємство «Термоізоляція»№45 на постанову Дніпропетровсько окружного адміністративного суду від 12.11.2010р. у справі № 2а-2943/10/0470 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до про Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізьке підприємство «Термоізоляція»№45 стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ: Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі по тексту - позивач) звернулось в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю криворізького підприємства «Термоізоляція»№45 (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (а.с.3-4). Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2943/10/0470 (а.с.7). Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що внаслідок порушення вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№1058-1У від 09 липня 2003 року (далі - Закон №1058-ІУ) відповідач має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з грудня 2009 року по лютий 2010 року у розмірі 75668,08 грн. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2010р. у справі №2а-2943/10/0470 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю криворізького підприємства «Термоізоляція»№45 на користь Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 75668 грн. 08 коп.. (суддя Бондар М.В.) (а.с. 54-55).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю криворізьке підприємство «Термоізоляція»№ 45 не проводило своєчасний розрахунок з Пенсійним фондом, через що сума заборгованості по виплачених ПФУ пільгових пенсіях за період з грудня 2009 року по лютий 2010 року склала 75668,08 грн., що підтверджується розрахунком суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону №1058-IV та п.п. «б»- «з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»за списком №2.

Відповідач –Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізьке підприємство «Термоізоляція»№45, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи порушено норми матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції від 12.11.2010 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що TOB КП «Термоізоляція»№ 45 просило відстрочити виконання зобов'язань на один рік - до 01.11.2010 р., але судом першої інстанції не були взяті до уваги доводи TOB КП «Термоізоляція»№ 45. У зв'язку з цим, TOB «КП Термоізоляція № 45»вважає, що судом не в повній мірі були дослідженні матеріали справи, в результаті чого не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, чим порушено норми процесуального права.

Від позивача по справі письмових заперечень на апеляційну скаргу на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не надійшло.

Сторони по справі, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з»явились, про причини своєї неявки суд не сповістили, з заявами чи клопотаннями з проханням розглянути справу за їх участю –не звертались. За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності сторін.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на такі підстави.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Законів України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції встановлено, що відповідач у справі зареєстрований в УПФУ в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, як платник страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування і відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»відповідач у даній адміністративній справі є страхувальником, який відповідно до абз. 4 ч. 1 ст.2, ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»повинен сплачувати фактичні витрати органів Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій, які призначені відповідно до п. «б»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»у строки, які передбачені п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663 ( щомісяця до 25 числа).

Відповідач у справі свої зобов’язання по сплаті фактичних витрат позивача на виплату та доставку пільгових пенсій, які призначені колишнім працівникам відповідача відповідно до п. «б»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», не виконував, заборгованість відповідача за грудень2009р. по лютий 2010р. становить –75668,08грн., зазначені обставини підтверджуються наданими суду належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи та знаходяться в матеріалах справи.

Вказані розрахунки відповідачем в установленому порядку не оскаржені та їх дані не спростовані.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог, оскільки під час розгляду справи судом було доведено, що відповідач у даній справі в порушення вимог чинного законодавства не вчинив дії щодо відшкодування позивачу фактично понесених ним витрат на виплату та доставку пенсій, які призначені на пільгових умовах, колишнім працівникам, за період з грудня 2009р. по лютий 2010р. становить – 75668,08грн. та задовольнив заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, при винесенні рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів, керуючись вимогами ст.244 КАС України, приймає до уваги Постанову Верховного Суду України №21-2487во09 від 23 березня 2010р. по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Журавка»про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, згідно якої колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України прийшла до висновку, що вимога Управління щодо відшкодування Кооперативом витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених до ст.13 Закону №1788-Х11, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об’єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини справи, які доведені належними доказами, яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судовою колегією не було встановлено, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції від 12 листопада 2010р. у даній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом належними письмовими доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу ТОВ Криворізького підприємства «Термоізоляція»№45 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізьке підприємство «Термоізоляція» № 45 –залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010р. у справі №2а-2943/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено – 19 грудня 2011р.

Головуючий:                                                            В.В. Мельник

          Суддя:                                                            О.А. Проценко

          Суддя:                                                            Л.П. Туркіна