Постанова № 20614307, 21.10.2011, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-а-3526/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року           Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н.Д.

          при секретарі Юрченко Н.М.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

                                                  В С Т А Н О В И В:

12.08.2011 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача в зв'язку з тим, що на початку квітня 2011 року нею був отриманий витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 30777300 та виконання в послідуючому виконавчих дій по стягненню з неї суми 1414,80 грн. З витягу про реєсрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вона дізналася, що існує постанова про накладення арешту на майно боржника б/н від 04.03.2011 року, яку вона не отримувала і не узгоджувала.

Далі в позові зазначила, що дії державного виконавця Бодні Д.В. по відкриттю виконавчого провадження та виконання в послідуючому виконавчих дій є протизаконними і безпідставними, які підлягають визнанню неправомірними, а вказана вище постанова скасуванню із підстав порушення державним виконавцем чинного законодавства та порушенняним її прав.

Відповідно до закону позивач є фізична особа-підприємець, знаходиться на спрощеній системі оподаткування своїх доходів і сплачує фіксований податок, із цього податку Державне казначейство перераховує певну суму до Пенсійного фонду в рахунок сплати страхових внесків і вона не є платником страхових внесків. УПФУ у Гуляйпільському районі примушує її сплатити страхові внески, які є добровільними.

Такого державного органу, як УПФУ у Гуляйпільському районі не існує. Документ який складає УПФУ у Гуляйпільському районі називається Вимога про сплату недоїмки, до державної виконавчої служби подано інший документ —вимога про сплату боргу, якого немає ні в переліку ст. 17 Закону України “Про виконвче провадження”, ні у абз. 2 п. 3 ст. 106 Закону, то вказана вимога про сплату боргу не є виконавчим документом для виконання державним виконавцем.

Вимога про стягнення боргу № Ф-330 від 02.02.2011 року сформована Гуляйпільським ПФУ серед вказаних в ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження” документів, на підставі яких відкривається виконавче провадження, не значиться і в супереч ст. 18 вищезазначеного закону в ній не зазначена вимога, яка повинна бути у виконавчому провадженні, тому вона не відповідає нормам вказаного закону і не може виконуватися.

Прохає зупинити виконавче провадження і стягнення з неї грошові кошти, визнати направомірними дії державного виконавця відділу державної служби Гуляйпільського районного управління юстиції ОСОБА_2 по відкриттю виконавчого провадження з виконання вимоги № Ф-330 від 02.02.2011 року УПФУ у Гуляйпільському районі про стягнення з неї боргу в сумі 1414,80 грн та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження б/н в 04.03.2011 року з виконання вимоги № Ф-330 від 02 лютого 2011 року УПФУ у Гуляйпільському районі про стягнення з неї боргу в сумі 1414,80 грн.

          В судовому засіданні позивач підтримала адміністративний позов, суду поянила, що вимогу про сплату боргу від 02.02.2011 року Ф-330 управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі вона отримувала, до окружного адміністативного суду про скасування вище зазначеної вимоги не зверталась, про прийняття постанови державного виконавця Боднею Д.В. від 04.03.2011 року дізналася з витягу з Державного реєстру, але саму постанову не отримувала, зверталась в інші органи зі скаргами на дії державного виконавця.

          Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали письмову заяву про розгляд справи без їх участі та письмові заперечення (а.с.9-10, 15-17), прохають відмовити в задоволенні адміністративного позову, справа розглянута без її участі, на підставі наявних уц справі доказів, проти чого не заперечує позивач.

          Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          Згідно ст. 99 КАС України адміністативний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інших інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністативного суду...

          Відповідно до вимог ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльністі таких осіб.

          Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів...

          В судовому засіданні встановлено, що позивач в квітні 2011 року від Запорізької філії державного підприємства “Інформаційний центр “Міністерства юстиції отримала витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 8, 26, 27) в якому зазначено: тип обтяження —арешт рухомого майна; підстава обтяження —постанова про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на майно, б/н, 04.03.2011 року, відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського управління юстиції, державний виконавець Бодня Д.В. т. 4-17-61; об'єкт обтяження —все рухоме майно в межах суми заборгованості 1414,80 грн.

          Прокуратурою Гуляйпільського району Запорізької області розглядалась заява позивача щодо законності дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського РУЮ та Гуляйпільського ПФУ при стягненні з неї заборгованості по сплаті недоїмки зі страхових внесків, на що була надана відповідь 11.05.2011 року за № 30-11 (а.с.31).

                    З пояснень позивача в судовому засіданні слідує, що вимогу про сплату боргу від 02.02.2011 року Ф-330 управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі (а.с.24) вона отримувала, про прийняття постанови державного виконавця Боднею Д.В. від 04.03.2011 року дізналася з витягу з Державного реєстру, але саму постанову не отримувала, зверталась в інші органи зі скаргами на дії державного виконавця, що не перешкоджало позивачу звернутися до суду у межах строку звернення. Доказів поважності причин не звернення до суду позивачем не подано, а тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-71, 86, 99, 100, 161-163, 181 КАС України, -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

          Відмовити в задоволенні адміністативного позову ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управляння юстиції Запорізької області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

          На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністативного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.                                                                      

Суддя:ОСОБА_3