Постанова № 20613454, 05.01.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

05.01.2012

Постанова

Іменем України

04.01.2012 р. справа №32/127пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

суддів:Склярук О.І.

Азарової З.П., Татенко В.М.

за участю представників: від позивача:не з'явилися від відповідача:ОСОБА_1. довіреність 554/57 від 26.12.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", м.Київ

на рішення

господарського суду Донецької області

від14.12.2011року (повний текст рішення підписаний 19.12.2011р.)

по справі№32/127пн (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Баренс Шоколад", м.Донецьк

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", м.Київ

провизнання недійсним придбання у власність відповідача об'єктів нерухомості та поновлення стану позивача та відповідача в частині права власності на спірні об'єкти нерухомості

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", м.Київ

до відповідача:Закритого акціонерного товариства "Баренс Шоколад", м.Донецьк

про визнання права власності на спірні об'єкти та зобовязання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Баренс Шоколад”, м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф”, м.Київ про визнання недійсним придбання у власність відповідача об'єктів нерухомості та поновлення стану позивача та відповідача в частині права власності на спірні об'єкти нерухомості.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф”, м.Киїів звернулося до Закритого акціонерного товариства „Баренс Шоколад”, м.Донецьк з зустрічним позовом про визнання права власності на спірні об'єкти та зобовязання вчинити певні дії.

Господарським судом Донецької області по справі № 32/127пн 14.12.2011р. прийнято рішення, повний текст якого підписаний 19.12.2011р. ( суддя Сковородіна О.М.), яким у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Баренс Шоколад” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф” про зобовязання вчинити певні дії відмовлено. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф” до Закритого акціонерного товариства „Баренс Шоколад” про визнання права власності, та зобовязання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф” (03040, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 92/1, код ЄДРПОУ 35379813) на обєкти нерухомості, а саме на: будівлю квасильного засолочного цеху, літ. П-1, загальною площею 2686,70 кв.м, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Горлівська, 2; будівлю виробничого комплексу, літ. Ф-1, котельні, літ. Ф1, сховища, літ. Ф”1, загальною площею 1106,05 кв.м., які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Горлівська, 2д. Зобовязано Закрите акціонерне товариство „Баренс Шоколад” (83112, м. Донецьк, вул. Горлівська, 2д, код ЄДРПОУ 31128452) усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні обєктами нерухомості Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф” (03040, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 92/1, код ЄДРПОУ 35379813), а саме: будівлею квасильного засолочного цеху, літ. П-1, загальною площею 2686,70 кв.м, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Горлівська, 2; будівлею виробничого комплексу, літ. Ф-1, котельною, літ. Ф1, сховищем, літ. Ф”1, загальною площею 1106,05 кв.м., які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Горлівська, 2д, шляхом звільнення вказаних обєктів нерухомості від майна та працівників Закритого акціонерного товариства „Баренс Шоколад” та надання Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф” допуску до даних обєктів нерухомості. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Баренс Шоколад” (83112, м. Донецьк, вул. Горлівська, 2д, код ЄДРПОУ 31128452) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф” (03040, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 92/1, код ЄДРПОУ 35379813) витрати по сплаті судового збору у розмірі 56460,00грн.

Рішення обгрунтовано приписами статтей ст.328, ч.2 ст.328, 391, 392 Цивільного кодексу України, статтей 35-37 Закону України "Про іпотеку".

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф” звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просило рішення господарського суду Донецької області у справі № 32/127пн від 14.12.2011р. змінити в мотивувальній частині. Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, щомотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів. Так в рішенні не зазначено ту обставину, що Компанія набула статусу іпотекодержателя за іпотечними договорами після укладення з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" договорів відступлення права вимоги: №20-0488/2-1 від 30.03.2010р.; №20-0496/3-1 від 30.03.2010р.; №20-0492/3-1 від 30.03.2010р. Відсутність опису вказаних обставин може призвести до помилкового висновку, що Компанія начебто не набула статусу іпотекодержателя і не могла звертати стягнення на майно Товариства, у зв'язку із відсутністю іпотечних договорів, укладених між сторонами.

В судове засідання (04.01.2012р.) представник заявника апеляційної скарги з'явився, вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі.

Представники Закритого акціонерного товариства "Баренс Шоколад" в судове засідання (04.01.2012р.) не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників Закритого акціонерного товариства "Баренс Шоколад" суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання Закрите акціонерне товариство "Баренс Шоколад" було повідомлено належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.12.2011р., явка сторін не була визнана обовязковою.

Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників Закритого акціонерного товариства "Баренс Шоколад".

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

06.08.2007р. між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (правонаступником якого є ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” та Закритим акціонерним товариством „Шоколадна компанія „Три медведя” (іпотекодавець, правонаступником якого є позивач), було підписано договір про надання фінансового кредиту у вигляді мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-3232/07 (договір), згідно з умовами якого в редакції договору про внесення змін від 03.02.2009р. до договору банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття мультивалютної кредитної лінії з можливістю кредитування в доларах США, Євро, російських рублях та гривнях у сумі, яка не може перевищувати 44238682,40 грн. на умовах передбачених цим договором (п. 2.1.).

Пунктом 2.2 кредитного договору визначено, що датою остаточного повернення коштів за договором 05.08.2010р., або 10 календарних днів з моменту предявлення письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплати відсотків, у випадках передбачених п.п. 3.8, 4.3.4 кредитного договору.

10.08.2007р. між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” (іпотекодержатель) та ЗАТ „Шоколадна компанія „Три медведя” (іпотекодавець, правонаступником якого є позивач) був укладений договір іпотеки №15-94/17-5068/07.

Як встановлено місцевим господарським судом, зазначений договір забезпечував вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору про надання фінансового кредиту у вигляді мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-1754/07 від 21.05.2007р., з договору про надання фінансового кредиту у вигляді мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-7276/05 від 07.09.2005р., з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-4286/06 від 19.07.2006р., з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-827/08 від 14.03.2008р., з договору про надання фінансового кредиту у вигляді мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-3232/07 від 06.08.2007р., з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-14395/04 від 10.09.2004р. (п. 1.1 договору іпотеки).

У забезпечення виконання іпотекодавцем зобовязань, що випливають з кредитного договору, іпокодавець, на умовах передбачених цим договором, передав у іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності наступне нерухоме майно, а саме: будівлю квасильно-засолювального цеху, літера П-1, загальною площею 2686,7 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Горлівська, буд. 2.

На момент укладання договору право власності іпотекодавця підтверджувалось рішенням Господарського суду Донецької області б/н від 09.12.2005р. та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №15451062, виданого 02.08.2007 року Бюро технічної інвестиції м. Донецьк, реєстраційний номер 14533708. Заставна договірна вартість нерухомого майна визначена у розмірі 16959793,75 грн. (п. 1.3. договору в редакції договору від 18.03.2008р. про внесення змін до договору іпотеки).

Пунктом 5 договору передбачено порядок звернення стягнення та реалізація майна (застереження про задоволення вимог іпотекодержателя), а саме: іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати майно у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані іпотекодавцем повністю або частково, в тому числі: при повному або частковому неповерненні у встановлені кредитним договором строки та випадки суми кредиту; або при не сплаті або частковій сплаті в строк сум відсотків та комісій; або при не сплаті або частковій сплаті в строк сум штрафних санкцій та пені, в інших випадках, передбачених п. 3.1.5 цього договору.

Звернення стягнення на майно здійснюється за вибором іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.

14.03.2008р. між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” (іпотекодержатель) та ЗАТ „Шоколадна компанія „Три медведя” (іпотекодавець, правонаступником якого є позивач) був укладений договір іпотеки №15-94/17-1607/08.

Відповідно до умов договору, він забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору про надання фінансового кредиту у вигляді мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-1754/07 від 21.05.2007р., з договору про надання фінансового кредиту у вигляді мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-7276/05 від 07.09.2005р., з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-4286/06 від 19.07.2006р., з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-827/08 від 14.03.2008р., з договору про надання фінансового кредиту у вигляді мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-3232/07 від 06.08.2007р., з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-14395/04 від 10.09.2004р. (п. 1.1 договору іпотеки).

У забезпечення виконання іпотекодавцем зобовязань, що випливають з кредитного договору, іпокодавець, на умовах передбачених цим договором, передав у іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності наступне нерухоме майно, а саме: будівлю виробничого комплексу, літ. Ф-1, котельна літ. Ф-1, склад літ. Ф”-1, загальною площею 1106,5 кв.м., що розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Горлівська, буд. 2д.

На момент укладання договору право власності іпотекодавця підтверджувалось свідоцтвом про власність б/н від 11.07.2006р., виданого Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №17905892, виданого 27.02.2008р. Бюро технічної інвестиції м. Донецьк, реєстраційний номер 15346215. Заставна договірна вартість нерухомого майна визначена у розмірі 8459305,50 грн. (п. 1.3. договору в редакції договору від 03.12.2009р. про внесення змін до договору іпотеки).

Пунктом 5 договору передбачений порядок звернення стягнення та реалізація майна (застереження про задоволення вимог іпотекодержателя), а саме іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати майно у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані іпотекодавцем повністю або частково, в тому числі: при повному або частковому неповерненні у встановлені кредитним договором строки та випадки суми кредиту; або при не сплаті або частковій сплаті в строк сум відсотків та комісій; або при не сплаті або частковій сплаті в строк сум штрафних санкцій та пені, в інших випадках, передбачених п. 3.1.5 цього договору.

Звернення стягнення на майно здійснюється за вибором іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.

09.06.2009р. іпотекодержателем на адресу іпотекодавця була направлена вимога про повернення кредиту та сплату процентів №17-30/523 від 09.06.2009р., в звязку з невиконанням останнім умов кредитного договору.

Як встановлено місцевим господарським судом, вказана вимога іпотекодавцем до теперішнього часу не виконана.

30.03.2010р. між Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф” (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №20-0488/2-1. Відповідно до умов зазначеного договору первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за договором про надання фінансового кредиту у вигляді мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-3232/07 від 06.08.2007р., (разом із договорами про внесення змін до кредитного договору) укладеним між первісним кредитором та Закритим акціонерним товариством „Баренс Шоколад” (боржник).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що договір спрямовано на врегулювання цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, первісним кредитором новому кредитору права вимоги, належного первісному кредитору, в межах яких новий кредитор стає кредитором за кредитним договором, укладеним між первісним кредитором та боржником.

Згідно п.1.3 договору, до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання зобовязань за договором №15-93/17-3232/07 від 06.08.2007р.

Пунктом 1.8 договору встановлено, що в день укладення цього договору здійснюється відступлення прав за договорами, що забезпечують виконання зобовязань за кредитним договором: в т.ч. договір іпотеки №15-94/17-5068/07 від 10.08.2007р., та договір іпотеки №15-94/17-1607/08 від 14.03.2008р. Відступлення прав вимоги за вказаними договорами забезпечення здійснюється шляхом укладення окремих договорів відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять в повному обсязі всі права за іпотечним договором.

В той же день між Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф” (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення права вимоги №20-0496/3-1 та договір відступлення права вимоги №20-0492/3-1. Відповідно до умов зазначених договорів первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю своє право вимоги за договором іпотеки №15-94/17-5068/07 від 10.08.2007р. та за договором іпотеки №15-94/17-1607/089 від 14.03.2008р., укладених між первісним іпотекодержателем та Закритим акціонерним товариством “Баренс Шоколад”.

Зазначені вище договори укладено на підставі ст. 24 Закону України “Про іпотеку” у зв'язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем укладено договір відступлення права вимоги №20-0488/2-1 від 30.03.2010р. за основним договором внаслідок укладання цього договору, до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за іпотечними договорами, які забезпечують вимоги за основним договором (п. 1.2.). Договори посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. 30.03.2010р. та зареєстровано за № 399 та № 400, відповідно.

Керуючись умовами договору про відступлення права вимоги №20-0488/2-1 від 30.03.2010р., загальними зборами учасників ТОВ „Компанія з управління активами „Ізі лайф” від 13.05.2011р., було ухвалено рішення про прийняття у власність нерухомого майна в рахунок виконання зобовязань за договором про надання фінансового кредиту у вигляді мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-3232/07 від 06.08.2007р., оформленого протоколом №20.

Ухвалою від 18.05.2011р. була порушена справа про банкрутство №27/82б у відношенні Закритого акціонерного товариства „Баренс Шоколад”, та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

18 19.08.2011. КП „БТІ у м. Донецьку”, була проведена реєстрація за ТОВ „КУА „Ізі лайф” права власності на спірні обєкти нерухомості, а саме на: будівлю квасильного засолочного цеху, літ. П-1, загальною площею 2686,70 кв.м, який розташований за адресою : м. Донецьк, вул. Горлівська, 2д; будівлю виробничого комплексу, літ. Ф-1, котельня, літ. Ф1, сховище, літ. Ф”1, загальною площею 1106,05 кв.м., які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Горлівська, 2д, що підтверджується витягами про державну реєстрацію прав №3103445 від 19.08.2011р. та №31012419 від 18.08.2011р.

29.08.2011р. ліквідатору ЗАТ „Баренс Шоколад” Товариством з обмеженою відповідальністю „КУА „Ізі лайф” була надіслана вимога за № 141опр про усунення перешкод у доступі та користуванні приміщеннями .

Зазначена вимога залишена без задоволення.

ЗАТ «Баренс Шоколад»звернувся з позовом та просив суд визнати недійсним придбання відповідачем у власність об'єктів нерухомості та відновити положення ЗАТ «Баренс Шоколад»та ТОВ «Ізі Лайф» в частині прав власності на спірні об'єкти.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф”, м.Киїів звернулося з зустрічним позовом про визнання права власності на спірні об'єкти та зобовязання вчинити певні дії.

Як зазначалося вище, рішенням по справі в задоволені позовних вимог було відмовлено, та задоволено позовні вимоги відповідача за зустрічним позовом.

Відповідач ( позивач по зустрічному позову) звернувся з апеляційною скаргою та просив апеляційний господарський суд змінити мотивувальну частину рішення.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 Закону України „Про іпотеку” сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Статтею 37 Закону України „Про іпотеку” передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Приписи ст.36 та ст.37 Закону України «Про іпотеку» найшли своє відображення в пунктах 5.2, 5.2.1, 5.2.1.1 іпотечних договорів №15-94/17-5068/07 від 10.08.2007р. та №15-94/17-1607/08 від 14.03.2008р.

З огляду на наведене господарський суд правомірно дійшов висновку, що умовами іпотечних договорів та діючим законодавством України передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі застереження в іпотечному договорі шляхом набуття іпотекодержателем права власності на іпотечне майно в рахунок задоволення вимог, забезпечених іпотекою.

Статтею 35 Закону України „Про іпотеку” передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ЗАТ „Баренс Шоколад” (іпотекодавець) була направлена вимога про усунення порушень №17-30/523 від 09.06.2009р., в якій зазначався стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (копія вимоги додана до матеріалів справи).

Вищевказана вимога виконана не була, у зв'язку з чим, ТОВ „Компанія з управління активами „Ізі Лайф” (відповідач за первісним позовом), звернуло стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку шляхом прийняття його у власність.

Зазначене підтверджується копією протоколу загальних зборів учасників №20 від 13.05.2011р. ( а.с. 56).

Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. ( ст. 392 ЦК України)

З огляду на наведене, місцевим господарським судом правомірно зроблено висновок, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізі Лайф" є власником спірного майна, а саме: будівлі квасильного засолочного цеху, літ. П-1, загальною площею 2686,70 кв.м, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Горлівська, 2; будівлі виробничого комплексу, літ. Ф-1, котельні, літ. Ф1, сховищем, літ. Ф”1, загальною площею 1106,05 кв.м., які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Горлівська, 2д .

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. ( стаття 391 ЦК України)

Згідно частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України встановлено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як встановлено місцевим господарським судом до теперішнього часу позивач не може вільно володіти та користуватись своїм майном.

Факт неправомірного володіння, користування спірним майном ЗАТ „Баренс Шоколад” підтверджується актом недопущення представників ТОВ „КУА „Ізі Лайф” та представників охоронної фірми ТОВ „УББ” від 02.09.2011р.

За таких обставин, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф” про визнання права власності на обєкти нерухомості, а саме: будівлю квасильного засолочного цеху, літ. П-1, загальною площею 2686,70 кв.м, яка розташована за адресою : м. Донецьк, вул. Горлівська, 2; будівлю виробничого комплексу, літ. Ф-1, котельні, літ. Ф1, сховища, літ. Ф”1, загальною площею 1106,05 кв.м., які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Горлівська, 2д, та про зобовязання ЗАТ „Баренс Шоколад” усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ТОВ „Ізі Лайф” на вищевказані спірні обєкти нерухомості- є такими, що підлягали задоволенню, а позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Баренс Шоколад” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф” про зобовязання вчинити певні дії - не підлягали задоволенню.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2011р., повний текст якого підписаний 19.12.2011р. у справі 31/127пн.

Результати апеляційного провадження у справі №32/127пн оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2011р., повний текст якого підписаний 19.12.2011р. по справі № 32/127пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2011р., повний текст якого підписаний 19.12.2011р. по справі № 32/127пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: З.П. Азарова

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГСДО;

1-ДАГС