Ухвала суду № 20613088, 03.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" січня 2012 р. Справа № 5023/10202/11

вх. № 10202/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Боровик Є.А.,директор; ОСОБА_2, за дорученням, ОСОБА_3, за дорученням

відповідача - не з"явився

Без участі представників сторін< Текст >

розглянувши справу за позовом Підприємства "Біон" ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків 3-я особа <Текст >

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків 3-я особа <Текст >

про заборону виробництва товарів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд заборонити відповідачу виробництво товарів, які виготовлені з використанням патенту України № 25198 від 25.07.2007 року та стягнути з відповідача збитки, які були понесені позивачем з 11.04.2007 року в сумі 53368,00 грн. Позов обґрунтований ст.ст. 423, 424, 426, 432 ЦК України, ст.ст. 154-156 ГК України, ст. ст. 28, 34, 35 ЗУ "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі".

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

03.01.2012 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання в якому він просить суд призначити по справі комплексну судову експертизу, а саме: хіміко - технічну експертизу зразків продукції відповідача “Сухое горючее”, поставивши до неї наступні запитання: яку форму має виріб ФОП ОСОБА_4 "Сухое горючее"?; чи міститься у виробі ФОП ОСОБА_4 "Сухое горючее" уротропін?; чи входять у виріб ФОП ОСОБА_4 "Сухое горючее" крім уротропіну інші добавки?; чи знаходиться густина (р) виробу ФОП ОСОБА_4 "Сухое горючее" в межах формули р=(0,90/1,40)-0,002/а,г.см -3, де а - є співвідношення висоти таблетки Н до її діаметру d, a = H/d. При відповіді на запитання № 4 позивач просить використати загальновживану в науці і техніці термінологію і, відповідно, використану в формулі патенту № 25198 та в прикладах конкретного виконання виробу в описі патенту розмірність всіх без винятку цифрових величин (густини) в формулі р=(0,90/1,40)-0,002/а,г.см -3, - систему фізичних величин системи СГС (одиниця густини : грам /сантиметр3). Проведення експертизи просить доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Також просить суд призначити експертизу об'єктів інтелектуальної власності, поставивши до неї наступне питання: чи використано у виробі ФОП ОСОБА_4 “Сухое горючее” кожну ознаку, яку включено до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 25198? Проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності просить провести з урахуванням хіміко-технічної експертизи та просить суд доручити її проведення Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України.

Суд, вислухавши представників позивача, а також враховуючи те, що існують обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за можливе клопотання представників позивача задовольнити та призначити по справі судові хіміко-технічну експертизу та експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Враховуючи те, що проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності можливе та доцільне за умови проведення спочатку хіміко-технічної експертизи, то суд вважає за необхідне в першу чергу провести по справі хіміко-технічну експертизу, в другу чергу експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України “Про судову експертизу” право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення по справі судових експертиз - задовольнити.

2. Призначити по справі судове хіміко-технічну експертизу, проведення якої доручити - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- яку форму має виріб ФОП ОСОБА_4 "Сухое горючее"?;

- чи міститься у виробі ФОП ОСОБА_4 "Сухое горючее" уротропін?;

- чи входять у виріб ФОП ОСОБА_4 "Сухое горючее" крім уротропіну інші добавки?;

- чи знаходиться густина (р) виробу ФОП ОСОБА_4 "Сухое горючее" в межах формули р=(0,90/1,40)-0,002/а,г.см -3, де а - є співвідношення висоти таблетки Н до її діаметру d, a = H/d.

При відповіді на запитання № 4 позивач просить використати загальновживану в науці і техніці термінологію і, відповідно, використану в формулі патенту № 25198 та в прикладах конкретного виконання виробу в описі патенту розмірність всіх без винятку цифрових величин (густини) в формулі р=(0,90/1,40)-0,002/а,г.см -3, - систему фізичних величин системи СГС (одиниця густини : грам /сантиметр3).

3. Призначити по справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої, після проведення хіміко-технічної експертизи, доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України та поставити на вирішення експертів наступне питання:

- чи використано у виробі ФОП ОСОБА_4 “Сухое горючее” кожну ознаку, яку включено до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 25198?

4. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 5023/10202/11 ( в одному томі).

6. Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити позивачу по справі.

7. Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

8. Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

9. Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України “Про судову експертизу” право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Провадження у справі 5023/10202/11 зупинити .

Суддя Погорелова О.В.

<Текст >