Ухвала суду № 20612927, 05.01.2012, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" січня 2012 р.Справа № 02-2/14/5022-5/2012

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Руденко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2) до ТДВ "Тернопільавтотранс 16100" (відповідач 1), Тернопільського територіального управління ДКЦПФР (відповідач 2), за участю третьої особи ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про:

2) визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Тернопільське обласне підприємство "Тернопільавтотранс 16100" від 02.08.2011р.;

3) визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Тернопільське обласне підприємство "Тернопільавтотранс 16100" від 09.08.2011р.;

4) визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Тернопільське обласне підприємство "Тернопільавтотранс 16100" від 18.10.2011р.;

5) зобовязання Тернопільського територіального управління ДКЦПФР скасувати розпорядження про зупинення обігу простих іменних акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100";

6) скасування державної реєстрації припинення ВАТ "Тернопільавтортанс 16100" (код ЄДРПОУ 03118908);

7) скасування державної реєстрації ТДВ "Тернопільавтотранс 16100" (код ЄДРПОУ 03118908);

8) визнання недійсним рішення спільного засідання Правління та Наглядової ради ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від 06.05.2010р., що оформлене протоколом №1, в частині продажу акцій товариства громадянам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та укладені на підставі даного рішення угоди між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ВАТ "Тернопільавтотранс 16100";

9) визнання недійсним рішення спільного засідання Правління та Наглядової ради ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від червня 2011р. про продаж 28354 акцій ОСОБА_3;

10) визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій: ОСОБА_3 520686 акцій, ОСОБА_3 28354 акцій, ОСОБА_5 412816 акцій, ОСОБА_4 127884 акцій, ОСОБА_7 63942 акцій, ОСОБА_8 63942 акцій, ОСОБА_6 63942 акцій;

10) визнання недійсним договору купівлі-продажу ОСОБА_5 159932 акцій ОСОБА_3 та 125000 акцій ОСОБА_9;

11) зобовязання реєстратора акцій здійснити перереєстрацію на ОСОБА_1 441170 акцій та ОСОБА_2 652210 акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100", які були з них списані згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2009р. по справі №3/75-1134, яка скасована повністю;

встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (ч.1 ст. 17 КАС України).

Справи за позовами до субєктів владних повноважень та їх посадових осіб є адміністративними справами згідно зі ст. 3 і 17 КАС України і розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З наведених процесуальних норм, заявлені вимоги до Тернопільського територіального управління ДКЦПФР підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а не відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до КАС України слід розглядати позов і в частині вимог про скасування державної реєстрації припинення ВАТ "Тернопільавтортанс" та скасування державної реєстрації ТДВ "Тернопільавтотранс 16100" (код ЄДРПОУ 03118908). Відповідачем за даними вимогами, згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", є державний реєстратор, який позивачами як учасник даного спору взагалі не зазначений.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в прийнятті позовної заяви в частині пунктів 5, 6 та 7 позовних вимог, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Всупереч наведеної процесуальної норми позивачем в одній позовній заяві об'єднані вимоги, які передбачають різні шляхи захисту порушеного права та не пов'язані між собою ні поданими доказами, ні підставами виникнення.

Це стосується вимог що заявлені до господарського товариства (пункти 2,3,4,8,9 позовної заяви ) та вимог які стосуються ТДВ та фізичних осіб (п.10 позовної заяви)

Такі вимоги не можуть бути заявлені спільно, оскільки кожна з них передбачає різну правову підставу для захисту порушеного права і тягне за собою настання різних правових наслідків. У зв'язку з чим об'єднання зазначених вимог в одній позовній заяві може суттєво утруднити вирішення спору, а тому суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву в цій частині вимог без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачі просить визнати недійсними договори купівлі - продажу акцій, що укладені між ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" та фізичними особами, однак вимоги з даного приводу ставлять лише до одного із учасників договірних відносин - господарського товариства, що є порушенням прав фізичних осіб на захист.

Крім того, позивачами заявлено вимогу (п.11) про зобовязання реєстратора акцій здійснити перереєстрацію акцій, які були списані згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2009р. по справі №3/75-1134, яка в подальшому скасована.

Однак, позивачами не враховано ч. 1 ст. 122 ГПК України, якою передбачено, що якщо постанову апеляційного господарського суду змінено чи скасовано касаційним судом і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, відповідачу слід повернути все, що було з нього стягнуто на підставі зміненої чи скасованої постанови апеляційного господарського суду. Порядок проведення таких дій передбачено ч. 2 ст. 122 ГПК України, і є відмінним від позовного провадження.

Окрім того, із тексту позовної заяви не вбачається законодавчого обґрунтування заявлених позовних вимог, а долучені письмові докази належним чином не посвідчені.

Крім того, всупереч вимог ст.57 ГПК України позивачами не долучено до позовної заяви копій актів ненормативного характеру, які оскаржуються ( рішень загальних зборів ВАТ "Тернопільське обласне підприємство "Тернопільавтотранс 16100 та рішень спільного засідання Правління та Наглядової ради господарського товариства). Не додано до позову і копій договорів купівлі-продажу, які оспорюються.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62,п.3 п. 5 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині пунктів 5, 6 та 7 позовних вимог.

2. В іншій частині позовних вимог, позовну заяву від 04.01.2012р. і додані до неї документи повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2, без розгляду.

3. Позовну заяву від 04.01.2012р. і додані до неї документи (разом на 25-ти аркушах) в т. ч. квитанція про судовий збір №61 від 28.12.2011р. повернути ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судові витрати в сумі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп., сплачені згідно квитанцій №61 від 28.12.2011р. - підлягають поверненню.

Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9476

СуддяО.В. Руденко