Рішення № 20612349, 28.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" грудня 2011 р.Справа № 35/17-2610-2011 За позовом Одеської міської ради

до відповідача Виробничо-комерційної фірми "МГК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 84795,03 грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №394/вих-гс від 16.12.10р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №01-13/3499 від 06.06.11р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Одеська міська рада, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Виробничо-комерційної фірми "МГК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу №160 від 03.10.08р., укладеного між територіальною громадою Одеси в особі Одеської міської ради та Виробничо-комерційною фірмою "МГК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, згідно якого останньому було продано нежилі приміщення цокольного поверху, загальною площею 105,2кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, буд.3 та стягнення з відповідача неустойки у розмірі 84795,03грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.11р. порушено провадження у справі №35/17-2610-2011.

10.08.11р. від відповідача надійшла заява(вх.№274445/2011 від 10.08.11р.) про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням у іншій країні за сімейними обставинами.

Судом заява розглянута та задоволена, та ухвалою господарського суду Одеської області від 16.08.11р. розгляд справи було відкладено, в порядку ст. 77 ГПК України.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 16.08.2011р. строк вирішення спору по справі було продовжено до 19.09.2011р., в порядку ст.69 ГПК України.

01.09.11р. відповідач, Виробничо-комерційна фірма "МГК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, подав до канцелярії господарського суду Одеської області клопотання (вх.№30255/2011 від 01.09.11р.) про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі №35/17-2610-2011 до розгляду повязаною з нею справи, оскільки 01.09.2011р. до господарського суду Одеської області було подано позовну заяву за позовом Виробничо-комерційної фірми "МГК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Одеської міської ради про визнання недійсними пунктів 2.2.,6.2. договору купівлі-продажу №160 від 03.10.08р., укладеного між територіальною громадою Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якого діяло Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Виробничо-комерційною фірмою "МГК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

06.09.11р. відповідач подав заяву(вх.№30722/2011 від 06.09.2011р.) про залучення до матеріалів справи копії ухвали про порушення провадження у справі №24/17-3469-2011.

Судом заява розглянута та задоволена, та залучено до матеріалів справи копію ухвали про порушення провадження у справі №24/17-3469-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2011р. клопотання Виробничо-комерційної фірми "МГК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження у справі №35/17-2610-2011 задоволено, та зупинено провадження у справі №35/17-2610-2011 до розгляду справи №24/17-3469-2011.

06.09.11р. від позивача надійшли уточнення позовних вимог(вх.№30803/2011 від 06.09.11р.), згідно яких надав нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, та просить суд розірвати договір купівлі-продажу №160 від 03.10.08р., укладений між територіальною громадою Одеси в особі Одеської міської ради та Виробничо-комерційною фірмою "МГК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, згідно якого останньому було продано нежилі приміщення цокольного поверху, загальною площею 105,2кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, буд.3 та стягнути з відповідача неустойку у розмірі 84795,03грн.

14.12.11р. від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшло клопотання(вх№43274/2011 від 14.12.11р.) про поновлення провадження у справі, з огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що 26.10.11р. рішенням господарського суду Одеської області по справі №24/17-3469-2011 у задоволенні позовних вимог Виробничо-комерційної фірми "МГК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Одеської міської ради про визнання недійсними пунктів 2.2.,6.2. договору купівлі-продажу №160 від 03.10.08р. відмовлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.11р. клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вх№43274/2011 від 14.12.11р.)про поновлення провадження у справі №35/17-2610-2011 задоволено, та поновлено провадження у справі №35/17-2610-2011.

ОМР наполягає на задоволенні позовних вимог.

Департамент комунальної власності підтримує позовні вимоги ОМР.

Відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

03.10.2008р. між територіальною громадою Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якого діяло Представництво по управлінню комунальної власності Одеської міської ради в інтересах Одеської міської ради (продавець) та Виробничо-комерційною фірмою "МГК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (покупець) було укладено договір купівлі продажу №160, відповідно до умов якого, Продавець продав, а Покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді 211/1000 частин нежилих приміщень цокольного поверху №802, що розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Князівська (вулиця Баранова), будинок №3, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за №9750.

Згідно рішення Одеської міської ради №273-VI від 31.01.2011р. „Про затвердження виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради” найменування виконавчого органу, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, замінено на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, яке затверджено рішенням Одеської міської ради від 28.02.11р. №384-УІ Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Згідно п.1.3. договору, обєкт купівлі продажу оцінено у розмірі 259200грн.(ПДВ) враховано до вказаної суми та складає 43200грн.

Відповідно до п. 2.1 договору купівлі продажу №160 від 03.10.2008р. покупець зобов'язаний внести вартість об'єкту купівлі-продажу у розмірі 259200грн. (валютний еквівалент 53227,10дол.США) за курсом 486,97грн. до ста доларів США, встановлений НБУ станом на 03.10.2008р., за рахунок власних коштів на рахунок Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно п. 6.2. договору купівлі продажу №160 від 03.10.2008р. визначено, що якщо протягом встановленого цим договором терміну покупець не сплатить вказану у договорі суму продавець має право розірвати договір. У цьому випадку, покупець відшкодовує збитки, завдані порушенням умов цього договору у розмірі 20 % вартості об'єкту, зазначеному у п. 1.3 цього договору.

Відповідно до рішення Одеської міської ради №4122-У від 09.04.2009р. “Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2009 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради” було надано згоду на оплату вартості купівлі - продажу у термін до 31.12.2009р. та відповідно до рішення №4961-У від 22.01.2010р. “Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради” було надано згоду на оплату вартості обєкта купівлі продажу у термін до 31.03.2010р.

Відповідач умови договору купівлі - продажу не виконав, та в порушення п. 2.1. не оплатив вартість об'єкту купівлі-продажу, передбачену п. 1.3. Договору, у звязку з чим Представництво надіслало на адресу відповідача пропозицію №01-15/879 від 15.09.2010р. про розірвання договору, з проханням сплатити вартість обєкту купівлі-продажу, передбачену у п.1.3. договору та пеню у розмірі 30361,37грн., відповіді від відповідача отримано не було.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 26.04.2011р. відповідачу було нарахована неустойка у розмірі 84795,03грн.

Вищевикладене зумовило звернення Одеської міської ради до суду з даним позовом та уточненням до нього, до відповідача Виробничо-комерційної фірми "МГК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу №160 від 03.10.08р., укладеного між територіальною громадою Одеси в особі Одеської міської ради та Виробничо-комерційною фірмою "МГК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, згідно якого останньому було продано нежилі приміщення цокольного поверху, загальною площею 105,2кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, буд.3 та стягнення з відповідача неустойки у розмірі 84795,03грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 697 Цивільного кодексу України, договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Статтею 658 Цивільного кодексу України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Таким чином ОМР змушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

Пунктом 6.2 договору купівлі продажу №160 від 03.10.2008р. сторони визначили, що якщо протягом встановленого цим договором терміну покупець не сплатить вказану у договорі суму продавець має право розірвати договір.

Так судом встановлено, що відповідач умови договору купівлі - продажу не виконав, та в порушення п. 2.1. не оплатив вартість об'єкту купівлі-продажу, передбачену п. 1.3. Договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи та договору купівлі продажу №160 від 03.10.2008р., невиконання Виробничо-комерційною фірмою "МГК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю умов договору передбачених договором слід вважати істотною умовою договору, невиконання якої може бути підставою для розірвання договору.

За таких обставин, у суду є всі підстави для розірвання договору купівлі-продажу №160 від 03.10.08р., укладеного між територіальною громадою Одеси в особі Одеської міської ради та Виробничо-комерційною фірмою "МГК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, згідно якого останньому було продано нежилі приміщення цокольного поверху, загальною площею 105,2кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, буд.3.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Виробничо-комерційною фірмою "МГК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю неустойки у розмірі 84795,03грн.

Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою(ст.546 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання. Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.

Наданий розрахунок неустойки суд вважає, обґрунтованим та здійсненим відповідно до вимог діючого законодавства, тому судом підлягає задоволенню неустойка у розмірі 84795,03грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, позовні вимоги Одеської міської ради до відповідача Виробничо-комерційної фірми "МГК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу №160 від 03.10.08р., укладеного між територіальною громадою Одеси в особі Одеської міської ради та Виробничо-комерційною фірмою "МГК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, згідно якого останньому було продано нежилі приміщення цокольного поверху, загальною площею 105,2кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, буд.3 та стягнення з відповідача неустойки у розмірі 84795,03грн. є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що державне мито при звернення до суду було сплачене Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради витрати по сплаті державного мита на суму 932,95грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу №160 від 03.10.08р., укладений між територіальною громадою Одеси в особі Одеської міської ради та Виробничо-комерційною фірмою "МГК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

3. Стягнути з Виробничо-комерційної фірми "МГК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65029, м.Одеса, вул. Князівська, буд.3/5; код 22469453) на рахунок Одеської міської ради(р/р 37180025001909, МФО 828011 в ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 26302595) неустойку у розмірі 84795 (вісімдесят чотири тисячі сімсот девяносто пять)грн.03коп.

4. Стягнути з Виробничо-комерційної фірми "МГК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65029, м.Одеса, вул. Князівська, буд.3/5; код 22469453) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р 37180025001909, МФО 828011 в ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 26302595) витрати по сплаті державного мита у сумі 932(девятсот тридцять дві)грн.95коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення складено 30.12.2011р.