Рішення № 20612285, 27.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2011 р.Справа № 35/17-4461-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПАП" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК СПЕКТОР"

про стягнення 11834,67грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.11.11р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПАП", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК СПЕКТОР" про стягнення заборгованості у розмірі 11834,67грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.11р. порушено провадження у справі №35/17-4461-2011.

Поряд з цим, позивачем заявлена заява про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої останній просив вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на поточні рахунки відповідача.

Розглянувши зазначену заяву суд встановив, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Тому відповідна ухвала господарського суду в обовязковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Однак, позивачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, що є підставою для відхилення зазначеної заяви.

08.12.11р. від позивача надійшло клопотання (вх.№42367/2011 від 08.12.11р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи витяг з ЄДР відносно відповідача та картку рахунок за період з квітня 2009р. по лютий 2011р.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані документи.

27.12.11р. позивач подав клопотання (вх.№44977/2011 від 27.12.11р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи розрахунок заборгованості за період з січня 2009р. по грудень 2011р.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи наданий розрахунок заборгованості.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, поряд з цим подав клопотання (вх.№44801/2011 від 26.12.11р.), згідно якого просить суд перенести розгляд справи у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні до Вищого господарського суду України.

У відповідності до ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки станом на 27.12.2011р. можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у звязку з закінченням строків відведених ст.69 Господарського процесуального кодексу України для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Фактично між сторонами було укладено договір купівлі-продажу в усній формі.

За усною домовленістю сторін, протягом 2009-2010 років Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПАП" в особі його Одеської філії на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК СПЕКТОР" було поставлено товар на загальну суму 186984,07грн.

В підтвердження поставки позивач надав суду наступні накладні: №ОФ-0000119 від 24.04.2009р. на суму 2939,76грн., №ОФ-0000245 від 25.05.2009р. на суму 4409,64грн., №ОФ-0000290 від 02.06.2009р. на суму 5879,52грн., №ОФ-0000340 від 09.06.2009р. на суму 7200грн., №ОФ-0000389 від 17.06.2009р. на суму 4320грн., №ОФ-0000427 від 25.06.2009р. на суму 5760грн., №ОФ-0000455 від 30.06.2009р. на суму 5760грн., №ОФ-0000476 від 07.07.2009р. на суму 5760грн., №ОФ-0000504 від 10.07.2009р. на суму 5760грн., №ОФ-0000513 від 15.07.2009р. на суму 5760грн., №ОФ-0000531 від 20.07.2009р. на суму 8640грн., №ОФ-0000566 від 27.07.2009р. на суму 8640грн., №ОФ-0000592 від 03.08.2009р. на суму 8928грн., №ОФ-0000629 від 11.08.2009р. на суму 8640грн., №ОФ-0000667 від 18.08.2009р. на суму 8640грн., №ОФ-0000693 від 26.08.2009р. на суму 8640грн., №ОФ-0000729 від 03.09.2009р. на суму 7349,40грн., №ОФ-0000763 від 11.09.2009р. на суму 7349,40грн., №ОФ-0000792 від 16.09.2009р. на суму 2939,76грн., №ОФ-0000794 від 16.09.2009р. на суму 2057,83грн., №ОФ-0000827 від 23.09.2009р. на суму 7349,40грн., №ОФ-0000858 від 30.09.2009р. на суму 5879,52грн., №ОФ-0000905 від 07.10.2009р. на суму 7500,60грн., №ОФ-0000978 від 22.10.2009р. на суму 5400,43грн., №ОФ-0001051 від 04.11.2009р. на суму 6000,48грн., №ОФ-0001090 від 13.11.2009р. на суму 6000,48грн., №ОФ-0001156 від 27.11.2009р. на суму 4500,36грн., №ОФ-0001196 від 04.12.2009р. на суму 4500,36грн., №ОФ-0001256 від 15.12.2009р. на суму 4500,36грн., №ОФ-0000006 від 05.01.2010р. на суму 2400,19грн., №ОФ-0000072 від 21.01.2010р. на суму 3000,24грн., №ОФ-0001122 від 15.10.2010р. на суму 2289,17грн., №ОФ-0001150 від 21.10.2010р. на суму 2289,17грн.

Отримання товару Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК СПЕКТОР" підтверджується підписами у вищезазначених накладних особи, що діяла на підставі виданих відповідачем довіреностей: №14 від 24.04.2009р., №21 від 25.05.2009р., №23 від 02.06.2009р., №24 від 09.06.2009р., №25 від 16.06.2009р., №27 від 24.06.2009р., №28 від 30.06.2009р., №29 від 06.07.2009р., №30 від 10.07.2009р., №31 від 14.07.2009р., №32 від 20.07.2009р., №35 від 27.07.2009р., №38 від 31.07.2009р., №40 від 10.08.2009р., №42 від 17.08.2009р., №44 від 25.08.2009р., №46 від 02.09.2009р., №49 від 10.09.2009р., №51 від 16.09.2009р., №53 від 22.09.2009р., №55 від 29.09.2009р., №59 від 07.10.2009р., №62 від 21.10.2009р., №65 від 04.11.2009р., №69 від 12.11.2009р., №70 від 26.11.09р., №71 від 04.12.2009р., №72 від 14.12.2009р., №1 від 05.01.2010р., №3 від 21.01.2010р., №47 від 15.10.2010р., №48 від 21.10.2010р. на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Однак, відповідач не розрахувався з позивачем, у звязку з чим останнім на адресу відповідача була направлена вимога №12/10/11 від 12.10.2011р. щодо оплати суми заборгованості за поставлений товар на протязі семиденного терміну з дня отримання цієї вимоги.

Проте Відповідач із спливом запропонованого терміну і навіть станом на 24.10.2011р. свої зобов'язання виконав частково, перерахувавши 175149,40грн., що підтверджується банківськими виписками, неоплаченим залишився товар в сумі 11834,67грн.

Також, з метою звіряння взаєморозрахунків на адресу відповідача 08.09.2011р. було надіслано супровідним листом 2 примірники акту звіряння станом на 08.09.2011р. із проханням підписати один примірник та направити позивачу, однак акт звіряння підписано не було.

Вищевикладене зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПАП" до суду з даним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК СПЕКТОР" заборгованості у розмірі 11834,67грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, за усною домовленістю протягом 2009-2010 років Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПАП" в особі його Одеської філії на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК СПЕКТОР" було поставлено товар на загальну суму 186984,07грн., згідно наданих видаткових накладних. За таких обставин, у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК СПЕКТОР" виникло грошове зобовязання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПАП" щодо оплати отриманого товару.

Так, судом встановлено наявність поставки позивачем відповідачу товару, існування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК СПЕКТОР" по оплаті отриманого товару, часткове перерахування вартості товару у сумі 175149,40грн., що підтверджується банківськими виписками, у звязку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача вартості неоплаченого товару в сумі 11834,67грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПАП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК СПЕКТОР" про стягнення заборгованості у розмірі 11834,67грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита на суму 118,35грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК СПЕКТОР" (65003. м. Одеса, вул. П.Кравцова, 6, код ЄДРПОУ 34507338, п/р 26002010025643 у ПАТ "ВТБ Банк", м.Київ. МФО 321767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПАП" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, код ЄДРПОУ 30198424, п/р №26002304076901 у ФАБ "Південний", в м. Дніпропетровську, МФО 306458) заборгованість у розмірі 11834(одинадцять тисяч вісімсот тридцять чотири)грн.67коп., витрати по сплаті держмита на суму 118(сто вісімнадцять)грн.35коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення складено 30.12.2011р.