Ухвала суду № 20612283, 26.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"26" грудня 2011 р. Справа № 27/17-4122-2011 Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Холіній Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Насіння-Сервіс";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

про визнання недійсним договору кредитної лінії

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 10.10.2011р. Спільне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Насіння-Сервіс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", в якій, з урахуванням уточнень позовних вимог (вх. ГСОО № 35777/2011 від 17.10.2011р.), просить суд визнати недійсними договір кредитної лінії №18-юр від 30.07.2007р., договір кредиту № 2-юр від 18.01.2006р., кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 16-юр від 18.03.2008р., кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 11-юр від 03.03.2008р., договір кредиту № 8 від 26.03.2007р., які укладені між Спільним сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Насіння-Сервіс" та Публічним акціонерним товариством "Імексбанк".

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що спірні договори підписані представником Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Насіння-Сервіс" (надалі - СС ТОВ „НВФ „Насіння-Сервіс”) ОСОБА_1 з порушенням ч.3 ст. 92, ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу України, з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки рада засновників СС ТОВ „НВФ „Насіння-Сервіс” не приймала відповідного рішення про залучення кредитних коштів у відповідача. Крім того, як стверджує позивач, статутом СС ТОВ „НВФ „Насіння-Сервіс” не передбачено право генерального директора передавати свої повноваження на підписання договорів третім особам на підставі довіреності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2011р. суддею ОСОБА_2 було порушено провадження у справі №27/17-4122-2011 за даним позовом та призначено розгляд справи на 31.10.2011 року із зобов'язанням позивача надати витяг (довідку) щодо знаходження підприємства позивача з визначенням повноважної особи керівника товариства; правовстановлюючі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру України); належним чином завірену копію довіреності особи, яка уклала оскаржуваний договір від імені позивача.

Одночасно з заявою про уточнення позовних вимог позивачем подано заяву про забезпечення позову б/н від 17.10.2011р., в обґрунтування якої позивач посилався на те, що СС ТОВ „НВФ „Насіння-Сервіс” стало відомо про наміри відповідача звернутись до суду з вимогами про стягнення з СС ТОВ „НВФ „Насіння-Сервіс” заборгованості за спірними договорами, в звязку з чим, позивач вважає, що стягнення заборгованості буде звернено на майно СС ТОВ „НВФ „Насіння-Сервіс” у ході проведення Державною виконавчою службою Головного Управління юстиції у Херсонській області в рамках зведеного виконавчого провадження виконавчих дій щодо опису, арешту та реалізації майна боржника - СС ТОВ „НВФ „Насіння-Сервіс”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2011р. заяву Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Насіння-Сервіс" (ідентифікаційний код 30903997) про забезпечення позову задоволено, заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реалізації будь-яким способом майна Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Насіння-Сервіс".

У судове засідання 31.10.2011р. представник позивача не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав, хоч і повідомлявся належним чином про порушення провадження у справі та про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду за вказаною позивачем адресою, які наявні у матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2011р., в звязку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, а також ненаданням сторонами витребуваних судом доказів, розгляд справи було відкладено на 12.12.2011 року та знову зобовязано позивача надати суду документи, необхідні для вирішення спору по суті.

12.12.2011р. представник позивача у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду не виконав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю надання витребуваних ухвалою суду документів. Судом заявлені клопотання задоволені, строк розгляду справи № 27/17-4122-2011 продовжено до "25" грудня 2011 р. та відкладено розгляд справи на 26.12.2011р.

Між тим, у судове засідання 26.12.2011 року представник позивача на виклик суду не зявився, про поважність причини відсутності суд не повідомив, документи, витребувані ухвалами суду не надав, хоч і повідомлявся належним чином про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, яке наявне у матеріалах справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що незявлення та неподання позивачем витребуваних судом документів є підставою для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного:

У відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, згідно до п .7 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 (із змінами та доповненнями), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем у справі є особа, яка наділена законом певними процесуальними правами та на яку покладено певні процесуальні обов'язки, у тому числі щодо сприяння суду у всебічному повному та об'єктивному розгляді справи та вирішенні спору.

Згідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано належних доказів, а саме належним чином завіреної копії довіреності особи, яка уклала оскаржуваний договір від імені позивача. Крім того, СС ТОВ „НВФ „Насіння-Сервіс” не надано правовстановлюючих документів (статут підприємства), на які посилається позивач, стосовно перевищення повноважень особи, яка підписувала оскаржувані договори кредиту, а також не надано витягу (довідки) щодо знаходження підприємства позивача з визначенням повноважної особи керівника товариства.

Між тим, ухвалами суду позивача було зобовязано надати зазначені документи, але в порушення вищезазначених вимог, СС ТОВ „НВФ „Насіння-Сервіс” не надано витребуваних судом документів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2011р. строк розгляду даної справи був продовжений до 25.12.2011р.

При цьому, суд зазначає, що умисне затягування судового процесу порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Застосовуючи норму п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд виходить з того, що про витребування вказаних документів було зазначено в ухвалах суду, що були отримані позивачем, а без витребуваних документів суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та зясувати наявність обставин справи, правові підстави заявлених позивачем вимог та встановити порушення прав позивача при укладенні вищевказаних договорів.

Приймаючи до уваги, що невиконання позивачем вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню справи по суті, позовні вимоги, відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, підлягають залишенню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із відповідним позовом, усунувши зазначені судом недоліки.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Насіння-Сервіс" залишити без розгляду.

2.Скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 18.10.2011р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя Невінгловська Ю.М.

<Список >