Рішення № 20611779, 27.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2011 р. Справа № 7/282/6/142-11

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія «Альфа страхування” до Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта” про стягнення в порядку регресу,

представники:

позивача :ОСОБА_1 (дов. № 563 від 10.06.2011р.),

відповідача:ОСОБА_2 (дов. №85-04/1 від 04.07.2011р.).

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2011 року Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія «Альфа страхування” (далі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта” (далі - відповідач) про стягнення в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на території музею «Пирогово” у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу (далі - ТЗ) - автомобіля «КІА”, державний номер НОМЕР_2, що належить страхувальнику (ОСОБА_3), яким він і керував та за участю ТЗ - автомобіля «Богдан”, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, яким керував ОСОБА_5 та який є винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2011р. у справі 3-5360/11.

Позивач, виплативши суму страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 9858 вважає, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування” та ст. 993 ЦК України набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2011р. порушено провадження у справі № 7/282.

В подальшому, ухвалою господарського суду м. Києва від 31.10.2011р. матеріали справи № 7/282 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа страхування” до Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта” про стягнення збитків передано до господарського суду Київської області за підсудністю, в порядку ст. 17 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2011р. прийнято справу № 7/282 до свого провадження, присвоєно їй № 7/282/6/142-11 та призначено її до розгляду на 13.12.2011р.

У звязку з необхідністю витребування нових документів, суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 27.12.2011р.

В судовому засіданні 27.12.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач поти позову заперечив частково, з тих підстав, що сума в розмірі 510 грн не підлягає відшкодування у відповідності до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних № 44/4600020 від 26.04.2011р., оскільки є франшизою, на розмір якої повинна зменшуватися виплата при відшкодуванні шкоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

14.10.2010р. між Приватним акціонерним товариством “Страхова компанія «Альфа страхування” (страховик) та Олійником Павлом Михайловичем (страхувальник) було укладено договір страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0275506.008 , відповідно до умов якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «КІА”, державний номер НОМЕР_2.

29.05.2011р. на на території музею «Пирогово” у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу (далі - ТЗ) - автомобіля «КІА”, державний номер НОМЕР_2, що належить страхувальнику (ОСОБА_3), яким він і керував та за участю ТЗ - автомобіля «Богдан”, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, яким керував ОСОБА_5 та який є винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією відомості про обставини ДТП (а.с. 12), в результаті чого відбулось пошкодження ТЗ - «КІА”, державний номер НОМЕР_2, що підтверджується довідкою, яка видана Відділом ДАІ з обслуговування Голосіївського району при УДАІ.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2011р. у справі № 3-5360/11 водія ОСОБА_5, 06.06.1974 року народження, який керував автомобілем «Богдан”, державний номер НОМЕР_1, було визнано винним у скоєні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Внаслідок зіткнення автомобілів було заподіяно шкоду автомобілю «КІА”, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на загальну суму 8108,42 грн, що підтверджується звітом автотоварознавчого дослідженням № 414 від 07.06.2011р.

Як свідчать матеріали справи, вартість матеріальної шкоди, що настали у звязку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаного ДТП, склала 8322,35 грн, що підтверджується рахунком на оплату № САВ00003448 від 07.06.2011р.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України “Про страхування” страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах, зокрема (15.1.) страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу) (станом на момент виникнення правовідносин).

Таким чином, у результаті ДТП, скоєної 29.05.2011р. за вини ОСОБА_5, що керував автомобілем «Богдан”, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, настав страховий випадок у обох учасників ДТП.

Судом встановлено, що на підставі заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, рахунку на оплату № САВ00003448 від 07.06.2011р., позивач виплатив страхувальнику за договором (ОСОБА_3) суму страхового відшкодування у розмірі 6503,13 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 9858.

Отже, загальний розмір підтверджених фактичних витрат позивача з виплати страхового відшкодування складає 6503,13 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують на законних підставах наземний транспортний засіб - автомобіль «Богдан”, державний номер НОМЕР_1 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта” за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4600020 від 26.04.2011р.

Із зазначеного полісу вбачається, що франшиза (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи) становить 510 грн.

Згідно ч. 1 ст. 12.1. Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відтак, страхове відшкодування повинно бути зменшено на суму франшизи (510 грн.).

Статтею 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, на яких Законом покладено обовязок відшкодувати завдані ОСОБА_3 збитки, у даному випадку є Товариство з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта” відповідно до положень Закону України „Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, лімітів передбачених полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/4600020 від 26.04.2011р. в сумі 5993,13 грн (6503,13 грн 510 грн, де 510 грн. франшиза відповідача) та ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України в тій частині, що не підлягає відшкодуванню Товариством з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта”.

З огляду на викладене, до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування автотранспортних засобів № 046.0275506.008 від 14.10.2010р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа ОСОБА_3 мав до Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта” як особи, на яку законом покладено обовязок відшкодувати завдані збитки в межах, передбачених полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4600020 від 26.04.2011р. та ОСОБА_5 в тій частині, що не підлягає відшкодуванню Товариством з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта” як страховиком.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта” витрат, понесених за страховим відшкодуванням в розмірі 5993,13 грн у межах відповідальності страхової компанії за завдані збитки, передбачених полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4600020 від 26.04.2011р. є доведеними та обґрунтованими, відповідачем не спростована та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта” (код ЄДРПОУ 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства “Європейський страховий альянс (код ЄДРПОУ 30968986) 5993,13 грн (витрат по страховому відшкодуванню), 94,00 грн державного мита та 217,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

4.В частині стягнення 510 грн відмовити.

Суддя А.Ф. Черногуз