Ухвала суду № 20611765, 05.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 9/37705.01.12 За позовомПідприємства "Кобальт" Харківської міської асоціації

воїнів-інтернаціоналістів

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Будшляхмаш-України"

про стягнення заборгованості 150 000,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1. (дов. б/н від 04.01.2012р.)

Від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Підприємство "Кобальт" Харківської міської асоціації воїнів-інтернаціоналістів (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будшляхмаш-України" (далі по тексту відповідач) про стягнення 150000 грн. за Договором купівлі-продажу №460/8Е від 19.09.2008р., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/377, розгляд справи призначено на 13.12.2011 року.

В судовому засіданні 13.12.2011 року оголошувалась перерва до 20.12.2011 року в порядку ст. 77 ГПК України. В судовому засіданні 13.12.2011 року судом розглянуто подане відповідачем через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи №57/469 та відмовлено у його задоволенні. Разом з тим, представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності та долучення доказів по справі.

19.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подані клопотання про зупинення провадження у справі (повторно), призначення у справі судової експертизи, витребування матеріалів реєстраційної справи відповідача у справі.

В судовому засіданні 20.12.2011 року відповідачем надано усні пояснення по суті клопотання про витребування доказів, підтримано подане клопотання.

Ухвалою суду повторно подане клопотання про зупинення провадження у справі - відхилено, а також відмовлено у клопотання про витребування доказів з підстав, зазначених в ухвалі, а розгляд справи відкладено на 05.01.2012 року.

05.01.2012 року відповідачем ВТРЕТЄ подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 57/469.

Втретє розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи №57/469 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будшляхмаш-Україна", Підприємства "Кобальт" Харківської міської асоціації воїнів-інтернаціоналістів про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 460/8Е від 19.09.2008р., суд відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 79 ГПК України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У відповідності до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі №57/469 є визнання недійсним Договору купівлі-продажу №460/8Е від 19.09.2009 року.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованість з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних на підставі норм ст. 625 ЦК України за отриманий товар за Договором купівлі-продажу №460/8Е від 19.09.2009р. При цьому факт поставки товару підтверджується не умовами договору, а відповідними первинними бухгалтерськими документами, зокрема видатковими накладними. При цьому відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України не позбавлений можливості визнати недійсним повністю або частково договір, пов'язаний з предметом спору.

Враховуючи заявлені позовні вимоги у справі 9/377, а також вказані вище норми законодавства, суд приходить до висновку про те, що розгляд справи №57/469 Господарським судом м. Києва не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

При цьому суд роз'яснює сторонами, що вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та не допускати зловживання такими правами.

Як зазначено в п. 3.7.2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року за № 02-5/289, зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу:

- клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій;

- подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом;

- апеляційних і касаційних скарг щодо процесуальних документів, яких взагалі не існує;

- апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній, на ухвалу про забезпечення позову після скасування заходів до забезпечення позову тощо.

З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без розгляду, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Виходячи з наведеного, суд роз'яснює, що наступні клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 57/469 суд розглядатися не будуть.

Разом з тим, відповідачем подано письмові пояснення та деякі з документів, витребувані ухвалою суду від 20.12.2011 року, вимоги ухвали суду відповідачем повністю не виконано, зокрема явку ОСОБА_3. не забезпечив, з дозвільної системи ескіз печатки не надав.

Враховуючи відсутність вказаних доказів, суд приходить до висновку про неможливість призначення у справі судової почеркознавчо-технічної експертизи, а отже у задоволенні клопотання про призначення вказаної експертизи судом відмовляється.

Разом з тим, відповідачем у справі подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем у справі подано заяву про збільшення позовних вимоги, відповідно до якої позивач крім основної суми боргу просить також стягнути 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідача щодо сплати основного боргу за поставлений товар.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог, яка оформлена належним чином та оплачена судовим збором, а отже позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви від 05.01.2012 року

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку прийняттям заяви про збільшення розміру позовних вимог, необхідністю витребування додаткових доказів, а також клопотанням відповідача у справі про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, суд приходить до висновку про необхідність витребування від УДАІ ГУМВС України в м. Києві відомостей щодо реєстрації транспортного засобу автобетонозмішувач АБС-9-3258/1 «Кобальт»ТУУ 34.1-30655306-001:2007 на шасі автомобіля FOTON НОМЕР_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 65,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.01.2012 о 16:00.Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал № 19.

2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

3. Запропонувати сторонам у справі надати перелік питань для проведення судової почеркознавчо-технічної експертизи та перелік установ (експертів) для її проведення.

4. Зобовязати сторін у справі:

4.1. сторін у справі: надати оригінал Договору купівлі-продажу №460/8Е від 19.09.2009р.; оригінал довіреності №09/3 від 225.09.2008р.

4.2. . У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, витребувати від УДАІ ГУМВС України в м. Києві (01030 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54) відомості щодо реєстрації транспортного - автобетонозмішувач АБС-9-3258/1 «Кобальт»ТУУ 34.1-30655306-001:2007 на шасі автомобіля FOTON НОМЕР_1.

5. У задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі та призначення у справі судової експертизи - відмовити.

6.Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Г.П. Бондаренко