Ухвала суду № 20611761, 05.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.01.12

№ 05-5- 22 / 42

Суддя Самсін Р.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-Інвест"

до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

про зобов'язання вчинити дії по перерахунку за спожиту теплову енергію 241 096,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, протягом грудня 2008р., січня - лютого 2009р. за договором № 220340 від 13.04.2005р. на постачання теплової енергії у гарячій воді, на підставі тарифів згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації № 86 від 31.01.2007р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для відпуску бюджетним установам і організаціям, іншим споживачам»в редакції розпорядження КМДА № 715 від 18.06.2007р., зменшивши її розмір на 241 096, 20 грн..

Згідно п. 1, 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб), пунктом 4, 5 частини другої статті 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем у позовній заяві зазначено ТОВ «Бриз-Інвест», і обгрунтовуючи заявлені вимоги щодо вказаного товариства, не зазначено яке відношення має до викладених у позовній обставин ТОВ «Бріз-Інвест»печатку якого проставлено на позовній заяві та додані установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи.

Позовну заяву, у якій заявляються вимоги щодо ТОВ «Бриз-Інвест» підписано директором ТОВ «Бріз-Інвест».

Як вбачається з поданих на розгляд суду позовних матеріалів, доданих документів заявлені позивачем вимоги жодним чином не обґрунтовані, належними доказами не підтверджені. Позовні вимоги позивачем сформульовані без вимог до відповідача, оскільки позивач просить відновити становище яке існувало протягом грудня за договором № 220340 від 13.04.2005р. зменшивши її (?) розмір на 241 096, 20 грн..

Додані документи не підтверджують заявлене право вимоги, не підтверджують взагалі викладеного в позовній заяві, так само не свідчать про порушення прав позивача відповідачем у справі, які б підлягали захисту в судовому порядку.

Долучені до матеріалів справи договір на постачання електричної енергії № 2084186 від 01.12.2004р. з документами підтверджуючими його виконання не підтверджує а ні викладеного у позовній заяві щодо існування договірних відносин сторін за договором № 220340 від 13.04.2005р. на постачання теплової енергії у гарячій воді, а ні наявність спору між сторонами по цьому договору.

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Сам факт проінформованості позивача щодо розгляду судом спорів щодо зобовязання здійснити перерахунок вартості теплової енергії поставленої протягом грудня 2008р. –лютого 2009р. не підтверджує факту наявності такого спору між сторонами, оскільки суд не є органом до якого слід звертатися за здійсненням перерахунку вартості теплової енергії, а є органом яким вирішується спір, що виник між сторонами.

В свою чергу, в позовній заяві не міститься посилань на можливі умови договору, що передбачають безпосереднє звернення до суду при застосуванні тарифів, які в подальшому будуть скасовані Указами Президента, жодним законом такого способу захисту також не передбачено. Сам договір № 220340 від 13.04.2005р. суду не наданий, однак такий може бути витребуваний судом в разі порушення провадження за розглядом відповідного спору, при його виникненні між сторонами.

Положення нормативних актів посилання на які міститься у позовній заяві не свідчать про виникнення обов’язку у відповідача по укладеному ним господарському договору негайно вчинити дії по перерахунку вартості поставленої та оплаченої продукції, а право вимоги та відповідно підстави стверджувати про наявність обов’язку у відповідача здійснити відповідні дії, у разі коли наявні відповідні обставини (скасування нормативного акту яким були затверджені тарифи), чинним законодавством обумовлене направленням іншій стороні відповідної вимоги, вирішенням між сторонами договору зазначених питань. Матеріали справи не містять доказів направлення та отримання відповідачем відповідної вимоги про здійснення перерахунку вартості поставленої за договором у спірному періоді теплової енергії, що в свою чергу, не дає підстав вважати порушеними права позивача саме відповідачем у справі при скасуванні розпорядження Київської міської ради –указом Президента України.

Жодних доказів чи посилань, що відповідач відмовив позивачу у здійсненні перерахунку, чи не здійснив такого по договору за обґрунтованою вимогою позивача позовні матеріали не містять, в позовній заяві про наявність відповідного спору між сторонами нічого не зазначено.

Вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1, 3 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-Інвест»повернути без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», при пред’явленні оригіналу квитанції № 8-В від 23.12.2011р., повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз-Інвест»(02121, м. Київ, вул. Вербицького 18, ідент. код 31119757) судовий збір в розмірі 941 грн. (дев’ятсот сорок одну гривню).

Суддя Р.І. Самсін