Рішення № 20611745, 26.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/27726.12.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

До Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

Простягнення 31732,13 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1., довіреність № 0110/11 від 21.03.2011

від відповідача ОСОБА_2., довіреність № 380/2011 від 28.10.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»(далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(далі відповідач ) про стягнення 31732,13 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачами, не виконуються умови договору № 1018003 від 25.02.2009р.

Ухвалою суду від 18.10.2011р. порушено провадження у справі № 1/277 та призначено розгляд на 11.11.2011 р.

11.11.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі.

Суд відклав розгляд справи на 05.12.2011р.

05.12.2011 представники сторін у судове засідання не зявились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 26.12.2011р.

08.12.2011 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позов, та просив суд розглядати справи без участі його представника.

26.12.2011 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, в частині нарахування штрафних санкцій, та не вирахування франшизи.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Європейський аховий альянс»(надалі - відповідач, страховик) та Закритим Акціонерним Товариством «Український мобільний зв'язок», що перейменоване зі зміною типу та назви в Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»(надалі - позивач, страхувальник) було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією автотранспортних засобів №1018003 (далі - Договір). Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язався відшкодувати витрати пов'язані із пошкодженням або знищенням транспортних засобів позивача.

Відповідно до додатку №1 до Договору, застрахованим транспортним засобом позивача є автомобіль «Chevrolet Niva», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).

27 січня 2010 року у м. Києві відбулась подія з застрахованим транспортним засобом позивача, внаслідок якої застрахованому автомобілю нанесені пошкодження.

Відповідно до умов Договору (п. 5.1.3), після настання страхового випадку страхувальник негайно, але не пізніше 2 (двох) робочих днів зобов'язаний повідомити страховика телефоном (фактом, телеграмою, тощо), зареєструвати повідомлення та надати всі доступні на цей час відомості і документи. Також не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту як стало відомо про випадок страхувальник зобов'язаний подати письмову заяву про настання страхового випадку. Позивач, виконуючи умови Договору, подав заяву та необхідні і документи вчасно (реєстраційний номер 275/10/50/ТР25/0010).

За п. 7.1 Договору, після того, як страховик був повідомлений про настання випадку, що має ознаки страхового та отримав всі необхідні документи, страховик: визначає причини та обставини події та приймає рішення про визнання події страховим випадком; у випадку визнання страховим випадком, проводить розрахунок страхового відшкодування; здійснює виплату страхового відшкодування в строк, що передбачений Договором.

Пунктом 8.3. Договору встановлено 10-денний термін з дати отримання документів для прийняття відповідачем рішення про виплату страхового відшкодування, а для виплати страхового відшкодування - 5-денний термін з моменту прийняття рішення.

Заява про виплату страхового відшкодування містить прохання провести виплату страхового відшкодування на СТО за реквізитами згідно рахунку-фактури.

Вартість відновлювального ремонту у зв'язку із пошкодженням застрахованого автомобіля склала 28064,18 грн., відповідно до наданого рахунку-фактури № 248 від 03.02.2010 р.

Відповідач порушив передбачені Договором строки відшкодування витрат на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля, внаслідок чого у позивача утворився борг перед організацією, що проводила ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Позивач з метою досудового врегулювання спору 07.06.2011 звертався до відповідача із листом № GR-11-4470 про сплату страхового відшкодування, проте відповідач у відповіді від 19.07.2011 р. повідомив про неможливість здійснення виплат.

Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача 31732,13 грн. боргу, а саме: 28064,18 грн. боргу, 2385,46 грн. інфляційних втрат, 1282,49 грн. 3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної дії (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Судом встановлено, що позивачем при розрахунку позовних вимог, не було враховано франшизу передбачену умовами договору страхування, у розмірі 1500,00 грн., а тому задоволенню підлягає стягнення з відповідача 26564,18 грн. заборгованості.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 2385,46 грн. інфляційних втрат, 1282,49 грн. 3% річних, то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не належно виконано п.6.2 договору, тобто не надано вчасно відповідачу всіх необхідних документів для відшкодування шкоди позивача, так як останнім копії документів були надані у електронному вигляді, що є порушенням п.6.2 договору страхування.

Представник позивача проти даного факту заперечив, проте доказів надання зазначених документів не надав.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкодування останнім понесених позивачем витрат у вигляді суми виплаченого страхового відшкодування.

Таким чином, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог позивача у розмірі 26564,18 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(код ЄДРПОУ 19411125, адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька 33-37) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС України»(код ЄДРПОУ 14333937, адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька 15) суму заборгованості в розмірі 26 564 (двадцять шість тисяч пятсот шістдесят чотири) грн. 18 коп., 266 (двісті шістдесят шість) грн. 55 коп. - витрат по сплаті державного мита та 198 (сто девяносто вісім) грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 2385,46 грн. інфляційних втрат, 1282,49 грн. 3% річних відмовити.

4 Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мельник В.І.

(Дата складання повного тексту рішення: 04.01.2012)