Постанова № 20611743, 28.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011р.м.Київ№ 32/95

12:53

За позовомСпільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц»

До Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №000011260 від 09.02.2005р.

Суддя Митрохіна А.В.

Секретар судового засідання Цибульський Р.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. за дов. №б/н від 01.07.2010р.

Від відповідача ОСОБА_2. за дов. №2821/9/10-229 від 27.12.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000011260 від 09.02.2005р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2005 (суддя Хрипун О.О.) було порушено провадження у справі №32/95.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2005 (суддя Хрипун О.О.) провадження у справі зупинено до остаточного вирішення Дніпровським районним судом м. Києва спору про визнання недійсними установчих документів ПП «Малтексторг».

Листом Господарського суду м. Києва від №06-37.1/744 від 21.02.2011 (суддя Хрипун О.О.) було зобовязано сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 08.08.2011, доручено судді Митрохіній А.В. прийняти справу № 32/95 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2011 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу до свого провадження та зобовязала сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

22.08.2011 на адресу Господарського суду міста Києва від Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц»надійшло клопотання №54/06 від 18.08.2011 про поновлення провадження у справі до якого додані рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі №2-349/1/2005р., ухвала Апеляційного суду м. Києва по справі №22-3103 2005р., ухвала апеляційного суду Донецької області по справі №33ц-2935кс07 від 12.12.2007р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2011 поновлено провадження у справі №32/95 та призначено розгляд адміністративної справи у попередньому судовому засіданні на 12.10.2011.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2011 відкладено розгляд адміністративної справи у попередньому судовому засіданні на 14.11.2011.

14.10.2011 представник позивача подав зміни та доповнення до позовної заяви, відповідно до яких просив визнати нечинним податкове повідомлення - рішення №0000112600/0 від 09.02.2005р. Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків за яким Спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Дім «Україна-Мерседес Бенц»«визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ 35 831,00 грн. та штрафних ( фінансових) санкцій у сумі 17 915,50 грн.

11.11.2011 представник позивача подав зміни та доповнення до позовної заяви, відповідно до яких просив визнати нечинним податкове повідомлення - рішення №0000112600/0 від 09.02.2005р. Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків за яким Спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Дім «Україна-Мерседес Бенц»«визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ 35 831,00 грн. та штрафних ( фінансових) санкцій у сумі 17 915,50 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2011 закінчено підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 23.11.2011.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 23.11.2011, у звязку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, справу було передано в провадження судді Копитової О.С.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2011 суддя Копитова О.С. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 07.12.2011.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.11.2011, у звязку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, справу було передано в її провадження.

У судовому засідання 07.12.2011 була оголошена перерва до 14.12.2011.

У судовому засідання 14.12.2011 була оголошена перерва до 28.12.2011.

Представник позивача у судове засідання 28.12.2011 зявився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 28.12.2011 зявився, повністю заперечував проти позовних вимог, про що зазначив у поясненнях по справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц» - далі Позивач є платником податку на додану вартість, якому встановлено звітний податковий період рівний одному звітному місяцю.

31 січня 2005 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків було проведено позапланову документальну перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ Позивачем при здійсненні правовідносин з ПП «Малтексторг»у період з 01.09.2003р. по 01.11.2003р., за результатами якої складений Акт №5-13\26\20\20021843.

Відповідно до ст. 14 Податкового Кодексу України, податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Так, на підставі зазначеного акту Позивач - СП «Автомобільний Дім Україна»отримав від Відповідача - СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків податкове повідомлення - рішення №0000112600/0 від 09.02.2005р.

Зважаючи на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2004 було визнано недійсним статут, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ПП «Малтексторг», Позивачем неправомірно було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ за господарськими операціями з ПП «Малтексторг».

Крім того, у акті позапланової перевірки Відповідач зазначив, що Позивач безпідставно завищив податковий кредит по операціям з ПП «Малтексторг», що стало підставою для заниження нарахування та сплати до бюджету ПДВ на загальну суму 35 831,00 грн. та штрафних санкцій, визначених Відповідачем, на загальну суму 17915,50 грн.

Позивач у позовній заяві просив визнати недійсним вказане податкове повідомлення рішення посилаючись на наступне.

Законом України від 25.06.91 року №1251-12 «Про систему оподаткування»для платника податку не передбачено обов'язку (ст. 9) та не надано права (ст. 10) вимагати від іншого платника податку будь-яких відомостей (в т.ч. і щодо реєстрації в якості платника податку, ведення останнім будь-яких бухгалтерських книг, журналів тощо).

Закон України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР) не передбачає обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності по податку на додану вартість іншого платника податку.

Відповідно до п. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР ), не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі, коли суми податку включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, підтверджену зазначеним цим підпунктом документами.

А тому з вищезазначеного слідує, що законодавством України передбачені вимоги до податкової накладної та відповідальність у разі їх відсутності.

Крім того, у поясненнях позивач зазначав, що на момент віднесення сум ПДВ до податкового кредиту мав необхідні документи, а тому фінансові санкції застосовані Відповідачем неправомірно.

У відзиві Відповідач повністю заперечував проти позову обґрунтовуючи наступним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2004 було анульоване свідоцтво про державну реєстрацію платника податку на додану вартість та статут ПП «Малтексторг»з дати реєстрації (09.07.2003), на підставі чого було виключено платника податку на додану вартість з реєстру платників податку на додану вартість.

У поясненнях Відповідач зазначив, що нарахування податкового зобов'язання та штрафних санкцій з податку на додану вартість були нараховані правомірно, адже як встановлено пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

На момент проведення позапланової перевірки у Позивача були відсутні відповідні документи, крім того, враховуючи Порядок заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. №233/2037 податкова накладна, складена особою, реєстрація якого як платника податків ПДВ визнана недійсною (а, значить, яка є незареєстрованою як платник ПДВ та такою, що не має присвоєного індивідуального номера платника ПДВ) не дає права на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Однак, у судовому засіданні 28.12.2011 представник позивача надав копію ухвали Дніпровського районного суду від 12.11.2004, відповідно до якої рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2004 яким анульоване свідоцтво та про реєстрацію платника податку на додану вартість та статут ПП «Малтексторг»з дати реєстрації, скасоване.

У матеріалах справи міститься рішення Дніпровського районного суду від 13.01.2005 про визнання установчих документів ПП «Малтексторг»недійсними, відповідно до якого у позові відмовлено. Зазначене рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2005 та ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12.12.2007.

Враховуючи зазначене посилання Відповідача на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2004 яким було анульоване свідоцтво про державну реєстрацію платника податку на додану вартість та статуту ПП «Малтексторг»є безпідставним.

Відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 підставою для нарахування податкового кредиту є податкові накладні, які видаються платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 7.2.1. Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної;повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду неможливе якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Крім того, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно до п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Аналогічна норма щодо відповідальності у вказаному випадку міститься і у чинному на цей час у п. п. 198.6 ст. 198 «Податкового Кодексу України»(И 2755Л/І від 02.12.2010 із змінами та доповненнями).

Проте, з наданих позивачем документів та пояснень у останнього були усі належно оформлені постачальником послуг - ПП «Малткексторг»податкові накладні реквізити та зміст яких не піддавались відповідачем сумніву згідно Акту податкової перевірки №5-13\26\20021843.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення №0000112600/0 від 09.02.2005р. Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків за яким Спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Дім «Україна-Мерседес Бенц»визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ 35831,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17915,50 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 69, 70, 71, ч. 4 ст. 157, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення №0000112600/0 від 09.02.2005р. Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків.

3.Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, код ЄДРПОУ 24262621) на користь Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц» 3,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС України та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя А.В. Митрохіна

Дата підписання постанови 03.01.2012