Рішення № 20611530, 28.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/44428.12.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудреставрація»про розірвання договору та стягнення 209722, 18 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1., довіреність № 103/8 від 16.06.2011 року, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання договору № 90 від 09.02.2011 року, стягнення 171373, 50 грн. передоплати та 38348, 68 грн. пені у звязку з істотним порушенням відповідачем взятих на себе зобовязань з поставки товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.11.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання 28.12.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК-1»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудреставрація»(постачальник) було укладено договір № 90 на поставку гранітних виробів Покостівського родовища по об'єкту: Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, за умовами якого постачальник за дорученням замовника зобов'язується постачати гранітні вироби Покостівського родовища на сходоподібну підпірну стінку, найменування, кількість та вартість кожного окремого виробу визначено специфікацією, яка є додатком до договору та його невід'ємною частиною на об'єкт: Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва.

Згідно п. 1.2. договору поставка виробів здійснюється партіями, автомобільним транспортом Постачальника. Ціна та кількість кожної партії Виробів вказується у товаросупроводжувальних документах.

Вартість виробів, які є предметом поставки за цим договором складає: 540 706, 00 грн. (п'ятсот сорок тисяч сімсот шість) грн. в т.ч. ПДВ (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору замовник проводить передоплату у розмірі 80 % від вартості Виробів, або окремої партії виробів.

Оплату 20 % залишкової частини вартості виробів, з урахуванням умов, передбачених п. 4.2. договору, замовник здійснює протягом двох банківських днів після закінчення строку предявлення зауважень щодо кількості та якості поставленої партії товару, встановленого п. 3.5.договору.

Згідно п. 3.1. договору поставка виробів за даним договором здійснюється у терміни та в обємах, погодженими замовником та визначеними графіком виготовлення та поставки (додаток 2).

Цей Договір діє з дня його укладення до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 5.4. договору).

На виконання п. 2.2. договору платіжним дорученням № 968 від 17.02.2011 року позивачем було перераховано відповідачеві попередню оплату у розмірі 200000, 00 грн. вартості партії товару.

Відповідно до п. 3.1. договору та графіку виготовлення та поставки відповідач повинен був поставити партію товару до 15.03.2011 року.

Проте, відповідач лише частково виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, оскільки поставив товар лише на загальну суму 28626, 50 грн.

Доказів поставки партії товару у повному обсязі відповідачем суду не надано.

29.06.2011 року позивач направив на адресу відповідача лист, в якому повідомив про відмову від прийняття виконання зобовязань від відповідача та вимагав повернути попередню оплати в розмірі 171373, 50 грн., проте відповідач на зазначений лист не відповів та попередню оплату не повернув.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У відповідності до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи вищезазначені правові норми та зважаючи на істотне порушення відповідачем умов договору в частині своєчасної та повної поставки товару позивачу, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1»про розірвання договору та стягнення попередньої оплати у розмірі 171373, 50 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 4.1. договору в разі прострочення терміну поставки Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0, 1 % від вартості продукції за кожен день прострочення поставки.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з поставки товару нараховано 38348, 68 грн. пені.

Позовні вимоги про стягнення пені у звязку з простроченням виконання встановленого договором зобовязання з поставки товару обґрунтовані, проте підлягають задоволенню частково у розмірі 31836, 49 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснено відповідно до вимог закону та умов договору. В позові в частині стягнення 6512, 19 грн. пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 90 від 09.02.2011 року на поставку гранітних виробів Покостівського родовища по об'єкту: Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК-1»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудреставрація».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудреставрація»(02232, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 64, код 34750722) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1»(02068, м. Київ, вул. Г. Ахматової, 7/15, кв. 104-А, код 30606505) 171373 (сто сімдесят одну тисячу триста сімдесят три) грн. 50 коп. попередньої оплати, 31836 (тридцять одна тисяча вісімсот тридцять шість) грн. 49 коп. пені, 2117 (дві тисячі сто сімнадцять) грн. 09 коп. державного мита та 228 (двісті двадцять вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна