Рішення № 20611213, 14.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.11 р. Справа № 11/338

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», м. Донецьк, ЄДРПОУ 25579900,

до відповідача Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 32001618,

про стягнення 4655,22 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2. за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості за послуги телефонного звязку за договором №2-1772 від 21.09.2005р. у розмірі 4655,22 грн.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору №2-1772 від 21.09.2005р. щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг за грудень 2010р. та січень-квітень 2011р., внаслідок чого виникла заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договору про надання послуг телефонного звязку №2-1772 від 21.09.2005р. разом із додатком №1 до нього, рахунки-акти за послуги звязку №2-1772/11/2010 від 30.11.2010р. за період з 01.11.2010р. по 30.11.2010р., №2-1772/12/2010 від 31.12.2010р. за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., №2-1772/1/2011 від 31.01.2011р. за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., №2-1772/2/2011 від 28.02.2011р. за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р., №2-1772/3/2011 від 31.03.2011р. за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р., №2-1772/4/2011 від 30.04.2011р. за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р., листа-повідомлення №186/03-15 від 21.03.2011р. про наявність заборгованості станом на 01.03.2011р. із підтвердженням його отримання Відповідачем.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.525, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 61 Господарського процесуального кодексу України, ч.5 п.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ч.7 п.32, ч.2 п.108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг».

23.11.2011р. представником Відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області надана заява про відстрочку виконання рішення без номеру та дати, за змістом якої останній просить відстрочити виконання рішення по справі №11/338 до 31.12.2011р. Разом із заявою суду представлено: копія інформації (звіт) про обсяги виконаних, але не прийнятих або умовно прийнятих робіт на замовлення регіональних служб станом на 01.11.2011р.

Також, 21.11.2011р. представником Позивача, на виконання ухвали від 27.10.2011р., до матеріалів справи, разом із супровідним листом №709/11 від 23.11.2011р., долучено пояснення по справі №710/11 від 23.11.2011р. з приводу фактичного обсягу спожитих Відповідачем послуг за спірний період, щодо отримання зазначеного обсягу та порядку визначення його вартості із додатками (копія виписок з наказу №10, копія наказу №10-1, деталізація послуг за договором), копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства, акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2011р. разом із супровідним листом до нього.

07.12.2011р. Позивачем представлені суду пояснення №742/12 від 06.12.2011р. щодо виставлення та порядку оплати рахунків Відповідачем з посиланням на п.2.2.9 договору №2-1772 від 21.09.2005р. та приписи ч.2 п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг №720 від 09.08.2005р.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, через канцелярію суду надав заяву №б/н від 14.12.2011р., відповідно до якої проти клопотання Відповідача стосовно відстрочки виконання рішення до 31.12.2011р. не заперечує.

Представник Відповідача в судовому 14.12.2011р. засіданні зазначив про те, що проти задоволення позову не заперечує та наполягає на відстроченні виконання рішення суду по даній справі строком до 31.12.2011р. При цьому відзиву на позовну заяву не представив.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Вислухав в судовому засіданні представників сторін, дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

21.09.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес» та Дочірнім підприємством „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” філіал Маріупольського ДЕД укладено договір про надання послуг телефонного звязку №2-1772 разом із додатком №1 до нього.

Згідно з умовами даного правочину Позивач (Оператор) забезпечує встановлення та підключення кінцевого обладнання Відповідача (Споживача) через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування через організацію каналу безпосереднього звязку з АТЗ через мережу фіксованого абонентського радіодоступу за адресою м.Маріуполь, вул.Таганрогська, 52, та надає Споживачу у користування відповідні номери телефонів у кількості 3 одиниці та послуги електрозвязку, у тому числі послуги міжміського та міжнародного телефонного звязку, а Споживач приймає надані послуги та оплачує їх у відповідності до додатку №1.

Правочин укладений строком дії до 31.12.2005р., проте ним передбачена автоматична пролонгація (п.п.7.1, 7.2). За відсутності доказів виявлення намірів сторін щодо припинення договірних відносин за ним, договір №2-1772 від 21.09.2005р. є чинним по теперішній час. Відносно даного ані Відповідач, ані Позивач не заперечив.

За визначеннями додатку №1 до договору обумовлена договірна вартість послуг, що надаються та порядок їх оплати. Так, установча плата (одноразовий платіж) за один телефонний номер на день укладення договору 4015,00 грн. (без врахування податку на додану вартість) при встановленні абонентського блоку FAU (3 телефонних номери); абонентська плата за один телефонний номер на день укладення договору складає 133,84грн. (без податку на додану вартість); місцеві (вхідні та вихідні) переговори оплачуються з моменту встановлення обладнання тарифікації на АТЗ.

Разом з цим, граничні тарифи на послуги провідного телефонного звязку, на послуги фіксованого телефонного звязку з використанням безпровідного доступу, на послуги міжміського (у межах України), міжнародного та на послуги електронного звязку по СНГ означені у наказі Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „Дейта-Експрес” №10 від 28.12.2010р. та №10-1 від 22.02.2011р.

У відповідності до умов вказаного договору Позивачем надавалися Відповідачу телекомунікаційні послуги у спірний період з 01.12.2010р. по 30.04.2011р., а саме: послуга доступу на постійній основі до телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг (абонентна плата), міжміські та міжнародні розмови. Дане вбачається з деталізації послуг за спірний період та рахунків. Окрім того, з боку Відповідача цей факт не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З цими правовими нормами кореспондується ст.193 Господарського кодексу України, за змістом якої, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно пункту 2.2.3 договору, Відповідач прийняв на себе обовязок своєчасно вносити щомісячну абонентську плату згідно додатку №1.

Відповідно до п.2.2.9 правочину Спожива зобовязався отримати рахунки за надані послуги до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, за місцем укладання договору (у Оператора), якщо не будуть обумовлені інші умови. Дане кореспондується з частиною 2 п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р.

Як вбачається з матеріалів справи, інші умови стосовно отримання рахунків сторонами не погоджені.

Розрахунок за фактично надані послуги за кожний місяць, що сплинув, здійснюються Відповідачем не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.3.4 договору).

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати Позивачу грошових коштів в сумі 4655,22 грн. (1279,28 грн. за послуги телефонного звязку надані у грудні 2010р., 3385,94 грн. за послуги надані у січні квітні 2011р.) всупереч вимогам ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ч.7 п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р., ч.2 п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», Відповідач не виконав.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідачем факт наявності заборгованості в заявленій сумі в представлених суду усних поясненнях представника, наданих в судовому засіданні, визнається. Однак, оскільки письмовий відзив про визнання позову в частині стягнення суми основного боргу не надано, суд не застосовує норми ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання Відповідача стосовно відстрочення виконання рішення господарського суду по справі №11/338 до 31.12.2011р., то воно підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин. Таким чином, суд оцінює докази, відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач проти задоволення клопотання Відповідача не заперечує.

Враховуючи викладене, надані Відповідачем докази та означені у заяві про відстрочку виконання рішення обставини, суд дійшов висновку, що обумовлена заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що причиною виникнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов договору, а також норм Цивільного кодексу України, які регулюють загальні умови виконання зобовязань, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державно мито та витрати на інформаційнетехнічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», м.Донецьк, до Відповідача, Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості за послуги телефонного звязку за договором №2-1772 від 21.09.2005р. у розмірі 4655,22 грн., задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 6а, ЄДРПОУ 32001618, банківські реквізити не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „Дейта-Експрес” (83048, м.Донецьк, Київський район, вул.Левицького, б.15, кв.3, ЄДРПОУ 25579900, р/р26003223804 у «Райффайзен Банк Аваль» у м.Київ, МФО 380805) 4655,22 грн. суми основного боргу.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 6а, ЄДРПОУ 32001618, банківські реквізити не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „Дейта-Експрес” (83048, м.Донецьк, Київський район, вул.Левицького, б.15, кв.3, ЄДРПОУ 25579900, р/р26003223804 у «Райффайзен Банк Аваль» у м.Київ, МФО 380805) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.Надати Дочірньому підприємству „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Донецьк, відстрочку виконання судового рішення по справі №11/338 строком до 31.12.2011р.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.У судовому засіданні 14.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

8.Повний текст рішення підписано 19.12.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >