Рішення № 20611182, 14.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.11 р. Справа № 11/337

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», м. Донецьк, ЄДРПОУ 25579900,

до відповідача Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк, ЄДРПОУ 34898944,

про стягнення 1705,52 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк, про стягнення заборгованості за послуги телефонного звязку у розмірі 1705,52 грн.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору №24-1411 та №24-1415 від 01.01.2008р. та №15-957 від 01.11.2008р. щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договорів про надання послуг електрозвязку №15-957 від 01.11.2008р., №24-1411 та №24-1415 від 01.01.2008р. разом із додатками до них, рахунки-акти за послуги звязку №24-1411 за періоди з 01.02.2011р. по 28.02.2011р., з 01.03.2011р. по 31.03.2011р., з 01.04.2011р. по 30.04.2011р., з 01.05.2011р. по 31.05.2011р., з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., з 01.07.2011р. по 31.07.2011р., з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., №24-1415 за періоди з 01.02.2011р. по 28.02.2011р., ., з 01.03.2011р. по 31.03.2011р., з 01.04.2011р. по 30.04.2011р., з 01.05.2011р. по 31.05.2011р., з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., з 01.07.2011р. по 31.07.2011р., з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., №15-957/1/2011р. від 31.01.2011р. за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., №15-957/2/2011р. від 28.02.2011р. за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р., №15-957/3/2011р. від 31.03.2011р. за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р., №15-957/4/2011р. від 30.04.2011р. за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р., №15-957/5/2011р. від 31.05.2011р. за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р., №15-957/6/2011р. від 30.06.2011р. за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., попередження №911/08 від 10.08.2011р., №815/7 від 13.07.2011р., №789/05 від 16.05.2011р. разом із підтвердженням їх відправлення Відповідачу.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.525, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 61 Господарського процесуального кодексу України, ч.5 п.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ч.7 п.32, ч.2 п.108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг».

23.11.2011р. представником Позивача через канцелярію суду додатково до матеріалів справи долучено пояснення по справі №708/11 від 23.11.2011р. із додатками (тарифи на послуги), деталізація послуг за договорами, копії документів, що підтверджують правовий статус сторін, акти звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2011р. разом супровідним листом до них.

07.12.2011р. Позивачем представлені суду пояснення №741/12 від 06.12.2011р. щодо виставлення та порядку оплати рахунків Відповідачем з посиланням на приписи ч.2 п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг №720 від 09.08.2005р.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача в судовому засіданні зазначив про те, що проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Вислухав в судовому засіданні представників сторін, дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

01.01.2008 та 01.11.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес» та Головним управлінням юстиції у Донецькій області укладено договори про надання послуг електрозвязку №15-957 від 01.11.2008р., №24-1411 та №24-1415 від 01.01.2008р. разом із додатками до них.

Згідно з умовами даних правочинів Позивач (Оператор) надає Відповідачу (Споживачу) у користування відповідні номери телефонів, послуг електрозвязку, перелічених у додатках до них, а Споживач приймає надані послуги та оплачує їх у відповідності до додатку №2.

За визначеннями додатків №1 до договорів, зокрема, надавалися послуги міжміського та міжнародного телефонного звязку.

У відповідності до умов вказаних договорів Позивачем надавалися Відповідачу телекомунікаційні послуги у спірний період за трьома правочинами з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. (договір №15-957), з 01.02.2011р. по 31.08.2011р. (договір №24-1411 та №24-1415). З боку Відповідача цей факт не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З цими правовими нормами кореспондується ст.193 Господарського кодексу України, за змістом якої, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно пунктів 3.2.7 договорів, Відповідач прийняв на себе обовязок своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані за телефоном.

Розрахунок за фактично надані послуги електрозвязку за кожний місяць, що сплинув, здійснюються Відповідачем протягом 10-ти днів зі дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.4.5 договорів).

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати Позивачу грошових коштів в сумі 1705,52 грн. (1188,99 грн. за договором №24-1411 від 01.01.2008р., 248,19 грн. за договором №24-1415 від 01.01.2008р., 268,34 грн. за договором №15-957 від 01.11.2008р.) всупереч вимогам ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ч.7 ст.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р., ч.2 п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», Відповідач не виконав.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідачем факт наявності заборгованості в заявленій сумі в представлених суду усних поясненнях представника, наданих в судовому засіданні, визнається. Однак, оскільки письмовий відзив про визнання позову в частині стягнення суми основного боргу не надано, суд не застосовує норми ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що причиною виникнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов договору, а також норм Цивільного кодексу України, які регулюють загальні умови виконання зобовязань, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державно мито та витрати на інформаційнетехнічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 58, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», м. Донецьк, до Відповідача, Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк, про стягнення заборгованості за послуги телефонного звязку у розмірі 1705,52 грн., задовольнити.

2.Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області (83105, м.Донецьк, Ворошиловський район, б.Пушкіна, б.34, ЄДРПОУ 34898944, р/р35213001005688 в ГУДК Донецької області, МФО 834016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес» (83048, м.Донецьк, Київський район, вул.Левицького, б.15, кв.3, ЄДРПОУ 25579900, р/р26003223804 у «Райффайзен Банк Аваль» у м.Київ, МФО 380805) 1705,52 грн.

3.Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області (83105, м.Донецьк, Ворошиловський район, б.Пушкіна, б.34, ЄДРПОУ 34898944, р/р35213001005688 в ГУДК Донецької області, МФО 834016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес» (83048, м.Донецьк, Київський район, вул.Левицького, б.15, кв.3, ЄДРПОУ 25579900, р/р26003223804 у «Райффайзен Банк Аваль» у м.Київ, МФО 380805) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 14.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7.Повний текст рішення підписано 19.12.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >