Рішення № 20611113, 22.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.11 р. Справа № 11/366

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, ЄДРПОУ 21560766, в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Луганськ, ЄДРПОУ 01182820,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінії звязку”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 32442709,

про стягнення 779,85 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ, в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Луганськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінії звязку”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості за договором у розмірі 779,85 грн., у тому числі 651,25 грн. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 40,35 грн. 3% річних та 88,25 грн. інфляційних витрат.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору №74271 т/н від 01.06.2008р. щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування 3% річних, інфляційних витрат.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок суми позовних вимог, копії: рахунків за період з січня 2009р. по лютий 2010р., договору №74271 т/н від 01.06.2008р. разом із додатками до нього, претензії №15/08к-481 від 06.05.2011р. із підтвердженням її відправлення Відповідачу.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.16, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 173, 174, 193, 216, 217, 220 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2, 12, 54, 55 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.33, 36 Закону України „Про телекомунікації”, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р.

30.11.2011р. представником Позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують правовий статус філії підприємства, довідку №18-15/444000-63/1 від 21.11.2011р., яке задоволено судом.

Представник Позивача у судовому засіданні 22.12.2011р. підтримав позовні вимоги у частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Разом з цим, через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи копій супровідного листа №б/н від 20.12.2011р., фіскальних чеків із описом вкладення, акту виконаних робіт з технічного нагляду від 20.02.2009р., претензії №15/08к-451 від 13.09.2010р. із підтвердженням її відправлення Відповідачу, рахунку за жовтень 2011р. із фіскальним чеком №7081 від 15.12.2011р., що задоволено судом, а також лист №б/н від 21.12.2011р., яким повідомив про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю „Лінії звязку” 15.12.2011р. суми основного боргу у повному обсязі. Із означеним листом представлено копію довідки №444042/2-202 від 20.12.2011р.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, витребуваних документів не надав, причин неявки не повідомив.

Оскільки ухвали суду спрямовувались за адресою Відповідача, яка вказана в позовній заяві та інших документах, долучених до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу країни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

Оскільки, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” на підставі протоколу Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” №8 від 14.06.2011р. перейменовано на Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, відповідно до п.1.1 Статуту останнього (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 17.06.2011р. за номером 10741050063006797), Позивач як Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ, в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Луганськ, є належним.

01.06.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» ЛФ Центр телекомунікаційних послуг (Укртелеком) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лінії звязку” (Замовник) був підписаний договір №74271т/н, за умовами якого Замовник доручає, а Укртелеком бере на себе зобовязання здійснювати технічний нагляд за роботою Замовника по будівництву, реконструкції чи капітальному ремонту власних кабельних і каналізаційних споруд звязку, які прокладаються або прокладено з використанням лінійно-кабельних споруд Укртелекому та при проведенні земляних робіт у зоні розташування кабельних і каналізаційних споруд звязку Укртелекому.

За визначеннями п.1.2 договору технічний нагляд по цьому правочину включає в себе виконання комплексу відповідних заходів.

Відповідно до п.2.2 означеного правочину Замовник прийняв на себе обовязок своєчасного сплачувати Укртелекому плату за надані послуги.

Згідно п.3.1 договору Замовник оплачує надані послуги по технічному нагляду у відповідності до діючих тарифів на додаткові послуги звязку (додаток №1), шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок Уктелекому. Виконання робіт підтверджується відповідним двостороннім актом виконаних робіт (додаток №3), що складається по закінченню робіт. При необхідності можуть бути складені проміжні акти виконаних робіт.

Строк розрахунку за послуги надані у звітному місяці, за приписами п.3.3 договору, становить термін до 20 числа місяця, що настає за звітнім.

За умовами вказаного договору, зокрема, Позивачем надавалися Відповідачу послуги з електрозвязку з січня 2009 року по лютий 2010 року включно, що вбачається з представлених суду матеріалів справи та з боку останнього цей факт, у відповідності до приписів процесуального законодавства, не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З цими правовими нормами кореспондується ст.193 Господарського кодексу України, за змістом якої, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено вище, граничним строком оплати Відповідачем послуг за договором є 20-е число місяця, наступного за розрахунковим.

Проте, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати Позивачу вартості наданих послуг, а саме у частині сплати грошових коштів в сумі 651,25 грн., всупереч вимогам ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, приписам Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, та ст.ст.33, 36 Закону України „Про телекомунікації”, Відповідач не виконав.

Одночасно, після порушення провадження по даній справі (04.11.2011р.) Відповідачем 15.12.2011р. сплачено суму боргу у розмірі 651,25 грн., припинивши у такий спосіб існування предмету спору в означеній частині. Про здійснення вказаної сплати повідомлено Позивачем листом №б/н від 21.12.2011р. та у підтвердження надано довідку №444042/2-202 від 20.12.2011р.

Оскільки погашення заборгованості відбулося після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору у звязку із його врегулюванням сторонами зумовлює у цій частині припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Розяснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. №02-5/612.

При цьому, враховуючи, що на момент звернення Позивача із розглядуваним позовом (згідно відмітки канцелярії суду позов надійшов 04.11.2011р.) заборгованість у розмірі 651,25 грн. не була погашена, судові витрати, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Разом із викладеним, Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (період згідно розрахунку долученого до позову, з 21-го числа місяця, наступного за розрахунковим, по 30.09.2011р.) нараховано та предявлено до стягнення 3% річних в сумі 40,35 грн. та інфляційні витрати у розмірі 88,25 грн.

За висновками суду, розрахунок суми 3% річних та інфляційних витрат є таким, що не суперечить законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідачем факт наявності заборгованості в заявленій сумі у відповідності до приписів ст.ст.4-2, 4-3, 32-38 Господарського процесуального кодексу України не спростований.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення на користь Позивача 88,25 грн. інфляційних витрат та 40,35 грн. суми 3% річних, що разом становить 128,60 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що причиною виникнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов правочинів, а також норм Цивільного кодексу України, які регулюють загальні умови виконання зобовязань та правила виконання договорів про надання послуг, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державно мито та витрати на інформаційнетехнічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Луганськ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінії звязку”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості за договором у розмірі 779,85 грн., у тому числі 651,25 грн. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 40,35 грн. 3% річних та 88,25 грн. інфляційних витрат, задовольнити частково.

2.Припинити провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Луганськ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінії звязку”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості за договором у розмірі 651,25 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінії звязку” (83007, м.Донецьк, Київський район, вул.Буслаєва, б.33, ЄДРПОУ 32442709, банківські реквізити не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченко,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (91016, м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 1, ЄДРПОУ 01182820, п/р260011211 в ЛОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007) 128,60 грн., у тому числі 88,25 грн. інфляційних витрат та 40,35 грн. суми 3% річних.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінії звязку” (83007, м.Донецьк, Київський район, вул.Буслаєва, б.33, ЄДРПОУ 32442709, банківські реквізити не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченко,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (91016, м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 1, ЄДРПОУ 01182820, п/р260011211 в ЛОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.У судовому засіданні 22.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

8.Повний текст рішення підписано 27.12.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >