Рішення № 20610622, 03.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

03.01.12р.Справа № 11/5005/5636/2011 За заявою: дочірнього підприємства "КроК-1", м. Дніпропетровськ

Про прийняття додаткового рішення.

У справі:

За позовом дочірнього підприємства "КроК-1", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий ріг

про визнання недійсним правочину.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

29.12.11р. від дочірнього підприємства "КроК-1", м. Дніпропетровськнадійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі № 11/5005/5636/2011.

В обґрунтування поданої заяви, позивач посилається на те, що в резолютивній частині рішення від 29.06.11р. судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Розглянувши подану заяву, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.11р. прийнято рішення, яким господарський суд визнав недійсним правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 5000,00 грн. викладених в заяві відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" від 29.07.10 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.11р. вказане вище рішення та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.11р. залишені без змін, тобто рішення від 29.06.11р. набрало законної сили.

Приписами ст. 84 ГПК України визначено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Порядок розподілу судових витрат викладено в ст.49 ГПК України, згідно з якою ці витрати покладаються :

при задоволенні позову –на відповідача;

при відмові у позові –на позивача;

при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням господарського суду від 29.06.2011р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі, проте в резолютивній його частині питання про розподіл господарських витрат, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом не вирішено.

Відповідно до п.2 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як вже зазначалося вище, позовні вимоги задоволені у повному обсязі, тобто згідно зі ст. 49 ГПК України, витрати у справі повинні бути покладені на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 82-85, 88, господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", (50095, м. Кривий ріг, вул.Орджонікідзе,1, р/р 26008200354222 в ПАТ "Сітібанк (Україна)" в м.Київ, МФО 300584, код ЄДРПОУ 24432974) на користь дочірнього підприємства "КроК-1", (49089, м. Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля,35, р/р 26000050100072 в ПАТ КБ "Приват-банк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 32366293) 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічнезабезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяІ.Ф. Мельниченко