Рішення № 20610392, 26.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2011Справа №5002-23/4668-2011 за позовом Заступника прокурора міста Ялти (вул. Кірова, буд. 18, м. Ялта, АР Крим, 98600)

в інтересах держави в особі:

1)Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, буд. 114, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95038; ідентифікаційний код 00048113)

2)Сімеїзської селищної ради (вул. Зоряна, буд. 2, смт Сімеїз, м. Ялта, АР Крим, 98680; ідентифікаційний код 35956912)

до відповідача Приватного підприємства «Аеропрактик» (пров. Проізводственний, буд. 11, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95001; ідентифікаційний код 13692790)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 34,39 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача 1 ОСОБА_1, представник за довіреністю № 1327/10-29 від 03.10.2011 р.

Від позивача 2 не зявився.

Від відповідача не зявився.

Прокурор Шехірєва Н.Ю., прокурор відділу прокуратури АРК (посвідч. № 11016)

Суть спору: Заступник прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі: 1) Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим, 2) Сімеїзської селищної ради, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Аеропрактик», в якій просить:

-зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0020 га в м. Ялта, смт Сімеїз, вул. Луговського, 2а, шляхом демонтування за власний рахунок огорожі з металевих оцинкованих листів та сітки-рабиці;

-стягнути з відповідача до державного бюджету шкоду в розмірі 34,39 грн., заподіяну вищевказаними діями. Судові витрати прокурор просить також покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 31.10.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

28.11.2011 р. до Господарського суду Автономної Республіки Крим представником ПП «Аеропрактик» надана заява про залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ст. 81 ГПК України, оскільки 02.11.2011 р. Центральним районним судом м. Сімферополя прийнято постанову по справі № 2-а-8006/11, якою скасовано постанову Рескомзему АРК № 001426 від 26.07.2011 р. про накладення штрафу.

Приватним підприємством «Аеропрактик» 30.11.2011 р. до суду надане клопотання про залучення до матеріалів справи копії постанови Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02.11.2011 р. по справі № 2-А-8006/11 про скасування постанови Рескомзему АРК № 001426 від 26.07.2011 р., на яку прокурор посилається в позовній заяві.

Прокурор і представник першого позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали.

Сімеїзська селищна рада явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце слухання справи проінформована належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не повідомила.

Відповідач явку свого представника в судове засідання також не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, повідомив про неявку свого представника в заяві від 30.11.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, висновок прокурора, суд

Встановив :

Прокурорською перевіркою щодо додержання вимог земельного законодавства встановлено, що Приватним підприємством «Аеропрактик» на підставі державною акту на право постійного користування серії ІІ-КМ N 003350 від 31.03.1999р. використовується для обслуговування яхтенного центру земельна ділянка площею 0,1025 га, розташована в м. Ялта, смт. Сімеїз по вул. Луговського

Водночас встановлено, що за вказаною адресою відповідачем самочинно, за відсутністю правовстановлюючих документів зайнято земельну ділянку площею 0,0020 га шляхом огородження металевими оцинкованими листами та сіткою рабіцею.

Заступник прокурора м.Ялти просить просить зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0020 га в м. Ялта, смт Сімеїз, вул. Луговського, 2а, шляхом демонтування за власний рахунок огорожі з металевих оцинкованих листів та сітки-рабиці та стягнути з відповідача до державного бюджету шкоду в розмірі 34,39 грн., заподіяну вищевказаними діями.

Вимоги заступника прокурора м.Ялти обґрунтовані самовільним зайняттям Приватним підприємством «Аеропрактик» спірної земельної ділянки, що прокурор підтверджує актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.07.2011 р., складеним державним інспектором сектору Державної земельної інспекції управління Держкомзему у м. Ялта АР Крим; приписом про усунення порушення вимог земельного законодавства № 001705 від 19.07.2011 р.; постановою про накладення адміністративного стягнення № 001426 від 26.07.2011 р. Разом з тим, Заступником прокурора м. Ялти заявлена до стягнення сума шкоди в розмірі 34,39 грн., яка розрахована відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 р.

Суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка дотримання вимог земельного законодавства була проведена відносно Приватного підприємства «Аеропрактик», а припис про усунення порушень вимог земельного законодавства та постанова про накладення адміністративного стягнення винесені відносно Фізичної особи ОСОБА_2, який є головним інженером ПП «Аеропрактик».

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини четвертої статті 35 ГПК рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Постановою Центрального районного суд Автономної Республіки Крим від 02.11.2011р. у справі №2-А-8006/11 позов ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 001426 від 26.07.2011 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00грн.

В процесі розгляду справи №2-А-8006/11 судом було встановлено, що у оскаржені постанові не зазначено у чому саме виявився самовільний захват земельної ділянки, яку саме ділянку захвачено (тому що земельна ділянка, вказана у постанові - м.Ялта, смт. Сімеїз, вул. Луговського, 2а відповідно до Державного акту є у користуванні Приватного підприємства «Аеропрактик» для обслуговування яхт-клубу) та в чому виявилось використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Таким чином, матеріали перевірки містять суперечливі дані та суд вважає, що прокурором не доведено порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства.

Стосовно акту перевірки від 23.12.2011р. б/н, який наданий помічником прокурора у у судововм узасіданні 26.12.2011р., суд зазначає наступне.

Вказаний акт складено після того, як був заявлений позов і цей акт може бути підставою для подання іншого позову. Крім цього, відсутні докази вини посадових осіб відповідача при складенні даного акту (не надано суду копій протоколу і постанови про адміністративне праовопрушення, інших доказів, які могли би стати підставою для прийняття рішення по цій справі).

При таких обставинах справи позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні 26.12.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 03.01.2012р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.