Ухвала суду № 20609431, 18.02.2011, Пирятинський районний суд Полтавської області

справа №2-64/11

Ухвала

18 лютого 2011 року           м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої - судді Корсун О.М.,

за участі секретаря –Киричевської В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 (юридичної особи), представника третьої особи ОСОБА_2 (юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку (далі - ЗАТ КБ) “Приватбанк” до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ “Приватбанк”звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення, указуючи на те, що 11.06.2007 вона уклала кредитний договір і отримала кредит у розмірі 55657 грн., відповідач грошові зобов’язання не виконує, у зв’язку з чим у неї виникла заборгованість по кредиту, просило суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №РLPOGA00000091 від 11.06.2007 у розмірі 48663 грн. 47 коп.; звернути стягнення на дім та земельну ділянку загальною площею 0,3826 га, які розташовані за адресою Полтавська обл., Пирятинський р-н, с.Олександрівка, вул. Вишнева, 9 шляхом продажу вказаних предметів іпотеки (на підставі договору іпотеки № РLPOGA00000091 від 11.06.2007) ЗАТ КБ “Приватбанк”(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою –покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, атакож наданням Приватбанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у будинку, розташованому за адресою Полтавська обл., Пирятинський р-н, с.Олександрівка, вул. Вишнева, 9 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Полтавської області Пирятинсьий район село Олександрівка; стягнути судові витрати.          

Пирятинським районним судом 29.12.2010 була винесена ухвала про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо повідомлення Полтавського обласного прокурора для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України про заяву відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, зроблену під час розгляду цивільної справи за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

15.02.2011 до Пирятинського районного суду надійшло повідомлення прокурора Пирятинського району про те, що в травні 2010 року прокуратурою Пирятинського району проводилась перевірка за ухвалою Пирятинського районного суду по цивільній справі №2-12/10 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_3 і 06.05.2010 слідчим прокуратури винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 в зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.366 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України.

До Пирятинського районного суду відповідач ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій вказала, що дана перевірка була проведена лише стосовно однієї особи, при тому, що в постанові суду фігурують декілька вищезазначених осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, тобто перевірка не є повною, всебічною та об’єктивною, у зв’язку з цим просила зобов’язати провести дану перевірку не співробітниками Пирятинської прокуратури, а Полтавською обласною прокуратурою, як це зазначалося в ухвалі суду від 29.12.2010.

У судових засіданнях відповідач та свідки вказували на ознаки злочину, передбаченого кримінальним законодавством України, скоєного працівниками ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_9:

-          відповідач ОСОБА_3 пояснила, що громадянин ОСОБА_9, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, умовив її взяти кредит з тією умовою, що він сам буде його погашати. Вона дійсно ставила свої підписи у кредитному договорі, але після отримання коштів вона зразу віддала кредит ОСОБА_9 і він здійснював по ньому платежі. Коли виникла заборгованість по кредиту, то вона звернулася до нього, але він сказав, що то її проблеми, і щоб вона сама їх вирішувала. Представник відповідача вважає, що ОСОБА_9 здійснив відносно відповідача шахрайські дії, крім того, на його думку та думку відповідача, між ОСОБА_9 та працівниками Пирятинського відділення ЗАТ КБ “Приватбанк”була змова, оскільки будинок і земельна ділянка не коштує того, що зазначено в довідці експерта, яку від її імені подав ОСОБА_9, два поручителі під час розгляду справи заявили, що підписи на банківських документах не їхні, вони їх не ставили, тому ці документи є недостовірними. Крім того, свідок ОСОБА_6 заявив, що підпис та печатка на довідці схожі, але сам текст на довідці заповнений не його почерком і довідки він не давав. В зв’язку з вищевикладеним, з приводу підробки даних документів клопотав про призначення перевірки, яку доручити Полтавській обласній прокуратурі.

-          свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що у ОСОБА_11, яка є працівником “Приватбанку”, він не був і банківських документів щодо поручительства за ОСОБА_3 не підписував.

-          свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що не надавав довідку про доходи ОСОБА_3, так як вона не працювала в нього, але підпис і печатка на довідці мають схожість з його підписом та печаткою.

-          свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 шляхом обману відібрав у нього земельну ділянку в с. Олександрівка і гроші не сплатив. Крім того, ОСОБА_9 навмисно зареєстрував його приватним підприємцем з метою відкрити рахунок у банку, але при відкритті рахунку у банку присутній не був, підписи на банківських документах, які надав йому ОСОБА_9, він ставив у автомобілі ОСОБА_9 При цьому ОСОБА_9 сказав, що його за це не посадять. Про те, що він підписав договір поруки по кредитному договору ОСОБА_3, він дізнався тільки у судовому засіданні, ОСОБА_3 його не просила бути у неї поручителем.

-          свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він був присутній при бесіді, яка велася між ОСОБА_9 та тіткою відповідача, в ході якої ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_3 гроші взяла для нього і він їх віддасть.

Відповідно до ст.97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин, суддя зобов’язаний направити заяву або повідомлення за належністю для проведення перевірки.

Заслухавши у судовому засіданні думку представника позивача, представника третьої особи, які поклалися на розсуд суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 168, 208 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Повідомити Полтавського обласного прокурора для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України про заяву ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Про прийняте рішення прошу повідомити Пирятинський районний суд Полтавської області.

Головуюча: