Ухвала суду № 20609425, 29.12.2010, Пирятинський районний суд Полтавської області

справа №2-12/10

Ухвала

29 грудня 2010 року           м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої - судді Корсун О.М.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (юридичної особи), відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 (фізичних осіб), ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку (далі - ЗАТ КБ) «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення, указуючи на те, що 11.06.2007 вона уклала кредитний договір і отримала кредит у розмірі 55657 грн., відповідач грошові зобов’язання не виконує, у зв’язку з чим у неї виникла заборгованість по кредиту, просило суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №РLPOGA00000091 від 11.06.2007 у розмірі 48663 грн. 47 коп.; звернути стягнення на дім та земельну ділянку загальною площею 0,3826 га, які розташовані за адресою Полтавська обл., Пирятинський р-н, с.Олександрівка, вул. Вишнева, 9 шляхом продажу вказаних предметів іпотеки (на підставі договору іпотеки № РLPOGA00000091 від 11.06.2007) ЗАТ КБ «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою –покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, атакож наданням Приватбанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у будинку, розташованому за адресою Полтавська обл., Пирятинський р-н, с.Олександрівка, вул. Вишнева, 9 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Полтавської області Пирятинсьий район село Олександрівка; стягнути судові витрати.          

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснила, що громадянин ОСОБА_4, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, умовив її взяти кредит з тією умовою, що він сам буде його погашати. Вона дійсно ставила свої підписи у кредитному договорі, але після отримання коштів вона зразу віддала кредит ОСОБА_4 і він здійснював по ньому платежі. Коли виникла заборгованість по кредиту, то вона звернулася до нього, але він сказав, що то її проблеми, і щоб вона сама їх вирішувала. Представник відповідача вважає, що ОСОБА_4 здійснив відносно відповідача шахрайські дії, крім того, на його думку та думку відповідача, між ОСОБА_4 та працівниками Пирятинського відділення ЗАТ КБ «Приватбанк»була змова, оскільки будинок і земельна ділянка не коштує того, що зазначено в довідці експерта, яку від її імені подав ОСОБА_4, два поручителі під час розгляду справи заявили, що підписи на банківських документах не їхні, вони їх не ставили, тому ці документи є недостовірними. Крім того, свідок ОСОБА_5 заявив, що підпис та печатка на довідці схожі, але сам текст на довідці заповнений не його почерком і довідки він не давав. В зв’язку з вищевикладеним, з приводу підробки даних документів клопотав про призначення перевірки, яку доручити Полтавській обласній прокуратурі.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що у ОСОБА_7, яка є працівником «Приватбанку», він не був і банківських документів щодо поручительства за ОСОБА_2 не підписував.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що не надавав довідку про доходи ОСОБА_2, так як вона не працювала в нього, але підпис і печатка на довідці мають схожість з його підписом та печаткою.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 шляхом обману відібрав у нього земельну ділянку в с. Олександрівка і гроші не сплатив. Крім того, ОСОБА_4 навмисно зареєстрував його приватним підприємцем з метою відкрити рахунок у банку, але при відкритті рахунку у банку присутній не був, підписи на банківських документах, які надав йому ОСОБА_4, він ставив у автомобілі ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_4 сказав, що його за це не посадять. Про те, що він підписав договір поруки по кредитному договору ОСОБА_2, він дізнався тільки у судовому засіданні, ОСОБА_2 його не просила бути у неї поручителем.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він був присутній при бесіді, яка велася між ОСОБА_4 та тіткою відповідача, в ході якої ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_2 гроші взяла для нього і він їх віддасть.

У судовому засіданні відповідач та свідки вказують на ознаки злочину, передбаченого кримінальним законодавством, скоєного працівниками ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_4

Відповідно до ст.97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин, суддя зобов’язаний направити заяву або повідомлення за належністю для проведення перевірки.

Заслухавши у судовому засіданні думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, відповідача та представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 168, 208 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Про заяву відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, зроблену під час розгляду цивільної справи за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення, повідомити Полтавського обласного прокурора для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

Про прийняте рішення прошу повідомити Пирятинський районний суд Полтавської області.

Головуюча: