Вирок № 20606066, 20.10.2011, Любешівський районний суд Волинської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-86/11

20 жовтня 2011 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням: судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

прокурора Степанюка С.Є.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 13 липня 2011 року біля 15-ї год. в урочищі „Ковальове, що розташоване неподалік від хутора „Скоморохи Залізницької сільської ради Любешівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в ділянку грудної клітки та не менше семи ударів деревяним держаком господарських вил в ділянки сідниць, правої та лівої частини тулуба ОСОБА_1, заподіявши йому тяжке та легке тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, не заперечував, що 13 липня 2011 року близько 15-ї год. в урочищі „Ковальове, що розташоване неподалік від хутора „Скоморохи Залізницької сільської ради Любешівського району, після розпиття спиртних напоїв між ним та потерпілим виникла сварка, під час якої він умисно наніс один удар кулаком лівої руки в ділянку грудної клітки та декілька ударів господарськими вилами в різні частини тіла ОСОБА_1 Не заперечував, що під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного спяніння. Просить суворо не карати, оскільки помирився з потерпілим та частково відшкодував йому заподіяну шкоду.

Крім визнання своєї вини самим підсудним, винуватість його у вчиненні злочину доводиться також зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, які є допустимими, обєктивними і не оспорюються в суді, які одержані законним шляхом без порушення прав людини і громадянина у відповідності до ст. 62 Конституції України та Кримінально-процесуального кодексу України.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що 13 липня 2011 року біля 15-ї год. перебував в урочищі „Ковальове, що розташоване неподалік від хутора „Скоморохи Залізницької сільської ради Любешівського району, де під час розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_2 між ними виникла суперечка, в ході якої останній умисно наніс йому один удар кулаком лівої руки в ділянку грудної клітки та близько семи ударів деревяним держаком господарських вил в ділянки сідниць, правої та лівої частини тулуба. Доповнив, що претензій до ОСОБА_2 на даний час не має, просить його суворо не карати оскільки той повністю відшкодував витрати на лікування, на відновлення здоровя, допомагає на даний час.

Аналогічні показання ОСОБА_1. зафіксовані також в протоколі допиту його в якості потерпілого (а.с. 41-42) та в протоколі додаткового допиту потерпілого (а.с.79).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ствердили ту обставину, що їм відомо, що 13 липня 2011 року біля 15-ї год. в урочищі „Ковальове, що розташоване неподалік від хутора „Скоморохи Залізницької сільської ради Любешівського району ОСОБА_2 побив господарськими вилами ОСОБА_1, якого після того було госпіталізовано у тяжкому стані до Любешівської ЦРЛ. ОСОБА_3 доповнив, що ОСОБА_2 йому особисто розповідав про те, як його побив держаком господарських вил ОСОБА_1, а ОСОБА_8 зазначила, що бачила як ОСОБА_2 бив ОСОБА_1 деревяним держаком від вил.

Із заяви ОСОБА_1 до Любешівського РВ УМВС вбачається, що 13.07.2011 року йому наніс тілесні ушкодження житель АДРЕСА_1 ОСОБА_2

З оглянутого в суді протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17 серпня 2011 року вбачаєтьсч, що ОСОБА_2 під час проведення даної слідчої дії деталізував свої покази про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_1 13.07.2011 року біля 15-ї год. в урочищі „Ковальове поблизу хутора Скоморихи Любешівського району.

З висновку судово-медичної експертизи № 33 Камінь-Каширського міжрайвідділення СМЕ вбачається, що при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_1 виявлені слідуючи тілесні ушкодження: зсадини і крововиливи в ділянці сідниць, грудної клітки і передньої черевної стінки, крайовий розрив селезінки, які виникли при контакті з тупими твердими предметами без відображення контактуючих поверхонь останніх, давністю утворення згідно меддокументації можуть відповідати сроку вказаному вище, за ступенем тяжкості кожне окремо відносяться: крововиливи до категорії легких тілесних ушкоджень, крайовий розрив селезінки за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких як небезпечних для життя (п. 2.1.3 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Суд, повно, всесторонньо і об'єктивно проаналізувавши зібрані по справі та дослідженні в ході судового розгляду справи докази, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 Тому дії його слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про його особу підсудного та ступінь небезпечності його для суспільства, думку потерпілого, який не наполягає на суворості покарання.

Обставинами, які помякшує покарання підсудного, суд вважає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є перебування його під час вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_9 завдані збитки, винуватість свою визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і обирає покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 міру запобіжного заходу слід залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме: деревяний держак від господарських вил, нижню металеву частину господарських вил та три порожні паперові пакети з-під вина марки „Портвейн-333 знищити.

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи слід покласти на підсудного ОСОБА_2

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 за проведення судово-дактилоскопічної експертизи 225 (двісті двадцять пять) гривень 12 копійок в дохід держави (НДКЦ при УМВС України у Волинській області 31256272210012 в ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908).

Цивільний позов по справі не заявлявся..

Речові докази по справі, а саме: деревяну ручку, нижню металеву частину сільськогосподарських вил та три порожні паперові пакети з-під вина марки „Портвнйн-333 знищити

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: