Постанова № 20604908, 16.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 грудня 2011 року           12:45           № 2а-16669/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Українського державного підприємства потового зв’язку «Укрпошта»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

про скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

УДППЗ «Укрпошта»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП про скасування рішення.

Позивач в обґрунтування вимог зазначає, що податковий орган безпідставно застосував до нього штрафну санкцію за нерозміщення інформації про заборону куріння в призначеному для куріння місці, оскільки операційний зал підприємства не є обладнаним місцем для куріння, а тому вивішування інформації про заборону куріння не вимагається.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на те, що в ході перевірки встановлено факт порушення відповідачем ч. 4 ст. 152 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», а саме не розміщено наочної інформації про заборону куріння у приміщеннях підприємства поштового зв’язку у зв’язку із чим застосовано штрафну санкцію.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011р. інспекторами ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено фактичну перевірку відділення зв’язку УДППЗ «Укрпошта»за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 60, за результатами якої складено Акт №0397/26/59/23/01189979.

Перевіркою встановлено, що в приміщенні відділення зв’язку Київ-111 відсутня наочна інформація про заборону куріння, відсутній графічний знак про заборону куріння та макет такого знаку «Куріння заборонено», чим порушено вимоги ст. 152 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами".

За результатами перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0004262305 від 30.03.2011р., яким визначила УДППЗ «Укрпошта»штраф в розмірі 3400 грн. згідно з абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" за нерозміщення наочної інформації, передбаченої ст. 152 цього Закону.

Зазначене рішення оскаржувалось УДППЗ «Укрпошта»до ДПА у м. Києві, яка рішенням №5343/10/25-214 від 23.05.2011р. залишила скаргу в цій частині без задоволення.

УДППЗ «Укрпошта»звернулась зі скаргою до ДПА України, яка рішенням №13552/6/25-0419 від 27.07.2011р. скасувала рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про застосування фінансових санкцій №0004262305 від 30.03.2011р. та покладено обов’язок на ДПА у м. Києві забезпечити прийняття про застосування до позивача штрафної санкції в сумі 3400 грн.

01.11.2011р. СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0007304210 в розмірі 3400 грн.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Стаття 15-2 цього Закону встановлює обмеження щодо споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Частина 4 ст. 152 Закону «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" вимагає у місцях та закладах, де куріння заборонено, розміщувати наочну інформацію, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!». Ця вимога стосується місць та закладів, перелік яких зазначено у частинах другій та третій статті 15-2 вищевказаного Закону.

Частини 2 та 3 цієї статті визначають перелік закладів та місць, де куріння заборонено.

Пункт 5 ч. 3 ст. 152 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" забороняє куріння тютюнових виробів у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності, крім спеціально відведених для цього місць.

Згідно абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" до суб’єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону,—3400 гривень.

З наведеної норми суд приходить до висновку, що фінансова санкція застосовується лише за наявності двох умов: необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів порушення позивачем вимог законодавства щодо необладнання місця для паління.

Згідно п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

З врахуванням того, що санкція абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" передбачає наявність двох умов для її застосування, одна з яких відсутня в наведених вище обставинах, суд вважає, що податковим органом безпідставно застосовано фінансову санкцію, а тому рішення підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків №0007304210 від 01.11.2011р.

3. Судові витрати в сумі 28,23 грн. присудити на користь Українського державного підприємства потового зв’язку «Укрпошта»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Суддя                                                                                 Д.О. Баранов