Постанова № 20604842, 16.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 грудня 2011 року           12:02           № 2а-12571/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

про скасування податкового повідомлення рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновок податкового органу про безпідставність формування податкового кредиту по контрагенту ТзОВ «Київ-Інвест-Сервіс», оскільки угоди із постачальниками останнього вважаються фіктивними, проти засновників цих підприємств порушено кримінальні справи за фактом фіктивного створення юридичних осіб з метою отримання податкової вигоди - є безпідставним, оскільки фактичність господарських операцій підтверджується первинними документами та наявністю поставленого товару.

В поданих письмових запереченнях відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки, перевіркою встановлено, що укладені між позивачем та ТзОВ «Київ-Інвест-Сервіс»договір містить ознаки фіктивності, оскільки перевірками встановлено, що постачальники останнього створені з метою отримання податкової вигоди.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 01.07.2011р. по 21.07.2011р. СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП МТЗ ЗТУ «Укрзалізничпостач»з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на прибуток та подтку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з «Київ-Інвест-Сервіс»за період з 01.01.2010р. по 31.05.2011р., про що складено Акт №605/4210/19014832 від 28.07.2011р.

Перевіркою встановлено, порушення, зокрема, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 3822 000 грн.

ДП МТЗ ЗТУ «Укрзалізничпостач»подавались заперечення на акт перевірки, які залишені податковим органом без задоволення.

16.08.2011р. СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП прийнято податкове повідомлення-рішення №0001694210, яким визначено ДП МТЗ ЗТУ «Укрзалізничпостач»податкове зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 766 000 грн. за основним платежем та 191 500 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 30.11.2009р. між ДП МТЗ ЗТУ «Укрзалізничпостач»(замовник) та ТзОВ «Київінвестбудмонтажсервіс»(постачальник) укладено договір поставки №ЦХП-07-03809-01, згідно якого постачальник»зобов'язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Згідно п.1.2 договору найменування продукції: комплектні трансформаторні підстанції.

Згідно п.4.3 договору загальна сума даного договору на момент його підписання складає - 4 580 040 грн.

Також, 17.12.2009р. було укладено додаткову угоду №1 до договору поставки № ЦХП-07-03809-01 від 30.11.2009р. та додаткова угода №2 від 31.12.2009р. Специфікації додатковими угодами змінювались.

31.03.2010р. між ДП МТЗ ЗТУ «Укрзалізничпостач»(замовник) та ТзОВ «Київінвестбудмонтажсервіс»(постачальник) укладено договір поставки №ЦХП-03 -01410-01, згідно якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Згідно п.1.2 договору найменування продукції: вузли та деталі для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до колійних машин).

Згідно п. 4.3 даного Договору загальна сума даного договору на момент його підписання складає - 16 910 880 грн.

30.04.2010р. 30.11.2009р. ДП МТЗ ЗТУ «Укрзалізничпостач»(замовник) та ТзОВ «Київінвестбудмонтажсервіс»(постачальник) укладено договір поставки №ЦХП-03-03110-01, згідно якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Згідно п.1.2 договору найменування продукції: вузли та деталі для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до колійних машин).

Згідно п.4.3 договору загальна сума даного договору 1 434 720 грн.

12.08.2010р. між ДП МТЗ ЗТУ «Укрзалізничпостач»(замовник) та ТзОВ «Київінвестбудмонтажсервіс»(постачальник) укладено договір поставки №ЦХП-07-01710-01, згідно якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Згідно п.1.2 договору найменування продукції: підстанція трансформаторна комплектна.

Згідно п.4.3 даного договору загальна сума даного договору на момент його підписання складає - 1 262 880 грн.

Додатковою угодою №1 від 16.08.2010р. було змінено специфікацію договору поставки №ЦХП-07-01710-01 від 12.08.2010р.

12.11.2010р. між ДП МТЗ ЗТУ «Укрзалізничпостач»(замовник) та ТзОВ «Київінвестбудмонтажсервіс»(постачальник) укладено договір поставки №ЦХП-07-03610-01, згідно якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Згідно п.1.2 договору найменування продукції: пристрій контролю повітророзподільника УКВР-2, стіл ремонту та перевірки головних частин повітророзподільників СГВР-1.

Згідно п. 4.3 договору загальна сума даного договору складає - 2 103 600 грн.

В подальшому ТзОВ «Київінвестбудмонтажсервіс»змінило найменування на ТзОВ «Київ-Інвест-Сервіс».

В ході проведення перевірки податковий орган виходив із того, допитаний в якості свідка директор ТзОВ "Агроініціатива" (яке було постачальником ТзОВ «Київ-Інвест-Сервіс») ОСОБА_1, показав, що документи фінансово-господарської діяльності товариства він не складав та не підписував.

Тобто, досудовим слідством по справі встановлено, що директор ТзОВ "Київ-Інвест-Сервіс" ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, який створив ряд фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, з метою ухилення від сплати податків та безпідставного завищення вартості товарно-матеріальних цінностей, шляхом здійснення безтоварних операцій та підроблення фінансово-господарських документів за допомогою залучення фіктивного підприємства ТзОВ «Агро ініціатива»створили видимість купівлі-продажу товару, який в подальшому ТзОВ «Київ-Інвест-Сервіс»по завищеним втричі цінам реалізовувало на ДП МТЗ ЗТУ «Укрзалізничпостач».

Як вбачається з наявних у справі доказів відповідно до наявних видаткових накладних постачальник передав позивачу товар на загальну суму 22004820 грн.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа: дату і місце складання: назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції: одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Факт виконання господарських договорів між ДП МТЗ ЗТУ «Укрзалізничпостач»та ТзОВ «Київ-Інвест-Сервіс»підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів, специфікаціями, видатковими накладними, податковими накладними, плажними дорученнями, сповіщеннями (рахунками –фактурами).

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що під терміном "валові витрати виробництва та обігу" - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно з абзацом четвертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з наявних у справі доказів, позивач сплатив вартість виконаних наданих послуг, що підтверджується матеріалами перевірки. Факт виконання робіт підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту про приймання виконаних робіт.

Податковим органом не надано доказів невиконання ТзОВ «Київ-Інвест-Сервіс»перед ДП МТЗ ЗТУ «Укрзалізничпостач»зобов’язань по договорах.

Відповідно до п. 11.2.1 ст. 11 цього Закону 11.2.1 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив розрахунок з підрядником в безготівковій формі, а тому у відповідності до зазначеної вище норми отримав право на збільшення валових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 18 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем не надано доказів з відповідного Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, щодо наявності запису про відсутність ТзОВ «Київ-Інвест-Сервіс»за місцем реєстрації на момент здійснення господарських операцій.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем не надано вироку суду, яким встановлено вину засновника/директора ТзОВ «Київ-Інвест-Сервіс»за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а саме за створення ТзОВ «Київ-Інвест-Сервіс» з метою прикриття незаконної діяльності.

Доводи позивача, що товар було ввезено на територію України ТзОВ «Діно»з Росії та безпосередньо поставлено на ДП МТЗ «Укрзалізничпостач»не беруться судом до уваги, оскільки відповідачем на надано доказів того, що товар ввозився ТзОВ «Діно»на замовлення саме ДП МТЗ «Укрзалізничпостач»та що між цими контрагентами існували з цього приводу господарські відносини.

Крімц цього, згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу; зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має спрямовуватись на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об’єктами права власності українського народу —землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об’єктів цивільного права тощо.

Відповідачем не надано доказів визнання договорів укладених між ТзОВ «Київ-Інвест-Сервіс»перед ДП МТЗ ЗТУ «Укрзалізничпостач» в судовому порядку недійсними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем було підставно включено витрати за отриманий від ТзОВ «Київ-Інвест-Сервіс»товар до валових витрат за перевіряємий період Тому, у податкового органу не було підстав для не врахування сум валових витрат по господарських операціях із ТзОВ «Київ-Інвест-Сервіс»при формуванні податкового зобов’язання по податку на прибуток.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків №0001694210 від 16.08.2011р.

          3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь ДП МТЗ ЗТУ «Укрзалізничпостач»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Суддя                                                                                 Д.О. Баранов