Постанова № 20604617, 20.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 грудня 2011 року № 2а-15418/11/2670

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «В.В»

до відповідачаДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2011 р. № 0003252202

суддяДобрянська Я.І.

секретар с/зЮзина О.В.

представники: від позивача:ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 03.10.2011 р.) від відповідача:ОСОБА_4 (довіреність № 14406/9/10-209 від 17.08.2010 р.) На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.12.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «В.В»з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2011 р. № 0003252202.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2011 р. було відкрито провадження у справі № 2а-15418/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та в судових дебатах просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 20.09.2011 р. № 0003252202.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач дійшов помилкового висновку в Акті перевірки щодо порушення позивачем термінів розрахунків згідно зі ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а тому податкове повідомлення-рішення від 20.09.2011 р. № 0003252202 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 20.09.2011 р. № 0003252202, внаслідок встановлених в ході перевірки порушень позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «В.В»(код ЄДРПОУ 31029590) з питань дотримання вимог валютного законодавства України, згідно з повідомленнями ПАТ «АКБ «Базис»від 08.07.2011 р. № 09-44/385БТ, від 09.08.2011 р. № 09-44/493БТ, від 09.08.2011 р. № 09-44/494БТ по контрактам від 11.11.2010 р. № WHT-112010, від 19.09.2008 р. № WHT-5/09/08, від 19.01.2011 р. № DP-VV-2011/01, за результатами якої складено Акт від 06.09.2011 р. № 237/22-02/31029590, та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.09.2011 р. № 0003252202.

Зазначеною перевіркою було встановлено неповернення валютних цінностей в сумі 410 450,37 дол. США по контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010, укладеному з компанією hitehall Technologies Ltd»(Великобританія), що є порушенням ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Зважаючи на зазначене, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 20.09.2011 р. № 0003252202, позивач оскаржив його в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, до перевірки було надано імпортний контракт від 11.11.2010 р. № WHT-112010, укладений ТОВ «В.В.»(Покупець) в особі директора Валерія Яковлева з компанією Technologies Ltd»(Великобританія, Продавець) в особі директора Джона Машема.

Предметом контракту є купівля сталевих бурильних труб для нафтової та газової промисловості.

На виконання умов зазначеного контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010, ТОВ «В.В»перерахувало на користь компанії Technologies Ltd»(Великобританія) валютні кошти в сумі 785 100,00 дол. США з рахунку № 26007420040012, відкритого в АТ АКБ «Базис», а саме:

07.12.2010 р. - 10 000,00 дол. США;

24.12.2010 р. - 144 000,00 дол. США;

20.01.2011 р. - 225 280,00 дол. США;

21.01.2011 р.- 50 000,00 дол. США;

25.01.2011 р. - 44 820,00 дол. США;

25.01.2011 р. - 52 750,00 дол. США;

01.02.2011 р. - 55 000,00 дол. США;

22.02.2011 р. - 100 250,00 дол. США;

23.02.2011 р. - 85 000,00 дол. США;

24.02.2011 р. - 18 000,00 дол. США.

В бухгалтерських регістрах ТОВ «В.В.»вищезазначені операції відображені наступним чином: Дт 632 - Кт 312 на суму 785 100,00 дол. США.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Таким чином, законодавчо встановлений строк надходження імпортного товару згідно з Законом України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(із змінами та доповненнями) припадає відповідно на такі дати:

по сумі 10 000,00 дол. США - до 05.06.2011 р.;

по сумі 144 000,00 дол. США - до 22.06.2011 р.;

по сумі 225 280,00 дол. США - до 19.07.2011 р.;

по сумі 50 000,00 дол. США - до 20.07.2011 р.;

по сумі 44 820,00 дол. США до 24.07.2011 р.;

по сумі 52 750,00 дол. США - до 24.07.2011 р.;

по сумі 55 000,00 дол. США - до 31.07.2011 р.;

по сумі 100 250,00 дол. США до 21.08.2011 р.;

по сумі 85 000,00 дол. США - до 22.08.2011 р.;

по сумі 18 000,00 дол. США до 23.08.2011 р.

Однак, як видно з наявних матеріалів справи, та не було заперечено позивачем, товар від компанії ll Technologies Ltd»(Великобританія) на адресу ТОВ «В.В.»по контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010 взагалі не надходив.

Компанія Technologies Ltd»(Великобританія) згідно з наданими до перевірки SWIFT-повідомленнями та виписками банку, повернула на розподільчий рахунок позивача, відкритий в АТ «АКБ «Базис»валютні кошти на загальну суму 13 000,00 дол. США, гривневий еквівалент яких після здійснення обов'язкового продажу був зарахований на поточний рахунок ТОВ «В.В»№ 26007420040012 в АТ «АКБ «Базис», а саме:

14.04.2011 р. - 1 000,00 дол. США;

30.06.2011 р. -12 000,00 дол. США.

Також, ТОВ «В.В»до перевірки було надано додаткову угоду від 03.06.2011 р. № 5 до контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010, укладену з компанією «Whitehall Technologies Ltd»(Великобританія).

В додатку № 1 до додаткової угоди від 03.06.2011 р. № 5 до контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010 зазначено: по експортному контракту від 19.09.2008 р. № WHT-5/09/08, 24.01.2011 р. отримано попередню оплату на суму 4 007,14 дол. США, по імпортному контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010 відправлена попередня оплата 07.12.2010 р. в сумі 10 000,00 дол. США.

Отже сторони дійшли згоди, в зв'язку з відсутністю поставки товару по імпортному контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010, зарахувати попередню оплату в загальній сумі 4 007,14 дол. США по експортному контракту від 19.09.2008 р. № WHT-5/09/08, як повернення коштів по зустрічному імпортному контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010.

Також, ТОВ «В.В»до перевірки було надано додаткову угоду від 03.06.2011 р. № 5 до контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010, укладену з компанією «Whitehall Technologies Ltd»(Великобританія).

В додатку № 2 до додаткової угоди від 03.06.2011 р. № 5 до контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010 зазначено: по імпортному контракту від 19.01.2011 р. № DP-VV-2011/01, 20.04.2011 р. отримано товар на суму 5 992,86 дол. США, по імпортному контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010 відправлена попередня оплата 07.12.2010 р. в сумі 10 000,00 дол. США.

Отже сторони дійшли згоди зарахувати частину коштів, перерахованих 07.12.2010 р. в сумі 5 992,86 дол. США по контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010, як оплату за товар по контракту від 19.01.2011 р. № DP-VV-2011/01.

Також, ТОВ «В.В»до перевірки було надано додаткову угоду від 22.06.2011 р. № 6 до контракту дід 11.11.2010 р. № WHT-112010, укладену з компанією Whitehall Technologies Ltd»(Великобританія).

В додатку № 1 до додаткової угоди від 22.06.2011 р. № 6 до контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010 зазначено: по імпортному контракту від 19.01.2011 р. № DP-VV-2011/01, 20.04.2011 р. отримано товар на суму 20 991,89 дол. США, 06.05.2011 р. - на суму 94 518,00 дол. США, 21.06.2011 - на суму 28 490,11 дол. США; по імпортному контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010 відправлена попередня оплата 24.12.2010 в сумі 144 000,00 дол. США.

Отже сторони дійшли згоди зарахувати кошти, перераховані 24.12.2010 р. в сумі 144 000,00 дол. США по контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010, як оплату за товар по контракту від 19.01.2011 р. № DP-VV-2011/01.

Також, ТОВ «В.В»до перевірки було надано додаткову угоду від 19.07.2011 р. № 7 до контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010, укладену з компанією від 11.11.2010 р. № WHT-112010 (Великобританія).

В додатку № 1 до додаткової угоди від 19.07.2011 р. № 7 до контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010 зазначено: по імпортному контракту від 19.01.2011 р. № DP-VV-2011/01, 21.06.2011 р. отримано товар на суму 107 719,63 дол. США, по імпортному контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010 відправлена попередня оплата 20.01.2011 р. в сумі 225 280,00 дол. США.

Отже сторони дійшли згоди зарахувати частину коштів, перерахованих 20.01.2011 р. в сумі 107719,6З дол. США по контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010, як оплату за товар по контракту від 19.01.2011 р. № DP-VV-2011/01.

В додатку № 3 до додаткової угоди від 19.07.2011 р. № 7 до контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010 зазначено: в зв'язку з наявністю заборгованості ООО «Нефтетрубный завод»(Росія, Продавець перед компанією itehall Technologies Ltd»(Великобританія, Поручитель) по контракту ви 25.05.2010 р. № 25-05/10 в сумі 102 000,00 дол. США та в зв'язку з відсутністю поставки товару по контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010, сторони дійшли згоди повернення 17.06.2011 р. валютних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «В.В»(Покупець) в сумі 39 966,00 дол. США по контракту від 25.05.2010 р. № 25-05/10 зарахувати, як повернення коштів по контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010.

Також, ТОВ «В.В»до перевірки було надано додаткову угоду від 01.08.2011 р. № 8 до контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112, укладену з компанією tehall Technologies Ltd»(Великобританія).

В додатку № 1 до додаткової угоди від 01.08.2011 р. № 8 до від 11.11.2010 р. № WHT-112010 зазначено: в зв'язку з наявністю заборгованості ООО «Нефтетрубный завод»(Росія, Продавець) перед компанією Technologies Ltd»(Великобританія, Поручитель) по контракту від 25.05.2010 р. № 25-05/10 в сумі 62 034,00 дол. США та в зв'язку з відсутністю поставки товару по контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010, сторони дійшли згоди повернення 01.08.2011 р. валютних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «В.В»(Покупець) в сумі 20 000,00 дол. США по контракту від 25.05.2010 р. № 25-05/10 зарахувати, як повернення коштів по контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010.

Також, ТОВ «В.В»до перевірки було надано додаткову угоду від 16.08.2011 р. № 9 до контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010, укладену з компанією «Whitehall Technologies Ltd»(Великобританія).

В додатку № 1 до додаткової угоди від 16.08.2011 р. № 9 до контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010 зазначено: в зв'язку з наявністю заборгованості ООО «Нефтетрубный завод»(Росія, Продавець) перед компанією hitehall Technologies Ltd»(Великобританія, Поручитель) по контракту від 25.05.2010 р. № 25-05/10 в сумі 42 034,00 дол. США та в зв'язку з відсутністю поставки товару по контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010, сторони дійшли згоди повернення 16.08.2011 р. валютних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «В.В»(Покупець) в сумі 39 964,00 дол. США по контракту від 25.05.2010 р. № 25-05/10 зарахувати, як повернення коштів по контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010.

Як видно з наявних матеріалів справи та не було заперечено позивачем, станом на 30.08.2011 р., а також станом на час розгляду даної адміністративної справи, товар на суму 410 450,37 дол. США на адресу ТОВ «В.В»від контрагента компанії Technologies Ltd»не надійшов.

Таким чином, станом на 30.08.2011 р. по контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010 встановлено прострочену дебіторську заборгованість в сумі 410 450,37 дол. США (3 272 484,67 грн.), яка в бухгалтерських регістрах ТОВ «В.В»обліковується по Дт. 632, що свідчить про те, що імпортний товар (валютні кошти) не оприбутковані по бухгалтерському обліку.

Як було зазначено вище, та вбачається з наявних матеріалів справи, строк надходження імпортного товару (валютних коштів), встановлений згідно з Законом України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(стаття 2) (із змінами та доповненнями) становить:

по сумі 10 000,00 дол. США - до 05.06.2011 р.;

по сумі 144 000,00 дол. США - до 22.06.2011 р.;

по сумі 225 280,00 дол. США - до 19.07.2011 р.;

по сумі 50 000,00 дол. США - до 20.07.2011 р.;

по сумі 44 820,00 дол. США до 24.07.2011 р.;

по сумі 52 750,00 дол. США - до 24.07.2011 р.;

по сумі 55 000,00 дол. США - до 31.07.2011 р.;

по сумі 100 250,00 дол. США до 21.08.2011 р.;

по сумі 85 000,00 дол. США - до 22.08.2011 р.;

по сумі 18 000,00 дол. США до 23.08.2011 р.

Отже, в ході перевірки виконання контракту від 11.11.2010 р. № WHT-112010, відповідачем було встановлено порушення строків розрахунків, передбачених ст.2 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(із змінами та доповненнями).

Відповідно до зазначеного, прострочення складає:

- відносно суми 64 594,37 дол. США -13 днів - з 20.07.2011 р. по 01.08.2011 р.;

- відносно суми 50000,00 дол. США - 41 день - з 21.07.2011 р. по 30.08.2011 р.;

- відносно суми 52750,00 дол. США - 37 днів - з 25.07.2011 р. по 30.08.2011 р.;

- відносно суми 44 820,00 дол. США - 37 днів - з 25.07.2011 р. по 30.08.2011 р.;

- відносно суми 55000,00 дол. США - 30 днів - з 01.08.2011 р. по 30.08.2011 р.;

- відносно суми 44 594,37 дол. США -15 днів - з 02.08.2011 р. по 16.08.2011 р.;

- відносно суми 4 630,37 дол. США - 14 днів - з 17.08.2011 р. по 30.08.2011 р.;

- відносно суми 100250,00 дол. США - 9 днів - з 22.08.2011 р. по 30.08.2011 р.;

- відносно суми 85000,00 дол. США - 8 днів - з 23.08.2011 р. по 30.08.2011 р.;

- відносно суми 18 000,00 дол. США - 7 днів - з 24.08.2011 р. по 30.08.2011.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(із змінами та доповненнями), порушення резидентами строків, передбачених ст. 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

Зважаючи на викладене вище, та з урахуванням наведених норм чинного законодавства, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.09.2011 року № 0003252202, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 253288 грн.

Також, як видно з наявних матеріалів справи, висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на продовження термінів розрахунків по вищезазначеному зовнішньоекономічному контракту позивачем надано не було.

Також, в матеріалах справи відсутній документ уповноваженого органу країни, що підтверджує виникнення форс-мажорних обставин по вищезазначеному зовнішньоекономічному контракту.

А відповідно, в суду відсутні підстави вважати необґрунтованим висновок відповідача про порушення позивачем термінів розрахунків згідно зі ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», внаслідок чого також відсутні правові підстави для визнання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 20.09.2011 року № 0003252202 про нарахування пені в розмірі 253288 грн. протиправним та його скасування.

Посилання позивача на вчинення ним дій, спрямованих на повернення іноземної валюти за зовнішньоекономічним контрактом від 11.11.2010 р. № WHT-112010 з контрагентом компанією Technologies Ltd»шляхом подання позову до МКАС (Міжнародного комерційного арбітражного суду) при ТПП (Торгово-промисловій палаті) України щодо стягнення залишку суми боргу, як на підставу відсутності в його діях вини, а відповідно неправомірності встановлення такого порушення та застосування штрафних санкцій, судом не може бути взято до уваги, оскільки чинним законодавством України не передбачено звільнення платника податків від відповідальності за порушення термінів розрахунків згідно зі ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»при вчинені останнім дій щодо намагання повернення коштів в іноземній валюті за зовнішньоекономічним контрактом по якому в порушення 180-денного терміну не надійшов товар.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, (Право зворотної вимоги до винної особи), особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, позивач має право відшкодувати собі шкоду, завдану компанією Technologies Ltd»внаслідок невиконання останньою умов зовнішньоекономічного контракту та прострочення постачання товару (а відповідно порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», внаслідок чого відповідно до ст. 4 зазначеного Закону застосовано пеню за кожний день такого прострочення), шляхом звернення до суду з позовом про право зворотної вимоги (регресу) до винної особи (компанії ehall Technologies Ltd) у розмірі виплаченого відшкодування (пені, визначеної податковим повідомленням рішенням від 20.09.2011 р. № 0003252202).

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, довів суду правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 20.09.2011 р. № 0003252202, що підтверджується допустимими доказами, наявними в матеріалах справи.

Проте як позивачем, обґрунтованих пояснень та допустимих доказів в їх підтвердження щодо підстав скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 20.09.2011 р. № 0003252202 надано не було.

А відтак, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, ст.ст. 158-163, ст. 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні позову відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 23.12.2011 р.