Постанова № 20604171, 29.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 березня 2011 року 15:40 № 2а-16301/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Винокурова К.С., при секретарі судового засідання Ісаковій Є.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»(надалі ТОВ «Дніпро-Вікторія», позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва (надалі ДПІ у Оболонському районі міста Києва, відповідач) про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.10.2008 № 0008402305.

Ухвалою суду від 29 квітня 2010 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалу суду від 15.06.2010 року, якою позов ТОВ «Дніпро-Вікторія»залишено без розгляду, скасовано ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2010 року прийнято справу до провадження та призначено її до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю прийнятого рішення, оскільки відповідальність застосовано за фактами і обставинами, які не визначено законом за відсутності відповідного РРО, а гральний автомат не є РРО з огляду на те, що його не внесено до Державного реєстру.

За твердженням позивача, здійснюючи розрахунки зі споживачами послуг, позивач застосовував належним чином зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим РРО, що спростовує висновки акту про порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідачем позову не визнано, на виконання вимог ухвали суду відповідачем не надані витребувані судом документи на підтвердження проведеної перевірки.

Позиція податкового органу, викладена представником відповідача у письмовому запереченні, а також в судовому засіданні, полягає в тому, що проведення розрахункової операції з продажу кредитів для гри на гральному автоматі необхідно було провести із застосуванням РРО, такий гральний автомат має бути обладнаний спеціальним запамятовуючим пристроєм - фіскальною пам'яттю. Враховуючи те, що під час проведеної перевірки було виявлено 17 автоматів, непереведених у фіскальний режим роботи РРО, до позивача правомірно застосовано фінансові санкції в розмірі 5780 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, адміністративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2008 року Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій залу гральних автоматів, який знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Київська, 47а, належний субєкту господарювання Маріупольській філії ТОВ «Дніпро-Вікторія». За результатами перевірки складено акт № 0950/26/54/23/30407788.

На підставі висновків вказаного акту відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008402305 від 14.10.2008, яким згідно п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5 780 грн.

Під час перевірки, за твердженням відповідача, виявлені порушення ст. 3 п. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зокрема, в залі гральних автоматів знаходяться 17 гральних автоматів в робочому стані (підключені до мережі електроживлення) і на них проводиться гра; гральні автомати вводяться в гру тільки за допомогою ключа; автомати не обладнані блоками фіскальної памяті, тобто не переведені у фіскальний режим роботи.

Висновок про порушення п. 1 ст. 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зроблено саме у звязку з тим, що гральні автомати не обладнані спеціалізованими запамятовуючими пристроями (фіскальною памяттю) та відповідно не можуть використовуватись субєктом господарювання, а виявлення вказаного факту є підставою застосування штрафних санкцій на підставі п. 2 ст. 17 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дотримання встановленого вимогами закону порядку розрахунків обґрунтовуються необхідністю застосування РРО у момент прийняття відповідної суми готівкових коштів, у звязку з чим, відповідач стверджує про наявність вимог застосування гральних автоматів, які б забезпечували реалізацію фіскальних функцій. В разі якщо субєктом господарювання використовується гральний автомат у якому відсутня фіскальна пам'ять, відповідач вважає наявними підстави для притягнення до відповідальності згідно п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справ, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 69 КАС України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Разом з тим, суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а також неодноразово під час судових засідань було зобовязано відповідача надати документи на підтвердження проведення перевірки 14.10.2008, а саме: направлення на перевірку, копію наказу про проведення перевірки, витяг з плану-графіку проведення перевірок; у належним чином засвідченій копії акт перевірки від 14.10.2008 № 0950/26/54/23/30407788 разом з додатками до акту, що підтверджують виявлені під час перевірки порушення.

Не зважаючи на те, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень покладається на відповідача, ДПІ у Оболонському районі м. Києва не забезпечила суд належними у справі доказами з метою встановлення фактичних обставин справи.

У звязку з ненаданням відповідачем належним чином засвідченої копії акту про проведення перевірки від 14.10.2008 № 0950/26/54/23/30407788, суд вважає, що відповідач не виконав свій обовязок щодо доказування правомірності винесеного ним рішення про застосування фінансових санкцій від 24.10.2008 № 0008402305 в адміністративній справі про його протиправність.

Враховуючи, що факт проведення перевірки не підтверджений жодним документом, у звязку з чим суду неможливо встановити дійсність висновків акту перевірки, чи мали місце порушення, про які зазначено у рішенні про застосування фінансових санкцій від 24.10.2008 року, суд визнає недоведеними ті обставини, за яких відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за порушення позивачем порядку розрахунків передбаченого Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративний суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване не це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008402305 від 24.10.2008 визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати рішення ДПІ у Оболонському районі міста Києва від 24.10.2008 року № 0008402305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Дніпро-Вікторія»у розмірі 5780 гривень за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 04.04.2011.