Постанова № 20603946, 22.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 грудня 2011 року 16:21 № 2а-18250/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Досягнення компютерної техніки ЛТД»

доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

провизнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень від 11.08.2011р.,

за участю:

позивача Тоцька А.О.

відповідач Сметанюк І.М.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 грудня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Досягнення компютерної техніки ЛТД»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва (далі по тексту - відповідач) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень від 11.08.2011р. №0000462303 та №0000452303.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті відповідачем протиправно та з порушення норм законодавства, оскільки позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суму з податку на додану вартість в розмірі 1504059,00грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем правомірно та з врахування всіх обставин.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва проведено перевірку Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Досягнення компютерної техніки ЛТД»(код ЄДРПОУ 24933096) за результатами якої 27.07.2011р. складено акт №367/23/-3/24933096 про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Укрінвестбудцентр»(код ЄДРПОУ 31611704) за період з 01.06.2008р. по 31.05.2011р. (далі по тексту Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.1997р. в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 1880074,00грн., в тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 1880074,00грн. та порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 1504059,00грн., в тому числі: жовтень 2010 року 311858,00грн., листопад 2010 року на суму 465401,00грн. та грудень 2010 року на суму 726800,00грн.

На підставі встановлених порушень, відповідачем винесені податкові повідомлення рішення №0000462303, яким за порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим позивачем збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість, позивачу визначено податкове зобовязання всього на суму 1 880073,75грн., з яких за основним платежем на суму 1504059,00грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 376014,75грн. та податкове повідомлення рішення №0000452303, яким за порушення п.п. 5.3.5, 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачу визначено суму податкового зобовязання на суму 2350092,50грн., з яких за основним платежем на суму 1880074,00грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 470018,50грн.

В порядку адміністративного оскарження податкові повідомлення рішення залишені без змін, а скарга позивача без задоволення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між позивачем, в особі генерального директора ОСОБА_3 та ТОВ «Укрінвестбудцентр»(код ЄДРПОУ 31611704), в особі директора ОСОБА_4 30.09.2010р. укладено договір купівлі-продажу №1/09-10.

Виконання сторонами Договору №1/09-10 підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними та накладними №44 від 08.10.2010р., №43 від 08.10.2010р., №42 від 07.10.2010р., №38 від 05.10.2010р., №36 від 04.10.2010р.,№34 від 01.10.2010р., №65 від 01.11.2010р., №67 від 03.11.2010р., №68 від 04.11.2010р., №69 від 05.11.2010р., №71 від 08.11.2010р.,№71 від 08.11.2010р., №73 від 09.11.2010р.,№74 від 10.11.2010р., №98 від 01.12.2010р., №103 від 06.12.2010р.,№105 від 07.12.2010р., №107 від 08.12.2010р., №108 від 09.12.2010р., №113 від 10.12.2010р., №111 від 10.12.2010р., а також банківськими виписками від 27.01.2011р., від 19.01.2011р., від 14.01.2011р., від 05.01.2011р., від 29.12.2010р., від 27.12.2010р., від 21.12.2010р., від 16.12.2010р., від 14.12.2010р., від 10.12.2010р., від 07.12.2010р., від 29.11.2010р., від 25.11.2010р., від 23.11.2010р., від 19.11.2010р., від 17.11.2010р., від 15.11.2010р., від 08.11.2010р., від 03.11.2010р., від 01.11.2010р., від 22.10.2010р., від 20.10.2010р., від 18.10.2010р.

Позивачем задекларовано показники податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Укрінвестбудцентр»(код ЄДРПОУ 31611704) за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р. у розмірі 1504059,00грн., в тому числі за жовтень 2010 року 311858,00грн., листопад 2010 року на суму 465401,00грн. та грудень 2010 року на суму 726800,00грн.

Як вбачається з акту перевірки встановлені податковою інспекцією порушення ґрунтуються лише на інформації отриманої відповідачем від СВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва (вх. №9540/7 від 24.05.2011р.), відповідно до якої старшим слідчим СВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва розглянуто матеріали кримінальної справи №77-00186, в якій зазначено наступне: в провадженні СВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа №77-00186, яка порушена відносно невстановлених осіб за фактом скоєння злочинів, передбачених частиною другою статті 205, частиною першою статті 358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що проведеними оперативними заходами виявлено ряд підприємств, ТОВ «Сайвік»(код ЄДРПОУ 34603031), ТОВ «Глоб Трейд»(код ЄДРПОУ 35552486), ТОВ «Укрінвестбудцентр»(код 31611704), які задіяні в злочинній схемі, а саме через рахунки вказаних підприємств, суб'єкти господарювання (без ознак фіктивності), незаконно переводили безготівкові кошти в готівкові під виглядом легальних фінансово-господарських операцій з придбання товарів та послуг.

Засновником та директором ТОВ «Укрінвестбудцентр»являється ОСОБА_4, який показав, що до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства не має ніякого відношення, погодився стати директором на пропозицію особи на ім'я ОСОБА_3.

Також встановлено, що СП у формі ТОВ «ДКТ ЛТД»(код ЄДРПОУ 24933096) мало фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ «Укрінвестбудцентр»(код ЄДРПОУ 31611704) та від вказаних взаємовідносин сформувало податковий кредит з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що податковий кредит та валові витрати СП у формі ТОВ «ДКТ ЛТД»(код ЄДРПОУ 24933096) сформовані від ТОВ «Укрінвестбудцентр»є безпідставними призначено проведення документальної перевірки.

До перевірки також було надано пояснення гр. ОСОБА_4, від 22.02.2010р. де зазначено, що до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства не має ніякого відношення, погодився стати директором на пропозицію невідомої особи.

З вказаними висновками та доводами відповідача суд не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 та п.п. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З викладеної норми можна зробити висновок, що витрати по сплаті податку на додану вартість не включаються до складу податкового кредиту лише у разі відсутності податкової накладеної, тобто інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість законом непередбачено.

Так, судом встановлено, що відповідно до норм п.п. 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкові накладні складені у момент виникнення податкових зобовязань продавця (ТОВ «Укрінвестбудцентр») та надані покупцю (Спільне підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Досягнення компютерної техніки ЛТД»), складені без порушень п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Дані податкові накладні містять зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що всі первинні документи підписані директором ТОВ «Укрінвестбудцентр» ОСОБА_4

Разом з тим, судом встановлено, що як на момент укладення договору так і на момент розгляду справи ТОВ «Укрінвестбудцентр»було платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №36743204 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 17.04.2003р. Індивідуальний податковий номер 316117026545.

Відповідно до п. 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту. На момент укладення договору контрагент позивача був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ і позивач не може нести відповідальність за несплату податків останнім.

Позиція суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності (п. 71 рішення Європейського Суду). В цьому ж рішенні Європейський Суд з прав людини зазначає, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідної суми до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника, могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Таким чином, право компанії-заявника на нарахування податкового кредиту прирівнюється щонайменше до «правомірного очікування»того, що їй буде надана можливість реалізувати своє право власності (в рішенні право податкового кредиту прирівнюється до власності).

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень від 11.08.2011р. №0000462303 та №0000452303.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття податкових повідомлень-рішень від 11.08.2011р. №0000462303 та №0000452303 з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Досягнення компютерної техніки ЛТД»підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Досягнення компютерної техніки ЛТД»задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 11.08.2011р. №0000462303 та №0000452303.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 28.12.2011р.

Суддя В.В. Амельохін