Постанова № 20603064, 27.12.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

27.12.2011 Справа № 2а/2570/6480/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2011 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріЗавяловійЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/6480/2011

за позовомНіжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області

доПриватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гектор»

простягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2011 Ніжинська обєднана державна податкова інспекція Чернігівської області (даліНіжинськаОДПІ) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гектор» (даліПП«ВКФ«Гектор») про стягнення податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 2040,00грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав факсимільним звязком заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника, додатково надавши довідку Управління статистики у Ніжинському районі станом на 26.12.2011 (від27.12.2011 вх.№28706).

Відповідач також до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації: вул. Липіврізька, буд. 55-г, кв. 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, вказаною у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи та матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи ч.11 ст.35 та ч.1 ст.41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП«ВКФ«Гектор» (ід.код14247572) як юридичну особу зареєстровано виконавчим комітетом Ніжинської міської ради 01.06.1994 (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №50, а.с.7), внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до НіжинськоїОДПІ як платника податків 06.06.1994 (довідка від13.09.2011 №12444, а.с.6).

Відповідно до довідки Управління статистики у Ніжинському районі від26.12.2011 №817/08-06 ПП«ВКФ«Гектор» обрані такі види діяльності (за КВЕД):

33.10.3 Ремонт і технічне обслуговування медичної техніки, включаючи хірургічне устатковання, та ортопедичних пристосовань.

В силу п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. А згідно ст.14.1.175 ст.14 Кодексу - податковий борг, це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно п.14.1.156 ст.14 Кодексу визначено термін «податкове зобов'язання», як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Отже вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 Кодексу).

Крім цього, згідно п.300.1 ст.300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що згідно довідки про заборгованість по платежам, що виникла з12.09.2011 по06.12.2011 відповідач має податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 2040,00грн. (а.с.4). Вказана сума визначена податковими повідомленнями-рішеннями від05.09.2011 №0002341530 та від15.11.2011 №0003021530, якими застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020,00грн. та 1020,00грн. відповідно, за неподання платником податків податкових декларацій (розрахунків) (а.с.10, 11). Податкові зобовязання по зазначеним податковим повідомленням-рішенням є узгодженими в силу ст.54 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від07.07.2011 №92 у розмірі 157,09грн. (а.с.12). Вказана вимога не була отримана відповідачем, конверт повернувся без вручення адресату. В силу п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, податкова вимога вважається врученою, а отже податкові зобовязання є узгодженими.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до службової НіжинськоїОДПІ від08.12.2011 №20316/29-007 відповідач не має рахунків в банківських установах (а.с.13). Обєктів нерухомого майна, що належать на праві власності за відповідачем не зареєстровано (довідка НіжинськогоМБТІ від28.07.2011 №01-35/563-6, а.с.14). А згідно листа НіжинськогоВРЕРДАІ від16.07.2011 №8/7-1086 зареєстрованих та знятих з обліку транспортних засобів за відповідачем не значиться (а.с.15).

Враховуючи зазначене, рішенням НіжинськоїОДПІ про результати засідання комісії з визначення сум податкового боргу, які не забезпечені майном для погашення такого боргу від25.08.2011 №55 ПП«ВКФ«Гектор» присвоєно стан боржника (а.с.16).

Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп.20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, враховуючи п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 2040,00грн. підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 41, 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гектор» (вул. Липіврізька, буд. 55-г, кв. 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, ід.код14247572) податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 2040,00грн. (дві тисячі сорок гривень 00коп.) та перерахувати на р/р31512969700005, одержувач: місцевий бюджет м.Ніжина, код22820749, банк УДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛ.О.Житняк