Постанова № 20600896, 07.11.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Справа № 2а/2370/7833/2011

07.11.11

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Мишенка В.В.,

при секретарі: Гришанові Д.Є.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Черкаси-Фарма» до Державної виконавчої служби України про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Черкаси-Фарма»(далі-позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та просить визнати дії та бездіяльність Державної виконавчої служби України незаконними, а саме неповідомлення позивача про результати визначення вартості майна, непризначення рецензування звіту про оцінку майна та зобовязати Державну виконавчу службу України призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Окрім позовних вимог клопотанням від 26.10.2011 року, позивач просив суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме заборонити вчиняти будь-які дії з майном, тобто з нежитловими будівлями: будівля 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2, загальною площею 7639, 9 м2 , що розташований за адресою: 18000, АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2011 року в задоволенні вказаного клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено повністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснивши, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження про звернення стягнення на нерухоме майно дочірнього підприємства «Черкаси-Фарма»в рамках виконання державним виконавцем описано та арештовано нерухоме майно, проводяться дії по його оцінці та реалізації.

16.05.2011 року позивачем від стягувача за виконавчим провадженням отримано повідомлення про оцінку арештованого майна, проведеного ТОВ «Українська експертна група», у висновку з незалежної оцінки визначено вартість арештованого майна в розмірі 5570884 грн. 00 коп. без урахування ПДВ, в свою чергу наведена вартість не відповідає дійсності, оскільки згідно договору іпотеки № 367/07-112 від 22.06.2007 року вартість вказаного нерухомого майна складає 1865892,78 доларів США.

Враховуючи, що цінний лист з повідомленням про оцінку арештованого майна надійшов від стягувача за виконавчим провадженням, а не від державного виконавця, тим самим останній неналежним чином повідомив боржника про результати визначення вартості майна, що є порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, не погодившись з такою оцінкою, позивач 27.05.2011 року надіслав на адресу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України заперечення. У запереченні з посиланням на п. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»позивач зазначає про необхідність призначення рецензування звіту про оцінку вартості майна у звязку з його незгодою з оцінкою нерухомого майна, проте 17.06.2011 року на адресу позивача надійшло повідомлення про призначення на 04.07.2011 року прилюдних торгів з продажу майнового комплексу з початковою (стартовою) ціною 5570884 грн. 00 коп. без ПДВ.

В звязку з чим, 17.06.2011 року позивачем за вих. № 132/06 на адресу ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»направлена відповідь з проханням не проводити прилюдні торги, в звязку з оскарженням звіту оцінки майна. Натомість, 04.07.2011 року прилюдні торги були проведені, а вказане нерухоме майно було реалізоване ТОВ «Нова охорона», що на думку позивача є грубим порушенням його прав та законних інтересів.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Закон, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV).

Дочірнє підприємство «Черкаси-Фарма»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради, ідентифікаційний код 30200532.

22.06.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк»та ДП «Черкаси-Фарма»укладено договір про надання відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 190-МВ/07 з лімітом, еквівалентним 2500000, 00 доларів США.

З метою забезпечення визначених у кредитному договорі зобовязань вказаними сторонами укладений іпотечний договір від 22.06.2007 року, який зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 5774.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ДП «Черкаси-Фарма»надав в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме будівлю 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2, загальною площею 7639, 9 м 2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно вказаного іпотечного договору вартість предмета іпотеки склала 1865892, 78 доларів США.

18.03.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1639, яким запропоновано звернути стягнення на вказане майно позивача.

20.07.2009 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Вольфом О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконавчого напису № 1639 від 20.07.2009 року.

В звязку з чим, при виконанні виконавчого напису та за заявою стягувача головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Вольфом О.Л. 30.11.2009 року описано та арештовано майно позивача, що є предметом іпотеки.

Згідно ст. 58 Закону № 606-ХІV для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

24.03.2011 року відповідачем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання висновку щодо ринкової вартості майна.

21.04.2011 року ТОВ «Українська експертна група»провела експертну оцінку майна та у висновку з незалежної оцінки визначило вартість майна позивача в сумі 5570884 грн. 00 коп.

12.05.2011 року відповідачем наручно вручено представнику ПАТ «Альфа-Банк»повідомлення про оцінку майна позивача (за вих. № Г-19147/25-128/5 від 12.05.2011 року), а також з метою прискорення процесу повідомлення відповідача представнику ПАТ «Альфа-Банк»також вручено копію повідомлення про оцінку майна для відправлення її позивачу, як боржнику у виконавчому провадженні.

В звязку з цим ПАТ «Альфа-Банк»16.05.2011 року, відповідно до вимог ч. 3 ст. 58 Закону № 606-ХІV, направило цінним листом з описом вкладення вказане повідомлення про оцінку майна на адресу позивача, яка вказана у виконавчому документі, а саме: 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/30, а доказ направлення з чеком про оплату поштових послуг повернуто відповідачу та приєднано до матеріалів виконавчого провадження.

16.05.2011 року позивачем від стягувача за виконавчим провадженням отримано повідомлення про оцінку арештованого майна, проведеного ТОВ «Українська експертна група», у висновку з незалежної оцінки визначено вартість арештованого майна в розмірі 5570884 грн. 00 коп. без урахування ПДВ.

В свою чергу, позивач стверджує, що відповідач протиправно поклав обовязок щодо його повідомлення про результати оцінки майна на стягувача за виконавчим провадженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону № 606-ХІV державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонами. У разі якщо сторони не згідні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня находження повідомлення.

Згідно з вимогами ст. 31 Закону № 606-ХІV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Разом з тим, нормами ч. 3 ст. 58 Закону № 606-ХІV визначений спеціальний порядок повідомлення про результати визначення вартості, відповідно до якого, сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що право та інтереси сторони за виконавчим провадженням будуть порушені в разі направлення поштовим звязком повідомлення про результати визначення вартості майна в інший спосіб ніж рекомендованим листом, в свою чергу вказана норма дотримана, повідомлення направлене рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що не заперечується сторонами. Таким чином суд розцінює критично твердження позивача, що повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна має бути надіслано лише державним виконавцем, виходячи з того, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 606-ХІV сторони виконавчого провадження, зокрема, мають право брати участь у провадженні виконавчих дій, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12 Закону № 606-ХІV).

В подальшому, отримавши 16.05.2011 року повідомлення про результати визначення вартості майна, позивачем 27.05.2011 року направлене відповідачу заперечення на оцінку майна та вимоги про проведення рецензування звіту про оцінку вартості майна.

Згідно з ст. 58 Закону № 606-ХІV у разі, якщо сторони не згідні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати держаному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Вказаний строк є імперативним та поновленню не підлягає.

Оскільки повідомлення про оцінку майна позивачем отримано 16.05.2011 року, а заперечення відповідачу направлено лише 27.05.2011 року тобто на одинадцятий день, позивачем пропущений строк на подання такого заперечення.

В звязку з чим, вказане заперечення позивача відповідачем не розглядалось.

17.06.2011 року позивач отримав листа від ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» № 2379 від 09.06.2011 року про те, що прилюдні торги з реалізації майна позивача відбудуться 04.07.20011 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 55 офіс 101.

Отримавши вказаного листа, позивач 17.06.2011 року звернувся до ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»з інформаційним листом про оскарження висновку та звіту з незалежної оцінки від 21.04.2011 року.

Однак, оскільки позивачем був пропущений десятиденний строк на оскарження висновку та звіту з незалежної оцінки від 21.04.2011 року то відповідно ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»вказаний інформаційний лист позивача не був взятий до уваги.

06.07.2011 року ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»направило позивачу протокол проведення прилюдних торгів № 1-040/11 від 04.06.2011 року, який позивачем отриманий 11.07.2011 року за № 72. Згідно вказаного протоколу переможцем прилюдних торгів визнано ТОВ «Нова охорона».

15.07.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Вольфом О.Л. складено акт № 128/5 про реалізацію предмета іпотеки.

Таким чином, у ПАТ «Альфа-Банк», як у іпотекодержателя, наявне пріоритетне право на звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці та належить на праві власності дочірньому підприємству «Черкаси-Фарма».

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не були порушенні вимоги Закону № 606-ХІV під час реалізації наступного нерухомого майна позивача, а саме будівлі 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварію літ. К-2, загальною площею 7639, 9 м 2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Вказана позиція суду знаходить своє підтвердження в рішенні Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 року по справі № 05/5026/1652/2011, яким скасоване рішення господарського суду Черкаської області від 16.08.2011 року по вказаній справі, згідно з яким результати прилюдних торгів визнані недійсними в звязку з неправомірними діями виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, в якій визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у ч. 3 ст. 2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

З огляду на вищевикладене, порушень прав, свобод та інтересів позивача виходячи з вимог заявлених в адміністративному позові з боку відповідача при здійсненні ним владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин судом не встановлено, а отже суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 17, 86, 117, 118, 159, 162, 163, 181, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову дочірнього підприємства «Черкаси-Фарма»до Державної виконавчої служби України про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити дії відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний в порядку ст. ст.184-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко