Постанова № 20599745, 23.12.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 р. Справа № 2-а-5930/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні (далі - позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по податку на доходи фізичних осіб у сумі 17419,02 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що у власності відповідача знаходилися автомобілі марки: OPEL VECTRA (номер кузова НОМЕР_2), який 02.04.2009 р. знято з обліку для реалізації. Згідно зі звітом про незалежну експертну оцінку автомобіля його ринкова вартість складає 27716,38 грн.; ВМW 523 (номер кузова НОМЕР_3), який 22.04.2009 р. знято з обліку для реалізації. Згідно зі звітом про незалежну експертну оцінку автомобіля його ринкова вартість складає 88410?42 грн.

Відповідачем не сплачено податковий борг по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду у розмірі 17419,023 грн., який виник у зв'язку із несплатою податкових зобов'язань, нарахованих відповідно до акту від 26.08.2010 р. № 876/17-1 "Про результати позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.".

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 27.10.1997 р. за № НОМЕР_4 рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Відповідно до акту від 26.08.2010 р. № 876/17-1 "Про результати позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р." відповідач 02.04.2009 р. та 22.12.2009 р. зняв з обліку транспортні засоби для реалізації, а саме:

- автомобіль марки OPEL VECTRA (номер кузова НОМЕР_2), який перереєстровано на покупця ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2009 р. № 3-1/210, укладеного через ХТБ "Ізумруд". Ринкова вартість автомобіля, відповідно до звіту про незалежну експертну оцінку, складає 27716,38 грн.;

- автомобіль марки ВМW 523 (номер кузова НОМЕР_3), який перереєстровано на покупця ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2009 р. № 947805, укладеного через Українську товарну біржу. Ринкова вартість автомобіля, відповідно до звіту про незалежну експертну оцінку, складає 88410,42 грн.

Відповідачем не сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 17419,02 грн.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 1.3 статті 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді доходів від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника (продажу об'єкта рухомого майна) підлягає державній реєстрації та/або нотаріальному посвідченню згідно із законом України, або якщо місце вручення такого рухомого майна набувачеві знаходиться на території України.

Положеннями ст.12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" визначено, що дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону. Як виняток із пункту 12.1 цієї статті при продажу одного з об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля, мотоцикла, моторолера або моторного (парусного) човна не частіше одного разу протягом звітного податкового року доходи продавця від зазначених операцій оподатковуються за ставкою в розмірі 1 відсотка від вартості такого об'єкта рухомого майна за умови сплати (перерахування) ним суми державного мита до бюджету або суми плати нотаріусу за нотаріальне посвідчення відповідного договору до такого посвідчення.

Оскільки підтвердження сплати (перерахування) суми державного мита до бюджету або суми плати нотаріусу за нотаріальне посвідчення відповідного договору до такого посвідчення фізичною особою до ДПІ не надано, тому дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою п.7.1 ст.7 цього Закону, тобто 15 відсотків від об'єкта оподаткування.

Таким чином, доходом ОСОБА_1 слід вважати кошти, отримані від продажу автомобілів марки OPEL VECTRA (номер кузова НОМЕР_2) в сумі 27716,38 грн. та ВМW 523 (номер кузова НОМЕР_3) в сумі 88410,42 грн., а всього - 116126,80 грн., а податкова заборгованість становить: 116126,80 грн. х 15 : 100 = 17419,02 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у м.Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.08.2010 р. № 7106061701/0 на суму 17419,02 грн. та відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України відповідачу надіслано податкову вимогу від 07.04.2011 р. № 9201.

Положеннями п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення від 27.08.2010 р. № 7106061701/0 на суму 17419,02 грн. надсилалося ДПІ у м.Херсоні ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією на адресу, вказану у витягу з ЄДРПОУ від 27.10.2011 р., а саме: АДРЕСА_1, 73000. Конверт повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Податкова вимога від 07.04.2011 р. № 9201 також була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за тією ж адресою, однак конверт повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про наявність у нього заборгованості по податку на доходи фізичних осіб у сумі 17419,02 грн., податкове повідомлення-рішення ним не оскаржено, а тому податковий борг є узгодженим.

Відповідно до положень пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із пп.8.1.5 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент зобов'язаний подавати органу державної податкової служби за місцем його реєстрації податкову декларацію з податку з доходів фізичних осіб за базовий податковий період, що дорівнює календарному місяцю за формою, встановленою центральним податковим органом, про загальні суми доходів, які нараховані на користь платників податку, і загальні суми податку з доходів фізичних осіб, які утримані з цих доходів, а також обсяги перерахованого податку до бюджету. Однак, всупереч цієї норми ОСОБА_1 щорічну декларацію не подав.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідачем належними та достатніми доказами не доведено факт сплати боргу по податку на доходи фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду, а тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 податкову заборгованість у сумі 17419,02 грн. не сплатив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до державного бюджету (код платежу 11011300, р/р 33215845700002, отримувач: УДК код 24104230, Банк ГУДК МФО 852010) 17419 (сімнадцять тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 02 коп. податкового боргу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.1.5