Постанова № 20598717, 01.11.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р.

10 год. 30 хв.Справа № 2а-3418/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Алексеєвої Н.С.,

представника відповідача 1 (державної податкової інспекції у м. Херсоні) - ГорбуновоїК.О.,

відповідача 2 - заступника начальника відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції у м. Херсоні Романової Марії Анатолівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватного підприємства "Салют-С"

до державної податкової інспекції у м.Херсоні, заступника начальника відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції у м. Херсоні Романової Марії Анатолівни

<3-я особа >

про визнання протиправними дій,

встановив:

Приватне підприємство "Салют-С" (далі - ПП"Салют-С", Позивач) звернулось з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - ДПІ, Відповідач 1), заступника начальника відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Херсоні Романової М.А. (далі - Відповідач 2) про визнання протиправними дій ДПІ у м. Херсоні, які полягають у прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Салют-С", оформленого наказом від 29.04.2011 р. №1201, та дій заступника начальника відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Херсоні РомановоїМ.І., які полягають в проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Салют-С" та складанні акта документальної позапланової виїзної перевірки від 13.05.2011 року №1559/23-2/37238908.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що 10.05.2011 року керівнику підприємства було вручено наказ ДПІ у м. Херсонівід29.04.2011 року № 1201 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в якому підставою такої перевірки зазначено пп. 20.14. п.20.1 ст.20 та пп.78.1.1 п.78.1 ПК України, а саме не надання органу державної податкової служби пояснення та документального підтвердження на їх письмовий запит. Дійсно, до підприємства надходило чотири запити з ДПІ у м. Херсоні, а саме:

15.04.2011р. №9696/1023-06 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правових відносин з ТОВ "Українська Фінансово-Експертна група" та формування податкового кредиту за січень 2011 року;

01.03.2011р. №5106/10/15-212 про надання пояснень та документального підтвердження правомірності формування податкового кредиту за січень 2011 року;

29.03.2011р. №7557/10/15-212 про надання пояснень та документального підтвердження правомірності формування податкового кредиту за лютий 2011 року;

15.04.2011р. №9914/10/15-212 про надання пояснень та документального підтвердження правомірності формування податкового кредиту за лютий 2011 року.

Зазначені запити не відповідають вимогам п.73.3 ст. 73 ПК України, оскільки вони були викладені не на бланку установи, в них не були зазначені підстави для їх надсилання та норми закону, відповідно до яких органи ДПІ мають право на отримання інформації. Тому ці запити залишались без задоволення, про що Відповідач 1 повідомлявся належним чином.

Оскільки, порушень зі сторони Позивача, щодо ненадання відповіді не було, то Відповідач 1 не мав права приймати наказ про проведення позапланової документальної перевірки, а, відповідно, і проводити її. Але така перевірка була здійснена, складено акт 13.05.2011 року № 1559/23-2/37238908, в якому зазначено, що це акт документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Салют-С". Така перевірка за місцем знаходження Позивача не проводилась, будь-які документи для цього не надавались, про що зазначено і в самому акті. Фактично було проведено камеральну перевірку.

Зазначені порушення є підставою для визнання дій ДПІ у м. Херсоні неправомірними.

Представник Відповідача 1 та Відповідач 2 позовні вимоги не визнали, пояснили, що всі запити до Позивача було здійснено у відповідності до п.73.3 ст. 73 ПК України. Підставою для направлення таких запитів стали ті обставини, що в результаті перевірки контрагентів Позивача було отримано інформацію про порушення платниками податків податкового законодавства. Оскільки, належні відповіді ним не були надані, то ДПІ у м.Херсоні скористалось своїми повноваженнями, визначеними пп. 20.1.6. п.20.1 ст.20 та п.78.1 ст. 78 ПК України, було видано наказ від 29.04.2011 року № 1201 про проведення позапланової документальної перевірки. Саме таку перевірку здійснити не було можливості, оскільки за юридичною адресою підприємство не знаходилось, це була квартира керівника, де вдалось тільки відібрати пояснення у дружини власника. Сам керівник Новіков Є.А. прибув до ДПІ у м. Херсоні в інший день, де йому було вручено копію наказу про проведення перевірки та ознайомлено з направленням. Ревізори повторно вийшли на перевірку, але жодних документів надано не було, тому здійснили її на підстави даних ДПІ та наявності актів зустрічних перевірок. Дійсно, це перевірка була камеральною, але враховуючи, що наказом та направленням було визначено виїзну документальну перевірку, то так і відобразили в акті. Що стосується оформлення запиту не на бланку, то ця інформація не відповідає дійсності, оскільки на всіх запитах стояв кутовий штамп, в якому зазначено найменування установи, її юридичну адресу, дату та номер вихідного документа. Копія такого запиту вже без кутового штампу, але із зазначенням дати та вихідним номером залишається в ДПІ. Позивач не надав суду оригінали запитів, які йому направлялись, а подав копії, які отримав повторно в ДПІ, про що свідчить його підпис про дату отримання.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.20.1.6. п.20.1 ст. 20 ПК України органи ДПС мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Так, п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Вивчивши надані суду запити ДПІ у м. Херсоні до Позивача від 15.04.2011р. №9696/1023-06, 01.03.2011р. №5106/10/15-212, 29.03.2011р. №7557/10/15-212, 15.04.2011р. №9914/10/15-212, суд вважає, що вони за своїм змістом та зовнішнім оформленням повністю відповідають вимогам ст. 73 ПК України, а тому правомірно Відповідачем ненадання зазначеної в них інформації розцінено як підставу для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, що передбачено п. 78.1 ст.78 ПК України.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими доказами, що Позивачу було вручено копію наказу 29.04.2011 року № 1201 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки та ознайомлено з направленням.

Оскільки, Позивач не надав ревізорам для здійснення перевірки жодних документів, а, виходячи із суті заявленого позову, і не вбачав в цьому необхідності, то суд вважає правомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо проведення перевірки виходячи із тих даних та документів, які вони мали в своєму розпорядженні. Та обставина, що перевірку фактично здійснено камеральну, не спростовує висновків викладених в акті перевірки і є вимушеною дією суб'єкта владних повноважень, викликаною неправомірними діями Позивача.

Суд вважає, що ДПІ у м. Херсоні, як суб'єкт владних повноважень, та Романова М.А., як посадова особа, діяли у відповідності до ст. 19 Конституції України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Відмовити повністю задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Салют-С" до державної податкової інспекції у м. Херсоні та заступника начальника відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції у м. Херсоні Романової Марії Анатолівни про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у м. Херсоні, які полягають у прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Салют-С", яке було оформлене наказом від 29.04.2011 р. №1201 та дій заступника начальника відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції у м. Херсоні Романової Марії Анатолівни, які полягають в проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Салют-С" та складанні акта документальної позапланової виїзної перевірки від 13.05.2011 року №1559/23-2/37238908.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 листопада 2011 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8