Постанова № 20598102, 20.09.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 р. Справа № 2-а-904/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Горшков В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_1 <3-я особа >про стягнення податкового боргу,

встановив:

Позивач Державна податкова інспекція в м. Нова Каховка Херсонської області звернулась до суду із адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку в сумі 400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа 07.09.2005 року Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради. Відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 07.12.2009 відповідач у 2010 році обрав спрощену систему оподаткування. Згідно даних особових рахунків за відповідачем рахується податковий борг в сумі 400,00 грн. по єдиному податку.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи буз участі його представника.

Відповідач до суду не прибув, заперечень на позов не надав. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення з відміткою про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особі - підприємець згідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 07.09.2005.

Відповідач перебуває на обліку у позивача в якості платника податків і зборів з 09.09.2005 за №1409.

Відповідно до заяви від 07.12.2009 обрав спрощену систему оподаткування на 2010 рік, та був платником єдиного податку у даному звітному періоді.

Згідно Указу Президента України від 03.07.1998 р. за № 727/98 "Про прощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" (в редакції закону на час подання відповідачем заяви) субєкт підприємницької діяльності - фізична особа повинна сплачувати єдиний податок самостійно, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до рішення Білозерської селищної ради №261 від 26.12.2006 р., ставка єдиного податку по виду діяльності відповідача становила 200,00 грн.

Згідно даних особового рахунку відповідача за платежем - єдиний податок існує заборгованість в сумі 400,00 грн.

Згідно з ч.3 п.1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" (в редакції, що діяла на момент виникнення податкового боргу) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків та зборів у встановлені законом строки.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції на момент виникнення заборгованості) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Відповідно до чого відповідачу було виставлено першу податкову вимогу №1/795 від 28.07.2010 року та другу податкову вимогу №2/1052 від 10.09.2010 року., які відповідач отримав особисто.

Згідно п. 20.1.18, ст. 20 Податкового кодексу України органу державної податкової служби надано право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Таким чином, позивач має право на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що законодавством України на органи державної податкової служби покладено обовязок здійснювати контроль за повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, суд прийшов до висновку, що позов Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області до товариства з приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку в сумі 400,00 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-167 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку в сумі 400,00 (чотириста грн. 00 коп.) в дохід місцевого бюджету м. Нова Каховка (р/р 34219379700012 в ГУДКУ у Херсонській області, код ОКПО 24103977, МФО 852010, код призначення платежу 16050200.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Горшков В.М.

кат. 8.1.5