Постанова № 20597687, 18.08.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2011 р.

13 год. 40 хв.Справа № 2а-82/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Грицай Л.В.,

за участю:

представників позивача - Петренко Н. О., Колотія В. В.,

представника відповідача - Тосік Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватного підприємства "Ливень-Плюс"

до державної податкової інспекції у м. Херсоні <3-я особа >

про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Ливень-Плюс" (далі ПП"Ливень-Плюс", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.Херсоні (далі ДПІ, відповідач), у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2010р. № 0005080700/0, яким позивачеві зменшено заявлене бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року на 22909,00 грн.

Спірне рішення складене на підставі акту від 28.12.2010 р. №5579/07-0/36505332, складеного за наслідками документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість (далі ПДВ).

Відповідно до акту перевірки податковим органом встановлено, що позивач при складанні декларації з ПДВ за жовтень 2010 року задекларував бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 22909,00 грн. Задеклароване бюджетне відшкодування виникло за рахунок включення до розрахунку частини податку на додану вартість, фактично сплаченого позивачем у червні 2010 року постачальникам послуг ТОВ "ЛАНА" ЛТД та ПП "АГРО СПУТНІК" у складі вартості поставленого ними товару позивачеві. Так, позивачем 25червня 2010р. постачальнику ТОВ "ЛАНА" ЛТД сплачено ПДВ у складі вартості послуг у сумі 36148,00 грн. та, відповідно 29червня 2010р. - постачальнику ПП "АГРО СПУТНІК" в сумі 15364,00 грн. Розрахунки проведено у безготівковому порядку.

За даними податкового органу декларації з ПДВ постачальників ТОВ "ЛАНА" ЛТД та ПП "АГРО СПУТНІК" за червень 2010 року визнані не дійсними і, відповідно, зобов'язання з продажу товарів позивачеві у податковій звітності не відображені, у зв'язку з ненаданням такої звітності.

Як на підставу для визнання недійсними названих декларацій податковою звітністю, податковий орган в своїх листах в серпні-жовтні 2010 р. спочатку посилався на відсутність прочерків у рядках деклараціях, які не заповнюються, не зазначення позначок щодо номерів рядків декларації, подання звітності не в повному обсязі (відсутність електронної форми реєстру податкових накладних), а пізніше, в грудні 2011 р. на те, що податкові декларації з ПДВ подані особами, реєстрацію платниками ПДВ яких анульовано.

На підставі викладеного, з посиланням на пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97 "Про податок на додану вартість" (далі Закон №168/97) відповідачем зроблено висновок про завищення позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ у жовтні 2010 р. на 22909,00 грн., внаслідок відображення у податковій звітності операцій з придбання послуг та сплати ПДВ по цим операціям у контрагентів ТОВ "ЛАНА" ЛТД та ПП "АГРО СПУТНІК".

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, просили скасувати спірне податкове повідомлення-рішення, посилаючись на те, що воно складене на підставі протиправних висновків акту перевірки. На думку позивача, відповідач протиправно зменшив заявлене бюджетне відшкодування з ПДВ, оскільки головною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ є фактична сплата податку на додану вартість постачальникам товарів (робіт, послуг) у складі вартості таких товарів (робіт, послуг), а формування податкового кредиту та декларування бюджетного відшкодування не залежить від відображення у податковій звітності постачальника обсягів з продажу, які стали підставою для формування податкового кредиту та декларування бюджетного відшкодування покупця товарів (робіт, послуг).

Представник відповідача проти позову заперечував, вважає, що для декларування бюджетного відшкодування з ПДВ головною умовою є надмірна сплата цього податку до бюджету при здійсненні продажу товарів (робіт, послуг) всіма сторонами цих господарських операцій. Відшкодування ПДВ з бюджету неможливе без створення джерела такого відшкодування у вигляді надходження податку на додану вартість від операцій з продажу товарів (робіт, послуг), а тому недекларування, а, відповідно, і несплата операцій з поставки товарів позивачеві постачальниками таких товарів унеможливлює отримання бюджетного відшкодування позивачем за наслідками цих операцій.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач при складанні розрахунку бюджетного відшкодування жовтневої 2010 року декларації з ПДВ включив податок на додану вартість, фактично сплачений грошовими коштами у безготівковому порядку постачальникам послуг ТОВ "ЛАНА" ЛТД та ПП "АГРО СПУТНІК" у червні 2010 року.

За приписами пп. 7.7.1 та 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону № 168/97 сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах.

Таким чином, відповідно Закону України "Про податок на додану вартість", чинного на час виникнення спірних правовідносин, мінімальними та достатніми умовами для декларування бюджетного відшкодування з ПДВ є наявність не перекритого податковими зобов'язаннями наступних податкових періодів від'ємного значення з ПДВ та фактична сплата цього від'ємного залишку постачальникам товарів (робіт, послуг) у складі вартості поставлених товарів (робіт, послуг).

За змістом ст. 7 названого Закону умовами для включення до податкового кредиту, а у подальшому до розрахунку бюджетного відшкодування, сплаченого постачальникам ПДВ, є підтвердження цього факту належним чином складеними податковими накладними та використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податку в межах його оподатковуваних операцій.

Як вбачається із акту перевірки від 28.12.2010 р., відповідач не спростовує наявність на момент складання податкових декларацій та проведення перевірки належним чином складених податкових накладних, які підтверджують сплату ПДВ по операціям з ТОВ "ЛАНА" ЛТД та ПП "АГРО СПУТНІК". Також, відповідач не спростовує використання придбаних послуг у зазначених контрагентів для потреб господарської діяльності позивача в межах його оподатковуваних операцій і тому суд вважає, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту ПДВ по зазначеним операціям.

Законом №168/97 формування податкового кредиту та бюджетне відшкодування покупця товарів (робіт, послуг) не ставилось в залежність від відображення у податковій звітності продавця товарів (робіт, послуг) цих операцій.

Податкове законодавство України не встановлює обовязку платника податку та не надає йому право здійснювати контроль за своєчасним декларуванням зобов'язань з ПДВ його контрагентами, у зв'язку з проведеними поставками товарів (робіт, послуг). Натомість, відповідно до Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" такими правами та обов'язком наділені органи державної податкової служби, в даному разі, відповідач у справі ДПІ у м. Херсоні.

Про намір включити до податкової звітності постачальником обсягів з продажу товарів (робіт, послуг) свідчить надана покупцеві належним чином та своєчасно складена податкова накладна.

Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які перешкоджали б позивачеві декларувати у податковій звітності бюджетне відшкодування з ПДВ за наслідками здійснених господарських операцій з ТОВ "ЛАНА" ЛТД та ПП "АГРО СПУТНІК".

На час здійснення названих вище господарських операцій з позивачем, ТОВ "ЛАНА" ЛТД та ПП "АГРО СПУТНІК" були платниками ПДВ. Свідоцтва платників ПДВ цих підприємств були анульовані, відповідно, в жовтні та листопаді 2010 р., а записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію припинення цих юридичних осіб у звязку з визнанням їх банкрутами внесені в листопаді 2010 р.

Частиною 1 ст. 18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як субєкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій по зменшенню суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачу.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПП"Ливень-Плюс" обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 28.12.2010р. № 0005080700/0 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги приватного підприємства "Ливень-Плюс" до державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 28 грудня 2010 р. №0005080700/0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 серпня 2011 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1