Постанова № 20597512, 22.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 грудня 2011 р. № 2а- 14848/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.,

суддів Зоркіної Ю.В., Спірідонова М.А.,

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.

за участю представників позивача Переверзєвої К.М., Атаманіченко Н.Є., представника відповідача Ламанової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор»ВАТ ДАК «Автодор»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харків про скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Харківський облавтодор»ВАТ ДАК «Автодор»звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харків про скасування податкового повідомлення рішення від 21 жовтня 2011 р. № 0000660847 на загальну суму 8345597 грн. по зменшенню суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 8345597 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

03 жовтня 2011 р. відповідачем була проведена камеральна перевірка, за завітний податковий період - другий квартал 2011 р. податкової декларації з податку на прибуток підприємства, платника податку на прибуток підприємства, платника податку на прибуток ДП «Харківський облавтодор»ВАТ ДАК «Автодор».

За результатами зазначеної перевірки був складений акт №3046/4700/31941174 від 03 жовтня 2011 р., згідно висновків якого підприємство неправомірно включило до складу витрат другого календарного кварталу 2011 р. відємна значення, отримане в минулих періодах, у сумі 8345697 грн., чим порушено п. 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

За наслідками зазначеної перевірки було винесено податкове повідомлення рішення № 0000660847 на загальну суму 8345597 грн., яке позивач вважає необґрунтованим та прийняти з порушенням чинного законодавства.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

ДП «Харківський облавтодор»«ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.04.2002р. та 07.05.2002р. за №13606 взято на податковий облік в ДПІ Дзержинського району у м. Харкові, станом на 15.08.2011р. перебуває на обліку в СДПІ ВПП у м. Харкові.

03.10.2011р. спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові здійснена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складений акт №2046/47-0/31941174.

Згідно з висновками акту перевіркою встановлено завищення від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 8345597 грн. у звязку з порушенням вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України.

В ході перевірки встановлено, що у позивача у податковій декларації на прибуток підприємства від 09.08.2011 року вх. № 9006324005 зазначено у р.06.6 суму 13433524 грн. Згідно декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року (вх. №9003044211 від 10.05.2011р.) підприємство за результатами 1 кварталу поточного року, без урахування від'ємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового року, одержало збиток у сумі 5087927 грн. Підприємством неправомірно включено до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року від'ємне значення, отримане в минулих періодах, у сумі 8345597 грн.

На думку перевіряючих, позивач не мав права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року включати до рядку 06.6 «відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду»загальну суму від'ємного значення 1 кварталу 2011 року 13433524 грн., а зобовязаний був включати лише витрати, що виникли саме у 1 кварталі 2011 року без урахування раніше понесених збитків у сумі 8345597 грн.

На підставі акту перевірки СДПІ ВПП у м. Харкові. винесене податкове повідомлення-рішення від 21.10.2011р. №0000660847, яким зменшено суму від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 8345597 грн. за 2 квартал 2011 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення було прийнято на підставі підпункту 54.3, 58.1. ПКУ. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлений факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

З матеріалів справи вбачаться, що відповідач дійшов висновку, про те, що у звязку із вступом у силу розділу ІІІ ПКУ 01.04.2011 та відсутність у ньому посилання на облік у другому кварталі 2011 року відємного значення обєкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4. статті 22 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається від'ємне значення 2010 року.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення»ПКУ, застосування Розділу III «Податок на прибуток підприємств»починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, обєкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом. У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

10.05.2011р. у рядку 08 декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року позивачем задеклароване відємне значення обєкту оподаткування в сумі 13433524 грн. та у рядку 04.9. зазначене відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 8345597 грн. У ході судового засідання встановлено, що зауважень у відповідача по декларації не було.

Відповідно до пункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України (далі ПКУ) податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

У першому кварталі 2011 року діяв наказ Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. № 143, зареєстрований у Мінюсті України 08.04.2003 р. за № 271/7592, яким був затверджений Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства. Сума збитків попереднього року включається в рядок 04.9, яка акумулюється в р. 04 «Валові витрати»., та задекларовано у рядку 08 декларації податку на прибуток підприємств.

Відповідно наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової декларації по податку на прибуток підприємств»№ 114 від 28.02.2011 р. (вперше подання податкової звітності за новою формою до податкових органів здійснюється з 01.07.2011р.) передбачено суму відємного значення об`єкту оподаткування попередніх періодів вказувати в рядку 06.06 декларації, акумулюється в р. 06 «Інші витрати»і відповідно включається в рядок 07 «Витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування», вони складаються з усіма витратами звітного податкового періоду і стають витратами звітного періоду.

Таким чином в декларацію від 09.08.11р. №9006324005 за ІІ квартал 2011 року в рядок 06.6 включено відємне значення об`єкту оподаткування в сумі 13433524 грн. із рядка 08 декларації від 10.05.11р. №9003044211 за І квартал 2011 р.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем був правомірно сформований склад обєкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового року 8345597 грн., та відповідач з цього приводу не заперечує, та правомірність формування від'ємного значення обєкту оподаткування 1 кварталу 2011 року в сумі 13433524 грн. не оскаржує.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році»Розділу XX «Перехідні положення»ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 09.08.2011 у складі витрат рядок 04 сума 53245921 грн. позивачем зазначено відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) рядок 06.6 у сумі 13433524 грн.

Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначив особливий порядок формування обєкту оподаткування податком на прибуток, а саме у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми відємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума відємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та відємне значення обєкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ, у разі наявності від'ємного значення обєкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «відємне значення обєкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.»

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ході судового розгляду справи встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року у розмірі 8345597 грн.

Висновки перевіряючої особи, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер субєктивних припущень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 21.10.2011р. №0000660847 є протиправним, а позовні вимоги позивача про його скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податкового кодексу України, ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186, 255 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор»ВАТ ДАК «Автодор»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харків про скасування податкового повідомлення рішення, - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харків № 0000660847 від 21 жовтня 2011 р. на загальну суму 8345597 (вісім мільйонів триста сорок пять тисяч пятсот девяносто сім) гривень по зменшенню суми від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор»«ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»(61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 28 ( двадцять вісім) гривень 23 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 27 грудня 2011 р.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк

Судді Ю.В. Зоркіна М.О. Спірідонов

.