Постанова № 20597450, 22.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р. Справа№2а-9791/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Куржумов М.О.,

представника відповідача - Біла Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "СПС" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області за участю прокуратури Жовтневого району м. Харкова про визнання недійсним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів 807000006/2011/300598/1 від 15.12.2010 р., визнати протиправною та скасувати Картку відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації № 807070005/2010/331449.001 від 14.12.2010 р., стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "СПС" надмірно нараховану Харківською обласною митницею та сплачену Приватним підприємством "СПС" податку на додану вартість у розмірі 38 103 грн. 43 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в листопаді 2009 року між позивачем та компанією QINGDAO TAI FOONG FOODS CO укладено контракт № 061109-14, відповідно до якого Компанія QINGDAO TAI FOONG FOODS CO (постачальник) зобов'язувався поставити позивачу товар згідно специфікації «червоний перець паприка (Capsicum Аnnuum), мелений ASTA 140 вагою 10000 кг за ціною 1,84 доларів США за 1 кг загальною вартістю 18400,00 доларів США», «червоний перець паприка (Capsicum Аnnuum), мелений ASTA 100 вагою 5000 кг за ціною 1,56 доларів США за 1 кг загальною вартістю 7800,00 доларів США».

Сторони виконали свої зобов'язання за укладеним контрактом, зокрема позивач перерахував своєму контрагенту Компанія QINGDAO TAI FOONG FOODS CO суму 26 200,00 доларів США в рахунок оплати за поставлений товар.

14 грудня 2010 р. позивач подав до 1-го відповідача декларацію митної вартості № 807070005/2010/331449.001 в якій було визначено митну вартість зазначеного вище товару за ціною контракту. На підтвердження митної вартості надано пакет документів, зокрема висновок експертного товарознавчого дослідження № 194 від 09.12.2010 р. відповідно до якого вартість перцю червоного паприка (Capsicum Аnnuum) ASTA 140, країна походження Китай, що ввозиться на митну територію України із Китаю становить 1,84 доларів США за 1 кг, вартість перцю червоного паприка (Capsicum Аnnuum) ASTA 100, країна походження Китай, що ввозиться на митну територію України із Китаю становить 1,56 доларів США за 1 кг.

Відповідачем 1 у прийнятті митної декларації позивача відмовлено та прийнято оскаржуване в даній справі рішення про визначення митної вартості товару на рівні 3,50 доларів США за 1 кг.

Позивач з таким рішення 1-го відповідача не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси.

Крім того, позивач звернувся до 1-го відповідача з проханням випустити зазначений товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання про сплату до державного бюджету податків і зборів за ціною, визначеною відповідачем 1. Такі податки позивачем сплачено, як він зазначає, надмірно, оскільки при розрахунку ставки оподаткування ним взято до уваги митну вартість товару, з розміром якої позивач не погоджується.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представники Харківської обласної митниці та прокурор, що вступив до участі у справі, проти позову заперечували, вважаючи заявлені позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Представник Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України Головне управління Державного казначейства України в Харківській області є належно повідомлений про дату, час місце судового засідання, однак, відзив на позов не надав, правом участі судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що нез'явлення представника Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, представників Харківської обласної митниці та прокурора, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Компанією QINGDAO TAI FOONG FOODS CO (Китай) 06.11.2009 р. укладено контракт № 061109-14 відповідно до якого Компанія QINGDAO TAI FOONG FOODS CO (постачальник) зобов'язувався поставити позивачу товар згідно специфікації «червоний перець паприка (Capsicum Аnnuum), мелений ASTA 140 вагою 10000 кг за ціною 1,84 доларів США за 1 кг загальною вартістю 18400,00 доларів США», «червоний перець паприка (Capsicum Аnnuum), мелений ASTA 100 вагою 5000 кг за ціною 1,56 доларів США за 1 кг загальною вартістю 7800,00 доларів США»на умовах FOB CN (м. QINGDAO) згідно з міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс - 2000». Умови даного контракту сторонами виконано.

Відповідно до Специфікації № 5 від 12.10.2010 р. до Контракту № 061109-14 від 06.11.2009 р. поставці підлягали «червоний перець паприка (Capsicum Аnnuum), мелений ASTA 140 вагою 10000 кг за ціною 1,84 доларів США за 1 кг загальною вартістю 18400,00 доларів США», «червоний перець паприка (Capsicum Аnnuum), мелений ASTA 100 вагою 5000 кг за ціною 1,56 доларів США за 1 кг загальною вартістю 7800,00 доларів США».

На виконання Контракту позивачу відповідно до Специфікації № 5 від 12.10.2010 р. згідно комерційного інвойсу № TF201005 від 27.10.2010 року надійшов товар «висушені та розмелені плоди стручкового перцю роду Capsicum annuum: червоний перець паприка (Capsicum annuum), мелений ASTA 140 - 10000 кг», «висушені та розмелені плоди стручкового перцю роду Capsicum annuum: червоний перець паприка (Capsicum annuum), мелений ASTA 100 - 5000 кг».

Зазначена у Специфікації № 5 від 12.10.2010 р. до Контракту № 061109-14 від 06.11.2009 ціна товару становить «висушені та розмелені плоди стручкового перцю роду Capsicum annuum: червоний перець паприка (Capsicum annuum), мелений ASTA 140 - 10000 кг»- 18400,00 доларів США за 10 000 кг (із розрахунку: 1,84 доларів США за 1 кг), «висушені та розмелені плоди стручкового перцю роду Capsicum annuum: червоний перець паприка (Capsicum annuum), мелений ASTA 100 - 5000 кг»- 7800,00 доларів США за 5 000 кг (із розрахунку: 1,56 доларів США за 1 кг).

Згідно п. 7 Контракту оплата Товару здійснюється Покупцем на умовах, зазначених в специфікаціях, які становлять невідємну частину чинного Контракту. А Специфікацією № 5 від 12.10.2010 р. до Контракту № 061109-14 від 06.11.2009 р. в свою чергу визначено, що оплата повинна бути здійснена Покупцем (Позивачем) двома частинами: передплата - 25% та кінцевий розрахунок 75% - після отримання від Продавця копій всіх відвантажувальних документів, але не пізніше прибуття Товару до порту Одеси.

Свої зобовязання з оплати отриманого Товару Позивач виконав у повному обсязі на загальну суму 26 200 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 168 від 01.12.2010 року на суму 6512,50 доларів США, № 167 від 24.11.2010 року на суму 19687,50 доларів США.

14 грудня 2010 р. позивачем до Харківської обласної митниці подана декларація № 807070005/2010/331449.001, в якій заявлено митну вартість за 1-м методом оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Згідно платіжного доручення №2998 від «08» грудня 2010 року Позивач, дотримуючись приписів чинного законодавства України, виконав обовязок щодо сплати митних платежів та перерахував до Державного бюджету України 45509,12 грн. податку на додану вартість.

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 194 від 09.12.2010 р., відповідно до якого вартість перцю червоного паприка (Capsicum Аnnuum) ASTA 140, країна походження Китай, що ввозиться на митну територію України із Китаю становить 1,84 доларів США за 1 кг / CIF-Одеса, вартість перцю червоного паприка (Capsicum Аnnuum) ASTA 100, країна походження Китай, що ввозиться на митну територію України із Китаю становить 1,56 доларів США за 1 кг.

Вартість товарів визначалася в оптових ринкових цінах, використовуючи дані комерційних пропозицій продавців аналогічного товару.

Під час здійснення митного контролю наданих до митного оформлення товарів та документів у митного органу виникли сумніви у заявленій митній вартості, які полягали у тому, що по фактам митного оформлення іншими митницями України рівень митної вартості на аналогічний товар, становив 3,50 доларів США/кг. У зв'язку з чим направлено запит до відділу контролю митної вартості, з метою перевірки правильності визначення митної вартості товару.

Під час розгляду запиту Харківською обласною митницею здійснена процедура консультації з декларантом, в ході якої доведена інформація про рівень цін на ідентичні або подібні товари, що оформлювалися іншими митницями по митній системі в максимально наближений час та запропоновано відповідно до вимог п.ІІ постанови КМУ від 20.12.2006 року № 1766 з метою перевірки виконання вимог ст.265 МК України надати до митниці калькуляцію собівартості виробника, прайс-листи, аналіз ринку оцінюваних товарів в найближчий час щодо їх експорту.

За результатами розгляду запиту про визначення митної вартості Харківською обласною митницею прийнято Рішення про визначення митної вартості 807000006/2011/300598/1 від 15.12.2010 р., за яким збільшено митну вартість товару, що ввозився позивачем з розрахунку 3,50 долара США за 1 кг, що на «висушені та розмелені плоди стручкового перцю роду Capsicum annuum, для харчової промисловості та кулінарії: - червоний перець паприка (Capsicum annuum), мелений ASTA 140 - 10000 кг»та червоний перець паприка (Capsicum annuum), мелений ASTA 100 - 5000 кг»- становить 52 5000,00 доларів США із розрахунку 3,50 долара США за 1 кг, що на 1,94 долара США (ASTA 140) та 1,66 долара США (ASTA 140) більше, ніж заявлена Позивачем митна вартість за 1 кг Товару.

Відповідно ст.41 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом:

1)перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю;

2)митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян);

3)обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;

4)усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;

5)перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України;

6)огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом;

7)використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи.

Порядок здійснення митного контролю визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до норм цього Кодексу.

Пунктом 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766, визначено, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього: рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/ або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи: копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Відповідно до п. 11 Порядку для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми виробника товару; калькуляція фірми -виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі коли в такій країні товар розмішувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій , про вартість товару та/або сировини.

Частиною 1 ст. 264 Митного кодексу України визначено, що заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з Декларацією митної вартості № 807070005/2010/331449.001 позивачем було подано до Харківської обласної митниці повний пакет документів, необхідних згідно чинного законодавства України для прийняття рішення про митне оформлення товару.

Зокрема, відповідно до Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766, для підтвердження митної вартості товару позивачем були надані до Харківської митниці наступні документи:

1.Декларація митної вартості № 807070005/2010/331449.001 від 14.12.2010 р.;

2.Митна декларація (форма МД-2) № 807070005/2010/331625;

3.Зовнішньоекономічний контракт № 061109-14 від 06.11.2009 р.;

4.Специфікація № 5 від 12.10.2010 р.;

5.Інвойс № TF201005 від 27.10.2010 р.;

6.Платіжне доручення в іноземній валюті № 168 від 01.12.2010 року;

7.Платіжне доручення в іноземній валюті № 167 від 24.11.2010 року;

8.Інвойс на фрахт;

9.Коносамент (Bill of loading)

10.Страховий поліс (Cargo transportation insurance policy)

11.Двостороння заява продавця та покупця про відсутність повязаності;

12.Копія вантажної митної декларації країни відправлення;

13.Лист-пропозиція виробника (продавця товару);

14.Висновок експертного товарознавчого дослідження № 194 від 09.12.2010 р.;

15.Сертифікат походження товару;

16.Сертифікат якості.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що на підтвердження митної вартості Товару Приватним підприємством "СПС" був наданий Висновок експертного товарознавчого дослідження № 194 від 09.12.2010 р., відповідно до якого вартість перцю червоного паприка (Capsicum Аnnuum) ASTA 140, країна походження Китай, що ввозиться на митну територію України із Китаю становить 1,84 доларів США за 1 кг, вартість перцю червоного паприка (Capsicum Аnnuum) ASTA 100, країна походження Китай, що ввозиться на митну територію України із Китаю становить 1,56 доларів США за 1 кг.

Вартість товарів визначалася в оптових ринкових цінах, використовуючи дані комерційних пропозицій продавців аналогічного товару.

Відповідно до Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон, затвердженого Наказом ДМСУ № 602 від 24.06.2009 р. під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган повинен використовувати джерела інформації, визначені пунктом 3 цього Порядку. Серед джерел інформації, нарівні з інформацією, що міститься у БД ЕК ВМД ЄАІС ДМСУ в п. 3 вищезазначеного Порядку зазначено й висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені експертними організаціями.

Проте, митним органом вищевказані документи, що підтверджують митну вартість товару до уваги прийняті не були, та в листі, направленому позивачу Харківською обласною митницею було зазначено, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару було зясовано, що згідно цінової інформації ЄАІС ДМСУ ціна на червоний перець паприка китайського виробництва, які експортувалися до України в найближчий час до часу експорту оцінюваного товару, становила від 3,50 дол. США/кг.

З огляду на встановлені вище обставини Харківською обласною митницею було відмовлено у прийнятті митної декларації № 807070005.2010.331449.001, видано картку відмови та прийнято Рішення про визначення митної вартості товарів №807000006/2010/300598/1 від 15.12.2010 р., відповідно до якого митна вартість Товару - «висушені та розмелені плоди стручкового перцю роду Capsicum annuum, для харчової промисловості та кулінарії: - червоний перець паприка (Capsicum annuum), мелений ASTA 140 - 10000 кг»та червоний перець паприка (Capsicum annuum), мелений ASTA 100 - 5000 кг»- становить 52 5000,00 доларів США із розрахунку 3,50 долара США за 1 кг, що на 1,94 долара США більше, ніж заявлена Позивачем митна вартість за 1 кг Товару.

В оскаржуваному рішенні Харківською обласною митницею зазначено, що для визначення такої митної вартості Товару використовувалось джерело інформації - БД ЕК ВМД ЄАІС ДМСУ.

Позивач не погодився з митною вартістю товару, визначеною Харківською обласною митницею, та у порядку, визначеному ч. 3 ст. 264 Митного кодексу України та п. 2 Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 17.03.2008 р. № 230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.03.2008 р. за № 259/14950, звернувся до відповідача з проханням випустити товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання про сплату до Державного бюджету України податків і зборів (обов'язкових платежів), згідно з митною вартістю товару, визначеною Митним органом. Сума обов'язкових платежів була розрахована позивачем на підставі митної декларації № 807070005/2010/331625 та сплачена позивачем згідно платіжного доручення №3075 від «12»грудня 2010 року .

Суд зазначає, що відповідно ч. 3 ст. 264 Митного Кодексу України у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

В порядку вищевказаної норми закону позивач звернувся до Харківської обласної митниці з проханням випустити Товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання про сплату до Державного бюджету України податків і зборів (обов'язкових платежів), згідно з митною вартістю Товару, визначеною Митним органом.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню суд виходить з наступного.

Згідно ст. 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Загальні положення визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, методи її визначення передбачені статтями 266 - 275 МК України, статтею 16 Закону України "Про Єдиний митний тариф".

Статтями 259 - 265 Митного кодексу України встановлено права та обов'язки декларанта та митниці при визначенні митної вартості товару.

Відповідно до ст. 262 МК України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Відповідно до вищезазначених приписів Митного кодексу України порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлено Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. N 1766. При цьому порядок заповнення декларації митної вартості встановлено Порядком заповнення декларації митної вартості, затвердженим наказом Державної митної служби України від 02 грудня 2003 р. N 828 .

Визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування методів, визначених у ч. 1 ст. 266 МК України.

Виходячи із зазначеної норми, методами визначення митної вартості товарів, які возяться на митну територію України є:

-метод оцінки за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (метод

1);

-метод оцінки за ціною договору щодо ідентичних товарів (метод 2);

-метод оцінки за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3);

-метод оцінки на основі віднімання вартості (метод 4);

-метод оцінки на основі додавання вартості (обчислена вартість) (метод5);

-резервний метод (метод 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за метод 1, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

Згідно ч. 5 ст. 266 Митного Кодексу України кожний наступний метод застосовується, лише якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

В обґрунтування оскаржуваного рішення Харківська обласна митниця у своєму листі зазначила, що згідно цінової інформації ЄАІС ДМСУ ціна на червоний перець паприка китайського виробництва, які експортувалися до України в найближчий час до часу експорту оцінюваного товару, становила від 3,50 доларів США/кг.

Відмовляючи в митному оформленні товару Харківська обласна митниця не довела, що для застосування резервного методу ним послідовно застосовувалися інші методи визначення митної вартості і не довила чому їх неможливо було застосувати.

Так, зокрема, згідно ч. 1 - 7 ст. 268 МК України у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями етапі 267 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики: 2) якість та репутація на ринку; 3) країна походження; 4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних умовах. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, веде це до збільшення зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів; стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті; покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або, хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вилинули на ціну товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Харківська обласна митниця у своєму листі взагалі не визначила, за яким саме методом Митним органом було визначено митну вартість товару позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що згідно платіжного доручення №3075 від «12»грудня 2010 року Приватним підприємством "СПС" було надмірно сплачено до державного бюджету України 38103,43 грн. податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, шо передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відмовляючи у прийнятті митної декларації № 807070005/2010/331449.001 та приймаючи Рішення про визначення митної вартості товарів 807000006/2011/300598/1 від 15.12.2010 р. відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про їх скасування є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, товар було випущено у вільний обіг під гарантійні зобов'язання про сплату до Державного бюджету України податків і зборів (обов'язкових платежів), згідно з митною вартістю товару, визначеною Митним органом.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст.1 Митного кодексу України вільний обіг, це розпорядження без митного контролю товарами і предметами, пропущеними через митний кордон України.

Частиною 3 ст.264 МК України встановлено, що у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки: збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

Відповідно до ч. 6 вищевказаної норми Закону у разі якщо після сплати декларантом додатків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надмірно сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.

Отже, суд зазначає, що оскільки діючим законодавством встановлено спеціальний порядок повернення надмірно сплачених сум податків та зборів і позивач скористався своїм правом на оскарження рішення митного органу по визначенню митної вартості товару, випущеного у вільний обіг, заявивши при цьому вимоги щодо повернення зайво сплачених обов'язкових платежів, і ці вимоги підлягають задоволенню.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "СПС" правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159-163, 167, 1 86. 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "СПС" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області за участю прокуратури Жовтневого району м. Харкова про визнання недійсним та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними та скасувати рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів № 807000006/2011/300598/1 від 15.12.2010 року.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови Харківської обласної митниці в прийняті митної декларації № 807070005/2010/331449.001 від 14.12.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "СПС" (61020, м. Харків, пр. Постишева, 93, код ЄДРПОУ 31062161) надмірно нараховану Харківською митницею та сплачену позивачем суму податку на додану вартість у розмірі 38103,43 грн. (тридцять вісім тисяч сто три гривні сорок три копійки).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "СПС" (61020, м. Харків, пр. Постишева, 93, код ЄДРПОУ 31062161) судовий збір у розмірі 384,43 грн. (триста вісімдесят чотири гривні сорок три копійки). <Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних

Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2011 року