Постанова № 20597076, 08.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 грудня 2011 р. № 2-а- 14260/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайвороському В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0003441702 від 18.10.2011 року про донарахування ПДВ в сумі 42891,00 грн. та стягнення штрафних санкцій в розмірі 10722,75 грн. винесене Державною податковою інспекцією в Дзержинському районі м. Харкова.

В обґрунтовування позову посилався на пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова з податку на додану вартість на суму 53630,75 грн. прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги адміністративного позову та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Позивач, пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу субєкта господарювання - юридичної особи 12.02.2004 року, про що зроблено запис про включення відомостей про фізичну особу - підприємця до ЄДР НОМЕР_4. Взято на податковий облік 12.02.2004 ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова за №18787.

ДПІ у Дзержинському район міста Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.04.2008 року по 30.06.2011 року

За результатами перевірки складено акт №4518/1702/НОМЕР_1 від 23.09.2011 року (а.с.7-16)

На підставі даного Акту було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003441702 від 18.10.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 53613,75 грн., з яких за основним платежем 42891,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10722,75 грн. (а.с.17).

Під час перевірки, податковим органом було встановлено, що згідно з постановою старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ПМ ДПА у Кіровоградській області підполковника податкової міліції Потоцького А.А. 08 серпня 2011 року порушено кримінальну справу №57-481 за фактом підробки документів. У ході слідства встановлено, що у період з 2009 по 2010 рік невстановленими особами був організований конвертарний центр, у склад якого входять : ТОВ "Агрорегіон тред-7" код 37168134, яка зареєстрована на різноманітних громадян, немаючих відношення до ведення вказаними фірмами фінансово-господарської діяльності. У ході досудового слідства встановлено, що ТОВ "Агрорегіон тред - 7" мало фінансово-господарські взаємовідносини з ФО-П ОСОБА_1 у періоді з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року.

Також згідно даних бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України у складі податкових зобов'язань в розрізі додатку 5 декларації з ПДВ встановлено, що ТОВ "Промспец Консалтинг" (код 37091549) у листопаді 2010 року на суму ПДВ 6458,43 грн., ТОВ "Агрорегіон тред - 7" (коод 37168134) у жовтня 2010 року на суму ПДВ 6011,40 грн., та ФО-П ОСОБА_5 ін.н. НОМЕР_3 у жовтні 2010 року на суму ПДВ 30421,58 грн. в деклараціях з податку на додану вартість не відображало податкових зобов'язань та не декларувало операції з поставки товарів на адресу ФО-П ОСОБА_1 (сторінка 9 акту перевірки а.с.14).

На підставі вищенаведеного ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зробила висновок, що позивачем порушено п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 42891 грн. за період з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року.

Слід зазначити, що згідно з п.п. 7.2.4. пп. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

ФО-П ОСОБА_1 в періоді, що перевірявся був платником податку на додану вартість, що було встановлено під час перевірки і не заперечується сторонами по справі, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24.02.2004 року НОМЕР_5, видане ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, анульоване 10.04.2007 року, свідоцтвом від 01.10.2010 року НОМЕР_6 видане ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, анульоване ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова 31.12.2010 року.

ТОВ "Промспец Консалтинг" (код 37091549), ТОВ "Агрорегіон тред - 7" (код 37168134), та ФО-П ОСОБА_5 ін.н. НОМЕР_3 в період жовтня 2010 року були платниками податку на додану вартість, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Між ТОВ «Агрорегіон трейд - 7»та ФО-П ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу №01/10-1 від 01.10.2010 року (а.с.19)

Згідно з умовами зазначеного договору Продавець ТОВ «Агрорегіон трейд - 7»зобовязався передати у власність Покупця ФО-П ОСОБА_1 макуху соняшника.

Крім того, між ТОВ "Промспецконсалтинг" та ФО-П ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу №01/11/10-1 від 01.11.2010 року (а.с.58)

Згідно з умовами зазначеного договору Продавець ТОВ "Промспецконсалтинг" зобовязався передати у власність Покупця ФО-П ОСОБА_1 продукцію матеріально-технічного призначення та іншу продукцію.

Відповідно до специфікації до договору купівлі-продажу №01/11/10-1 від 01.11.2010 року ТОВ "Промспецконсалтинг" продав ФО-П ОСОБА_1 жмих соняшника ГОСТ 80-96 (а.с.59)

Згідно ст. 263 Господарського кодексу України, господарсько-торгівельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, купівлі-продажу, оренди, міни (бартеру), лізингу та іншими договорами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Частинами другою та третьою ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обовязкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп. 7.2.3. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Дата виникнення податкових зобовязань платника ПДВ визначається згідно з нормами п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В рамках виконання зобовязань за договором №01/10-1 від 01.10.2010 року ТОВ «Агрорегіон трейд - 7»передав у власність ФО-П ОСОБА_1 макуху соняшника, що підтверджується наступними документами:

Накладною №87 від 13.10.2010 року на загальну суму 41567,0 грн., в т.ч. ПДВ 6927,83 грн. (зворот а.с. 18); накладною №61 від 18.10.2010 року на загальну суму 52521,0 грн., в т.ч. ПДВ 8753,50 грн. (зворот а.с. 25); накладною №66 від 20.10.2010 року на загальну суму 42211,50 грн., в т.ч. ПДВ 7040,25 грн. (а.с. 33), накладною № 76 від 27.10.2010 року на загальну суму 46200,0 грн., в т.ч. ПДВ 7700,0 грн. (зворот а.с.41)

Податковою накладною від 13.10.2010 року №80 на загальну суму 41567,0 грн., в т.ч. ПДВ 6927,83 грн. (зворот а.с. 18); податковою накладною від 18.10.2010 року № 60 на загальну суму 57371,00 грн., в т.ч. ПДВ 8753,50 грн. (а.с. 25); податковою накладною №66 від 20.10.2010 року на загальну суму 42211,50 грн., в т.ч. ПДВ 7040,25 грн. (а.с. 33); податковою накладною №75 від 27.10.2010 року на загальну суму 46200,0 грн., в т.ч. ПДВ 7700,0 грн. (а.с.41)

Товарно-транспортною накладною від 13.10.2010 року (а.с.24), товарно-транспортною накладною від 18.10.2010 року (а.с. 32), товарно-транспортною накладною від 20.10.2010 року (а.с. 40), товарно-транспортною накладною від 27.10.2010 року (а.с. 48)

Відповідно до банківських документів, а саме: платіжного доручення №4 від 20.10.2010 року (а.с. 26), платіжного доручення №5 від 26.10.2010 року (зворот а.с.33), платіжного доручення №14 від 16.10.2010 року (а.с.42), платіжного доручення №16 від 17.10.2010 року (а.с.43), - ФО-П ОСОБА_1 свої зобовязання за договором №01/10-1 від 01.10.2010 року виконав в повному обсязі та сплатив за поставлений товар.

В рамках виконання зобовязань за договором купівлі-продажу №01/11/10-1 від 01.11.2010 року ТОВ "Промспецконсалтинг" передав у власність ФО-П ОСОБА_1 жмих соняшника, що підтверджується наступними документами:

- видатковою накладною №1258 від 03.11.2010 року на загальну суму 38750,60 грн., в т.ч. ПДВ 6458,43 грн. (а.с.60), рахунок-фактура №1258 від 03.11.2010 року від 03.11.2010 року на загальну суму 38750,60 грн., в т.ч. ПДВ 6458,43 грн. (зворот а.с.60)

- податковою накладною №1258 від 03.11.2010 року на загальну суму 38750,60 грн., в т.ч. ПДВ 6458,43 грн. (а.с.61),

Відповідно до банківських документів, а саме: платіжного доручення №21 від 23.12.2010 року (а.с. 64), платіжного доручення №21 від 29.11.2010 року (а.с.63) - ФО-П ОСОБА_1 свої зобовязання за договором №01/10-1 від 01.10.2010 року виконав в повному обсязі та сплатив за поставлений товар.

Крім того, в жовтні 2010 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_5 макуху соняшника відповідно до видаткової накладної №24 від 29.10.2010 року (а.с.49)

З документів наявних в матеріалах справи вбачається, що ФОП ОСОБА_5 продав ФОП ОСОБА_1 макуху соняшника, що підтверджується податковою накладною №25 від 29.10.2010 року (зворот а.с. 49). Вимоги за даними господарськими взаємовідносинами були виконані ФОП ОСОБА_1 , який повністю розрахувався за придбаний товар, про що свідчать платіжне доручення №6 від 28.10.2010 року (а.с.50), платіжне доручення №7 від 29.10.2010 року (зворот а.с. 50).

Доставка товару у взаємовідносинах з ТОВ "Агрорегіон трейд-7" здійснювалась підприємством продавця - ТОВ "Аргорегіон трейд - 7", про що свідчать перелічені вище товарно-транспортні накладні, у взаємовідносинах з ТОВ "Промспецконсалтинг" та ФОП ОСОБА_5 доставка товару здійснювалась автотранспортом ФОП ОСОБА_3 (а.с.57, 64 зі зворотом)

Придбаний у ТОВ "Аргорегіон трейд - 7", ТОВ "Промспецконсалтинг", ФОП ОСОБА_5 товар позивач використав у власній господарській діяльності, що підтверджується договорами купівлі-продажу, видатковими накладними та довіреностями на отримання товару від ФОП ОСОБА_1, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними, копія яких знаходиться в матеріалах справи (а.с. 20 - 57, 65 - 68)

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання у ТОВ "Аргорегіон трейд - 7", ТОВ "Промспецконсалтинг", ФОП ОСОБА_5 товару та використання його в своїй господарській діяльності.

Про це свідчать і надані суду первинні документи, які за своєю формою та змістом повністю відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які могли б згідно п.п. 7.2.3 п. 7.2. і п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р.№88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168\704) спричинити втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів, не містять.

Заперечуючи проти позову, представник ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в судовому засіданні вказав на той факт, що відповідно до постанови про призначення документально перевірки від 08.08.2011 року ст. слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області призначив по кримінальній справі №57-481 позапланові документальні перевірки фінансово-господарської діяльності підприємств, які мали взаємовідносини з ТОВ "Агрорегіон трейд-7) за період з 01.04.2008 по 30.06.2011 року, серед їх переліку рахувався і ФОП ОСОБА_1, а тому враховуючи порушення кримінальної справи у відношенні посадових осіб ТОВ "Агрорегіон трейд-7", перевіряючі спираючись виключно на зазначену вище постанову про призначення перевірки дійшли до висновку про те, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги податкового законодавства в частині завищення податкового кредиту по податку на додану вартість.

Однак, при цьому представник відповідача не надав постанову про порушення кримінальної справи за вищезазначеним фактом, вироку суду, як і не пояснив в чому саме полягає причетність позивача до цих обставин.

Проаналізувавши вищенаведене суд приходить до висновку, що відповідач не довів свою позицію, оскільки наявність постанови слідчого про призначення документальної перевірки, відповідно до процесуального закону, не є належним і самостійним доказом незаконності дій позивача.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між Позивачем і Відповідачем та його контрагентом при укладенні, виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цим договором поставки, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач суду не подав.

Відповідно до п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими первинними документами згідно з пунктом 7.2.6 цього пункту).

П. 10.1., 10.2. ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», передбачають, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного платника податку окремо і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по послугах (роботах), отриманих від виконавця, податкова декларація якого не подана, за умови, що така особа зареєстрована платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім такого порушення, допущені одним платником податку податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обовязки іншого платника податків. Таким чином недекларування податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем.

Виходячи зі змісту положень п.п 7.2.3. пп. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Судом встановлено, що факт придбання Позивачем товару у жовтні 2010 року у ТОВ "Аргорегіон трейд - 7", ТОВ "Промспецконсалтинг", ФОП ОСОБА_5 здійснювався саме в межах господарської діяльності, що підтверджено первинними документами. Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам.

В ході розгляду справи, Відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення рішення. Доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем послуг (робіт) у ТОВ "Аргорегіон трейд - 7", ТОВ "Промспецконсалтинг", ФОП ОСОБА_5 у жовтні 2010 року відповідач до суду не подав. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність висновку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова стосовно порушення ФОП ОСОБА_1, вимог п.п 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

У звязку з тим, що відсутній обєкт донарахування податку на додану вартість, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п.п 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Також, Постановою Верховного суду Українивід 09.09.2008 р. по справі №08/158 зазначено, що у Законі N168/97-ВР передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На час складення податкових накладних ТОВ "Аргорегіон трейд - 7", ТОВ "Промспецконсалтинг", ФОП ОСОБА_5 рахувались в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, були зареєстровані за адресами, вказаними на виданих податкових накладних, були зареєстровані та стояли на обліку як платники податку на додану вартість.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями та їх контрагентами, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону “Про податок на додану вартість” платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. “а”, “в”, “г”, “д”п.10.1 ст.10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст.10 Закону “Про податок на додану вартість”).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про продавця (постачальника робіт, послуг), включених до Єдиного державного реєстру, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР “Про податок на додану вартість”. Заборона на включення до складу податкового кредиту стосується лише тих сум, які не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Дзержинському районі міста Харкова №0003441702 від 18.10.2011 року про донарахування ПДВ в сумі 42891,00 грн. та стягнення штрафних санкцій в розмірі 10722,75 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2011 року.

З оригіналом згідно. оригінал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили. <Список >

Суддя М.О. Лук'яненко секретар В.С. Гайворонський< Список >