Постанова № 20596976, 20.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 14655/11/2070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.,

за участю:

представника позивача - Лисяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сиріус" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сиріус" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд: визнати протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0003241501 від 20.10.2011 р., яким на підставі Акту перевірки №4773 від 13.10.2011 р. встановлено порушення п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України та зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 956,0 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 20.10.2011 року № 0003241501.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що внаслідок проведеної камеральної перевірки підприємства позивача ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено акт № 4773 від 13.10.2011 р., на підставі якого відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003241501 від 20.10.2011 р., яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 956,0 грн. Дане податкове повідомлення-рішення позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки при складанні декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року підприємство, згідно розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, керувалось нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а не п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України. А відповідно до п.6.1 ст.6 вказаного Закону, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Відтак, позивач вважає, що від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року правильно визначено у податковій декларації з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року.

Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення, прийняте відповідачем за результатами проведення перевірки слід скасувати, оскільки акт перевірки, на підставі яких було прийняті повідомлення - рішення, ґрунтується на висновках, які суперечать діючому законодавству України.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято із дотриманням норм чинного законодавства. Крім того, вказав, що при заповненні декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року підприємством порушено п. 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, яким визначено, що пункт 150.1 статті 150 ПК України, застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, яке утворилось за рахунок виключно витрат понесених в І кварталі 2011 р., то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. У зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділу III ПК України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94 - ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, ТОВ "Сиріус", як платник податку знаходиться на обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. Вказані обставини, рівно як і обставини проходження позивачем передбаченої законодавством процедури державної реєстрації сторонами по справі в ході судового засідання визнані, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі п. 1 та п. 3 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", п.п. 20.1.4. п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Сиріус", код ЄДРПОУ: 37093263.

За твердженням перевіряючи, в діяльності підприємства позивача встановлено порушення вимог пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме, в декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року неправомірно відображено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 956,0 грн., чим неправомірно завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування в декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року. Результати перевірки оформлені актом № 4773/1501/37093263 від 13.10.2011 р. (а.с.17).

На підставі виявлених порушень та з посиланням на даний акт перевірки, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0003241501 від 20.10.11 р., яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 956,0 грн. (а.с. 6).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку визначаються правовими нормами розділу ІІІ "Податок на прибуток" Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств " розділу XX "Перехідні положення ", розділ III "Податок на прибуток " цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Згідно розділу XIX "Прикінцеві положення " Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств " втрачає чинність лише 01 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положень ПК України свідчить про те, що в період з 01.01.2011 р. по 01.04.2011 р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств ", а починаючи з 01.04.2011 р. - положеннями Податкового кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням ТОВ "Сиріус" в податковій звітності за І та ІІ квартали 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що на думку податкового органу не узгоджується із положеннями п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, оскільки буквальний зміст вказаного пункту при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) І кварталу 2011 року.

Суд не може погодитися із таким твердженням податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств " розділу XX " Перехідні положення ", пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, не врахованого того, що в періоді до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, однак діяв Закон України " Про оподаткування прибутку підприємств ".

Відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно із пунктом 22.4 ст.22 вказаного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Таким чином, відємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв у той час.

За підсумками першого кварталу 2011 року згідно декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року сума валових витрат (рядок 04 декларації за 1 квартал) становила 4943,00грн., яка складалася з: витрат на оплату праці у розмірі 3350,00грн. за січень, лютий та березень 2011 року (рядок 04.3 декларації за 1 квартал), що підтверджується розрахунково-платіжними відомостями заробітної плати; сум страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування (рядок 04.4 декларації за 1 квартал) у розмірі 1291,00грн.; інших витрат (рядок 04.13 декларації за 1 квартал) у розмірі 302,00грн. - це витрати за послуги банку.

У 1 кварталі 2011 року позивачем було здійснено коригування валових витрат за рахунок самостійно виявлених помилок за результатами минулих податкових періодів (рядок 05.2 декларації за 1 квартал) у розмірі 1326,00грн., до якої ввійшли витрати за: отримання сертифікату електронних ключів від TOB «Український сертифікаційний центр»згідно квитанції №ПН2467 від 03.08.2010р. та рахунку-фактури №ХПР40513 від 03.07.2010р. у розмірі 83,33грн.; комісію банку за перерахування коштів згідно квитанції №ПН246/РКО від 03.08.2010р. у розмірі 5,00грн.; за підключення Інтернет Клієнт-Банк згідно квитанції №955115а від 12.10.2010р. у розмірі 15,00грн.; абонентську плату за перший місяць обслуговування згідно квитанції №955070а від 12.10.2010р. у розмірі 20,00грн.; за відкриття поточного рахунку згідно квитанції №954866а від 12.10.2010р. у розмірі 100,00грн.; витрат на оплату праці у розмірі 796,27грн. за вересень 2010 року; відрахувань до Пенсійного фонду у розмірі 264,36грн. за вересень 2010 року; відрахувань до фонду страхування від безробіття у розмірі 12,74грн. за вересень 2010 року; відрахувань до фонду соціального страхування у розмірі 11,15грн. за вересень 2010 року; відрахувань до фонду соціального страхування від нещасного випадку у розмірі 18,47грн. за вересень 2010 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджена сума скоригованих валових витрат за 1 квартал 2011 року (рядок 06 Декларації за 1 квартал), яка становила 6269,00 грн.

Результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення в розмірі 956,00грн. (рядок 8 "Об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-) (+-03-(+-06)-07) " Декларації за І квартал 2011 року), що розраховане у відповідності до вимог податкового законодавства України, яку позивач відповідно до п.3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України включив до витрат другого календарного кварталу 2011 року до рядка 06.6 Декларації за 2 квартал 2011 року "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)".

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що підприємство позивача - ТОВ "Сиріус" правомірно склало декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, отже підстав для зменшення відємного значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у податкового органу не було.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення " Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не доказана правомірність свого рішення, не обґрунтовано посилання на те, що податкової декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року підлягає включенню лише відємне значення, створене в першому кварталі 2011 року.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0003241501 від 20.10.2011 року.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0003241501 від 20.10.2011 р., яким на підставі Акту перевірки №4773 від 13.10.2011 р. встановлено порушення п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України та зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 956,0 грн. суд зазначає наступне.

Податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0003241501 від 20.10.2011 р. даним рішенням суду скасоване, тому вимоги щодо визнання цього ж податкового повідомлення-рішення протиправним є зайвими та фактично буде повторним визнанням відповідного рішення протиправним.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого судового збору з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сиріус" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0003241501 від 20.10.11р.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сиріус" в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сиріус" судові витрати в розмірі 28,23 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 23.12.11 р.

Суддя Бідонько А.В.