Постанова № 20596863, 13.12.2011, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 3-1526/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. , розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об"єднаної державної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 працюючої головним бухгалтером ТОВ "Індастріал Девелпомент",

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України, про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 10 листопада 2011 року, працівниками відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Індастріал Девелопмент", яке знаходиться по вул. Сербіченка 5 в м. Кременчуі., де головним бухгалтером є ОСОБА_1 та виявлено порушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку по податку на додану вартітсь на загальну суму 392144 грн. у тому числі за липень 2011 року на суму 392144 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином , направила на адресу суду пояснення згідно яких просить провадження по справі закрити в зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення без номеру та дати не може вважатися документом, що фіксує факт адміністративного правопорушення, оскільки він не відповідає вимогам , що встановлені Кодексом України про адміністративні правопрушення та вважає, що факт вчинення нею адміністративного правопорушення є недоказаним .

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності . Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 813870 від 10.11.2011 року, який на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУПАП щодо форми та змісту даного документу; актом від 10.11.2011 року № 7661/23-209/33357578, з якого вбачається факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення; висновоком до акту позапланової виїної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Індастріал Девелопмент".

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопрушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративне праворпушення, за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності .

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вразховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративній відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскардена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:І.О.ДЕМИДЕНКО