Постанова № 20596543, 22.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р. справа № 2-а-13274/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г.,

при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Сімонова А.А.,

представника відповідача - не прибув.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Сінтал'Д" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім СінталД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 08.06.2011 року №0000212311/0, яким визначене до сплати зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі 530075 грн. Посилаючись на факти викладені у позовній заяві, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав клопотання про перенесення розгляду справи. Вивчивши клопотання представника відповідача, суд зазначив, що дане клопотання не є обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню. Також до матеріалів справи приєднані заперечення представника відповідача, в яких представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім СінталД" має Свідоцтво про державну реєстрацію та внесене в Єдиний державний реєстр, перебуває на податковому обліку в Дергачівській МДПІ Харківської області.

Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області в період з 26.04.11 року по 19.05.11 року проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Торговий дім СінталД" за період з 09.02.10 року по 31.12.10 року про що складено Акт від 26.05.11 року №497/23-104/3670008.

На підставі даного Акту перевірки Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 08.06.11 року №0000212311/0, яким визначене до сплати зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі 530075 грн., у т.ч. 424060 грн. - основний платіж та 106015 грн. -штраф.

14.06.11 року за №40 Позивачем на адресу ДПА у Харківській області була направлена первинна скарга на зазначене податкове повідомлення-рішення, яка залишена без задоволення рішенням обласної ДПА від 27.07.11 року №3372/10/25-203.

02.08.11 року за №48 Позивачем до ДПА України направлена повторна скарга на зазначене податкове повідомлення-рішення Відповідача, яка рішенням ДПА України від 30.09.11 року №2722/6/10-2115 залишена без задоволення.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення зявився висновок Акту перевірки про заниження податку на прибуток за 4 квартал 2010 року в сумі 424060 грн., яке мотивоване встановленим фактом заниження задекларованого приросту балансової вартості запасів за цей період в сумі 1696240 грн. за рахунок здійснення безтоварної операцій продажу цукру в мішках на адресу ТОВ "Майра".

При цьому безтоварність даної операції мотивована в акті перевірки нікчемністю всіх правочинів, здійснених ТОВ "Майра" в період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року як на придбання, так і на продаж товару.

Висновок про нікчемність всіх укладених ТОВ "Майра" правочинів зроблений на підставі акту невиїзної документальної перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 09.03.11 року №905/233/36817495 з урахуванням того, що

- ТОВ "Майра" сформовано статутний фонд в сумі всього 75 тис. грн., кредити не отримувались, що свідчить про відсутність власних обігових коштів для розрахунків з постачальниками за придбаний товар;

- у ТОВ "Майра" відсутні власні вантажні транспортні засоби, що свідчить про відсутність можливості перевозити як придбаний так і проданий товар власними силами.

Позивач вважає, що відсутність власних обігових коштів ніяким чином не свідчить про наявність чи відсутність можливості придбавати та продавати товари у великій кількості (на суми, що перевищують статутний капітал) з урахуванням того, що існуюча практика ділового обороту торгівлі цукром в Україні визначає здійснення поставок тільки у разі отримання стовідсоткової передплати. Тобто ТОВ "Майра" спочатку отримувала переплату у своїх покупців цукру, потім перераховувало ці суми в якості передплати своїм постачальникам. Відсутність у ТОВ "Майра" власних транспортних засобів взагалі не свідчить про неможливість придбання та продажу великих партій будь-якого товару, оскільки ТОВ "Майра" могли бути укладені договори перевезення товару з третіми особами (Перевізниками). Для здійснення такого роду операцій наявність власного транспорту не є обовязковою.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем помилково здійснена правова кваліфікація нікчемності правочинів посиланням на відповідні норми ЦК України.

На вимогу суду позивачем надані всі первинні документи, що підтверджують реальність здійснення операції продажу цукру на адресу ТОВ "Майра".

Відповідачем в період з 26.04.2011 року по 19.05.2011 року проведена планова виїзна документальна перевірка Позивача за період з 09.02.2010 року по 31.12.2010 року про що складено Акт від 26.05.2011 року №497/23-104/3670008.

На підставі даного Акту перевірки Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 08.06.11 року №0000212311/0, яким визначене до сплати зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі 530075 грн., у т.ч. 424060 грн. - основний платіж та 106015 грн. -штраф.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення зявився висновок Акту перевірки про заниження податку на прибуток за 4 квартал 2010 року в сумі 424060грн., яке мотивоване встановленим фактом заниження задекларованого приросту балансової вартості запасів за цей період в сумі 1696240 грн. за рахунок здійснення безтоварної операцій продажу цукру в мішках на адресу ТОВ "Майра".

Висновок про безтоварність даної операції мотивований нікчемністю всіх укладених ТОВ "Майра" правочинів, що визначена на підставі акту невиїзної документальної перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 09.03.2011 року №905/233/36817495 з урахуванням того, що:

- ТОВ "Майра" сформовано статутний фонд в сумі всього 75 тис. грн., кредити не отримувались, що свідчить про відсутність власних обігових коштів для розрахунків з постачальниками за придбаний товар;

- у ТОВ "Майра" відсутні власні вантажні транспортні засоби, що свідчить про відсутність можливості перевозити як придбаний так і проданий товар власними силами.

Вивченням наданих позивачем первинних документів встановлено, що 10.10.2010 року Позивачем (Продавець) укладений договір купівлі-продажу №10/10-2010 цукру в мішках з ТОВ "Майра" (Покупець). За даним договором Продавець зобовязаний на умовах самовивозу та стовідсоткової передплати продати Покупцю цукор в кількості та по ціні, визначеної в рахунках.

Продаж здійснювався партіями:

1. Згідно рахунку №29 від 14.10.2010 року запропоновано 100 тон цукру в 2000 мішках по ціні 6920 грн. за тону та 3 грн. за 1 мішок на загальну суму 698 тис.грн., включаючи ПДВ.

Згідно виписки банку від 14.10.2010 року вартість товару в сумі 698 тис.грн. отримана Продавцем.

Дана партія передана Покупцю по видатковим накладним від 15.10.2010 року №87 на 20 т. та від 16.10.2010 року №88 на 80т.

На партію 100 т виписана податкова накладна №60 від 14.10.2010 року.

На отримання 100 т цукру Покупцем виписана Довіреність №1-15/10 від 15.10.2010 року.

На перевезення виписані товарно-транспортні накладні:

від 15.10.10р. №87 на 20 т

від 16.10.10р. №88 на 20 т

від 16.10.10р. №88/1 на 20 т

від 16.10.10р. №88/2 на 22 т

від 16.10.10р. №88/3 на 18 т.

2. Згідно рахунку №36 від 18.10.2010 року запропоновано 60 тон цукру в 1200 мішках по ціні 7140 грн. за тону та 3 грн. за 1 мішок на загальну суму 432 тис.грн., включаючи ПДВ.

Згідно виписки банку від 18.10.2010 року вартість товару в сумі 432 тис.грн. отримана Продавцем.

Дана партія передана Покупцю по видатковій накладній від 19.10.2010 року №89 на 60 т.

На партію 60 т виписана податкова накладна №61 від 18.10.2010 року.

На отримання 200 т цукру Покупцем виписана Довіреність №1-18/10 від 18.10.2010 року.

На перевезення виписані товарно-транспортні накладні:

від 19.10.10р. №89 на 20 т

від 19.10.10р. №89/1 на 20 т

від 19.10.10р. №89/2 на 20 т

3. Згідно рахунку №52 від 28.10.2010 року запропоновано 100 тон цукру в 2000 мішках по ціні 7090 грн. за тону та 3 грн. за 1 мішок на загальну суму 715 тис.грн., включаючи ПДВ.

Згідно виписки банку від 28.10.2010 року вартість товару в сумі 715 тис.грн. отримана Продавцем.

Дана партія передана Покупцю по видатковим накладним від 28.10.2010 року №112 на 50 т. та від 29.10.2010 року №113 на 50 т.

На партію 100 т виписана податкова накладна №71 від 28.10.2010 року.

На отримання 100т цукру використана Довіреність №1-18/10 від 18.10.2010року.

На перевезення виписані товарно-транспортні накладні:

від 28.10.10р. №112 на 20 т

від 28.10.10р. №112/1 на 20 т

-від 28.10.10р. №112/2 на 10 т

-від 29.10.10р. №113 на 20 т

-від 29.10.10р. №113/1 на 20 т

-від 29.10.10р. №113/2 на 10 т

4. Згідно рахунку №56 від 29.10.2010 року запропоновано 100 тон цукру в 2000 мішках по ціні 7190 грн. за тону та 3 грн. за 1 мішок на загальну суму 725 тис.грн., включаючи ПДВ.

Згідно виписки банку від 29.10.2010 року вартість товару в сумі 725 тис.грн. отримана Продавцем.

Дана партія передана Покупцю по видатковим накладним від 01.11.2010 року №190 на 20 т., від 02.11.2010 року №191 на 30 т та від 04.11.2010 року №200 на 50 т

На партію 100 т виписана податкова накладна №75 від 29.10.2010 року.

На отримання 310т цукру Покупцем видана Довіреність №1-29/10 від 29.10.2010 року

На перевезення виписані товарно-транспортні накладні:

від 01.11.10р. №190 на 20 т

від 02.11.10р. №191 на 10 т

від 02.11.10р. №191/1 на 20 т

від 04.11.10р. №200/2 на 22 т

від 04.11.10р. №201 на 20 т

від 04.11.10р. №201/2 на 8 т

5. Згідно рахунку №59 від 01.11.2010 року запропоновано 100 тон цукру в 2000 мішках по ціні 7340 грн. за тону та 3 грн. за 1 мішок на загальну суму 740 тис.грн., включаючи ПДВ.

Згідно виписки банку від 01.11.2010 року вартість товару в сумі 740 тис.грн. отримана Продавцем.

Дана партія передана Покупцю по видатковим накладним від 04.11.2010року №201 на 60 т. та від 08.11.10 року №202 на 40 т

На партію 100т виписана податкова накладна №95 від 01.11.10р.

На отримання 100т цукру використана Довіреність №1-29/10 від 29.10.10р.

На перевезення виписані товарно-транспортні накладні:

-від 04.11.10р. №200 на 20т

-від 04.11.10р. №200/1 на 20т

-від 04.11.10р. №201/1 на 20т

-від 08.11.10р. №202 на 20т

-від 08.11.10р. №202/1 на 20т

6. Згідно рахунку №73 від 09.11.10р. запропоновано 60 тон цукру в 1200 мішках по ціні 7190грн. за тону та 3 грн. за 1 мішок на загальну суму 435тис.грн., включаючи ПДВ.

Згідно виписки банку від 09.11.10р. вартість товару в сумі 435тис.грн. отримана Продавцем.

Дана партія передана Покупцю по видатковій накладній від 09.11.10р. №203 на 60 т.

На партію 60т виписана податкова накладна №116 від 09.11.10р.

На отримання 60т цукру використана Довіреність №1-29/10 від 29.10.10р.

На перевезення виписані товарно-транспортні накладні:

-від 09.11.10р. №203 на 20т

-від 09.11.10р. №203/1 на 20т

-від 09.11.10р. №203/2 на 20т

Таким чином, всі зобовязання сторін по договору були виконані.

Відповідачем будь-яких зауважень до вивчених первинних документів не надано.

Реальність оформленої даними документами господарської операції перевірена господарським судом Харківської області, рішенням якого від 02.08.2011 року по справі №5023/5236/11 відмовлено в задоволенні позову ТОВ 2Торговий дім СінталД" до ТОВ "Майра" про визнання нікчемним правочину у вигляді договору поставки цукру від 10.10.2010 року №10/10-2010. Позов був мотивований доводами аналогічними тим, що зроблені податковою інспекцією в акті перевірки.

Оскільки рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2011 року має відмітку про набрання чинності, воно приймається судом в якості преюдиціального доказу реальності здійсненої операції продажу цукру позивачем на адресу ТОВ "Майра" на підставі ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що згідно товарно-транспортних накладних на виконання договору поставки цукру від 10.10.2010 року №10/10-2010 Перевізником виступало ТОВ "Архар", що спростовує мотивацію відповідача про неможливість реального виконання договору з боку ТОВ "Майра" з причини відсутності власного транспорту. Доказів того, що ТОВ "Майра" не могло бути укладено договору з перевізником ТОВ "Архар", або доказів недійсності договору перевезення з інших причин відповідачем в суд не надано.

Підтверджують позицію позивача щодо існуючої практики ділового обороту торгівлі цукром в Україні здійснення поставок тільки у разі отримання стовідсоткової передплати визначені первинними документами факти передування отримання передплати здійсненню поставки. Відповідачем не надано доказів неможливості аналогічним чином у ТОВ "Майра" спочатку отримувати переплату у своїх покупців цукру, потім перераховувати ці суми в якості передплати своїм постачальникам.

За таких обставин, довід відповідача про неможливість у ТОВ "Майра" здійснення операцій придбання великих партій товару з причини відсутності власних обігових коштів також не знайшов свого підтвердження.

Аналізуючи правове обґрунтування відповідачем в акті перевірки нікчемності операції продажу цукру позивачем на адресу ТОВ "Майра" суд зазначає наступне:

Відповідачем в акті перевірки від 26.05.2011 року №497/23-104/3670008 перелічені нібито порушені норми Цивільного кодексу України, а саме ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, п.1 та п.2 ст.215, п.1 ст.216 та ст.228, що зумовили висновок про нікчемність правочину з причини не спрямування його на реальне настання наслідків.

Між тим, жодна з наведених норм не відповідає визначеному перевіркою факту відсутності реальних наслідків правочину.

Так, в ч.1 ст.203 ЦК України йдеться, що для чинності договору не може суперечити інтересам держави та суспільства, його моральним засадам саме його зміст, а під останнім поняттям згідно ч.1 ст.628 ЦК України законодавець розуміє узгоджені сторонами та визначені в тексті договору його умови (пункти). Жоден з пунктів тексту договору поставки цукру від 10.10.10р. №10/10-2010 не містить положень, які прямо передбачають або надають можливість одній із сторін ухилитись від оподаткування або надати податкову вигоду контрагенту-покупцю, чи в інший спосіб суперечать інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.

Якщо перевіркою встановлений безтоварний характер операції з метою отримання незаконної податкової вигоди, то такий висновок свідчить про суперечність інтересам держави не змісту, а саме направленості правочину, що згідно ч.3 ст.228 ЦК України може бути визнаний недійсним виключно судом, а не в акті перевірки податковим органом.

Посилання на ч.1 ст.207 ЦК України "Вимоги до письмової форми правочину" зроблено взагалі помилково. Якщо відповідачем малась на увазі ст.207 ГК України, то даною нормою також прямо передбачений судовий порядок визнання недійсним господарського зобовязання (аналогія з ч.3 ст.228 ЦК України).

При встановленні факту здійснення безтоварної операції правомірним було б посилання відповідачем на порушення не ч.1, а ч.5 ст.203 ЦК України "Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним", однак в акті перевірки така правова кваліфікація не наведена.

Слід зазначити, що в листі Верховного Суду України від 24.11.2008 року "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" було зазначено: "При розгляді позовів про встановлення нікчемності правочину з посиланням на ст. 203 ЦК необхідно враховувати, що ця стаття передбачає загальну підставу для визнання нікчемності правочину і застосовується лише в тому випадку, якщо в ЦК немає спеціальної підстави (норми) для цього".

Загальна вимога до чинності правочину щодо реального характеру операції, висловлена в ч.5 ст.203 ЦК України, конкретизована в ч.1 ст.234 ЦК України "Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином". Однак ч.2 даної норми передбачає судовий порядок визнання недійсними фіктивних правочинів, а не в акті перевірки податковим органом. Тобто самостійне визначення податківцями в акті перевірки нікчемності правочину з причини відсутності його реального виконання - є неправомірним.

З урахуванням викладеного, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не мала права самостійно в акті перевірки від 09.03.2011 року №905/233/36817495 визначати нікчемність правочинів, укладених ТОВ "Майра", на підставі наведених норм ЦК України.

Відтак і Дергачівською МДПІ Харківської області висновки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова перенесені в акт перевірки позивача від 26.05.2011 року №497/23-104/3670008 без достатніх правових підстав.

Вищенаведені факти та доводи свідчать про обґрунтованість позову та необхідність задоволення його в повному обсязі.

Відповідно із вимогами ч. 1 ст. 94 КАС України, судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Сінтал'Д" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішенняї- задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області від 08.06.2011 року №0000212311/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Сінтал'Д" судовий збір у розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 27 грудня 2011 року.

Суддя Котеньов О.Г.