Постанова № 20596176, 08.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 грудня 2011 р. № 2-а- 14374/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

представника позивача Сидорук Т.П.

представника відповідача - Ламанової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Публічно акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

проскасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічно акціонерне товариство "Харківська бісквітна фабрика", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 22 вересня 2011 року № 0000460842 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі ЗО.517,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9005082152 від 20.07.2011 року) за червень 2011 року, та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн., прийнятого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, у повному обсязі;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 22 вересня 2011 року № 0000450842 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16.140,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9005082152 від 20.07.2011 року) за червень 2011 року, та про застосування штрафних санкції у розмірі 0,00 грн., прийнятого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що завищення сум бюджетного відшкодування з ПДВ не відбулося, оскільки позивач правомірно здійснив розрахунок відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду. Господарські взаємовідносини ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" з ТОВ «Рондодон» мали реальний характер. Підприємством до перевірки були надані всі документи, необхідні для встановлення факту здійснення операції, які за змістом та формою відповідали вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України. Позивач стверджує, що спірні податкові повідомлення рішення винесені з порушенням вимог чинного законодавства України, доводи та висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 16.09.2011 року №1996/42-013/00377265 є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові позовні вимоги ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" не визнав.

У письмових запереченнях на позов вказав, що при проведенні перевірки ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" було встановлено порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 30.517 грн., за червень 2011 року на суму 16.140 грн., в порушення п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України підприємством завищено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за червень 2011 року на суму 30.517 грн. Відповідач стверджує, що позивач безпідставно та неправильно тлумачить Податковий кодекс України, невірно сприймає положення згаданого кодексу, у перевіреному періоді позивачем здійснено формальний обмін податковими накладними з контрагентами, натомість дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 30.517, 00 грн., накладення штрафних санкцій у розмірі 1, 00 грн. та зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 16.140, 00 грн. - законні та обґрунтовані.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи, позивач - Публічно акціонерне товариство "Харківська бісквітна фабрика" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 00377265, взятий на податковий облік в органах державної податкової служби з 10.10.1995 року за №279, станом на час розгляду справи перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові.

З 22.08.2011 року по 16.09.2011 року субєктом владних повноважень - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" (код ЄДРПОУ 00377265) з питань достовірності та законності декларування бюджетного відшкодування та від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2011 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 16.09.2011 року №1996/42-013/00377265.

22.09.2011 року з посиланням на зазначений акт СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № 0000450842, яким зменшено ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16.140 грн. - за порушення п.198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI;

- податкове повідомлення-рішення № 0000460842, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 30.517 грн., та застосовані штрафні санкції у розмірі 1, 00 грн. - за порушення п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI.

Вказані рішення податкового органу були оскаржені позивачем в установленому законом порядку до ДПА у Харківській області. Рішенням від 03.10.2011 року №4330/10/25-103 продовжено розгляд скарги до 26.11.2011 року.

31.10.2011 року ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" звернулось з позовом про скасування вищевказаних рішень СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки від 16.09.2011 року №1996/42-013/00377265, і винесених на підставі таких висновків спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Згідно п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПКУ, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПКУ, датою виникнення права платника додатку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПКУ, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтвердженні митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 301.11 статті 201 цього Кодексу).

З аналізу вищевказаних норм закону вбачається, що платник податку має право на податковий кредит у зв'язку з придбанням товарів з метою їх використання у власній господарській діяльності, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податковими накладними.

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПКУ, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст. 200 ПКУ, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4. ст. 200 ПКУ).

Судовим розглядом встановлено, що згідно з поданою ПАТ "ХБФ" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові податковою декларацією з ПДВ за травень 2011р. (вх. № 9004335385 від 20.06.2011) та уточнюючими розрахунками (вх. № 9004467866 від 04.07.2011р., вх. № 9004577267 від 11.07.2011р., вх. № 9004715407 від 14.07.11р.) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту становить 3.805.053,00 грн.

Згідно пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, які не заперечувались представником відповідача, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності та законності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2011р., оформленої у вигляді акту від 18.08.2011р. № 1905/42-013/00377265, відхилень в сумі від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту встановлено не було.

Відповідно до поданої позивачем до відповідача податкової декларації з ПДВ за червень 2011р. (вх. № 9005082152 від 20.07.2011р.) з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9005392037 від 25.07.2011р., вх. №9005401951 від 26.07.2011р., вх. № 9005623845 від 02.08.11р., вх. № 9006866664 від 18.08.2011 року) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку за червень 2011р. становить 3.805.053,00 грн.

Згідно Довідки про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з ПДВ) залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (ряд. 24 податкової декларації звітного періоду) складається із суми ПДВ, яка виникла у травні 2011 року.

Таким чином, позивачем було правомірно визначено суму податкового кредиту травня та червня 2011 року, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за травень та червень 2011 року, суд вважає необґрунтованими.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що ПАТ "ХБФ" є підприємством харчової промисловості. Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області від 27.04.2011 року № 423105, підприємство здійснює. зокрема, такі види діяльності: як виробництво сухарів, печива, пирогів і тістечок тривалого зберігання, виробництво какао, шоколаду та цукристих кондитерських виробів, роздрібну торгівлю хлібом, хлібобулочними та кондитерськими виробами.

Отже, ПАТ "ХБФ" є виробником харчової промисловості, та його господарська діяльність передбачає не лише безпосередній процес виробництва відповідної продукції, але й реалізацію кондитерських виробів.

Згідно пояснень представника позивача, придбання сировини - альбуміну ЕХ (сухий яєчний білок) безпосередньо пов'язано із господарською діяльністю ПАТ "ХБФ", оскільки використовується для виробництва кондитерських виоробів.

У перевіреному податковим органом періоді, ПАТ «ХБФ» мало господарські взаємовідносини із ТОВ «Рондодон» (код ЄДРПОУ 35951647, місцезнаходження: 83049, м. Донецьк, вул. Толстого, 207, свідоцтво про державну реєстрацію від 26.05.2008 року (серія АОО №742576) свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100122491 від 18.06.2008 року, індивідуальний податковий номер 359516405664 (серія НБ №0039737), перебуває на податковому обліку за №11140 з 28.05.2008 року в ДПІ Куйбишевського району м. Донецьк згідно довідки 4-ОПП № 184 від 27.04.2009 року.

У зв'язку із зміною місцезнаходження на: 83112, м. Донецьк, вул. Старицького, 1-А, ТОВ "Рондодон" з 23.06.2011 року отримано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100341662, індивідуальний податковий номер 359516405664 (серія НБ № 196765).

01 січня 2011 року між ПАТ «ХБФ» (покупець) та ТОВ «Рондодон» (постачальник) був укладений Договір поставки за №1/2011/61/11.

Як вбачається зі змісту даного договору, постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та сплатити за харчові добавки, асортимент, кількість та ціни яких зазначаються у Специфікаціях.

Відповідно до Спеціфікацій №16 від 29.04.2011 року, №17 від 06.05.2011 року до Договору поставки, ТОВ «Рондодон» зобовязується поставити позивачу альбумін ЕХ (сухий яєчний білок).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи.

Оглянувши долучені до справи копії первинних документів, що були складені з посиланням на вказаний вище правочин, суд відзначає, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, які згідно з п.п.7.2.1 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про ПДВ”, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Отже, проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

До матеріалів справи надані копії видаткових накладних: № РН-091 від 29.04.2011 року; № РН-092 від 10.05.2011; № РН-093 від 10.05.2011 року; № РН-095 від 13.05.2011 року; № РН-099 від 20.05.2011 року; № РН-107 від 06.06.2011 року; № РН-110 від 10.06.2011; № РН-117 від 21.06.2011 року; податкових накладних № 31 від 29.04.2011 року; № 1 від 10.05.2011 року; № 2 від 10.05.2011 року; № 4 від 13.05.2011 року; № 8 від 20.05.2011 року; № 3 від 06.06.2011 року; № 6 від 10.06.2011 року; № 13 від 21.06.2011 року. Податкові накладні були відображені в Реєстрах отриманих податкових накладних.

У відповідності до п. 3.5. Договору поставки, право власності на товар виникає у Покупця (ПАТ "ХБФ") з моменту приймання Товару Покупцем на складі - Перевізника, визначений у п.3.1. даного договору (підписання накладної).

За матеріалами справи, ТОВ "Рондодон" поставило для Позивача на склад Перевізника (ТОВ "Делівері") 900 кг. та 1.700 кг. альбуміну ЕХ (сухий яєчний білок), що підтверджується калькуляціями за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року та 01.06.2001 року по 30.06.2011 року.

Факт отримання 1.700 кг альбуміну ЕХ (сухий яєчний білок) на складі Перевізника (ТОВ "Делівері") підтверджується бланками замовлення на поставку вантажу, зокрема, від 04.05.2011 року № Д1-665446, від 11.05.2011 року № Д1-667012 та актом отримання вантажу вантажоодержувачем від 23.05.2011 року № А-Х1-104866. Факт отримання 900 кг альбуміну ЕХ (сухий яєчний білок) на складі Перевізника ТОВ "Делівері") підтверджується Актами отримання вантажу вантажоодержувачем (ПАТ "ХБФ"), зокрема, від 08.06.2011 року № А-Х1-108038, від 14.06.2011 року № А-Х1-108880, від 23.06.2011 року № А-Х1-110868.

Також, факт отримання вказаної кількості альбуміну ЕХ (сухий яєчний білок) підтверджується довіреностями № 164 від 04.05.2011 року та № 191 від 06.06.2011 року, відображеними у Журналі виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей за формою М-2, затвердженою наказом Міністерства Статистики України № 192 від21.06.1996 року.

Після доставки вище вказаного товару на територію ПАТ "ХБФ", альбумін ЕХ (сухий яєчний білок) був оприбуткований на складі переробки: у кількості 1.700 кг. згідно прибуткових ордерів № 110505-040, № 110512-045, № 110511-039, № 110516-012, 110523-041; у кількості 900 кг. - згідно прибуткових ордерів № 110608-029, № 110614-009, №110623-008.

Крім того, факт оприбуткування на складі переробки 2.600 кг. альбуміну ЕХ (сухий яєчний білок) підтверджується відомостями приходу матеріалу та журналом-ордером за травень та червень 2011 року.

На виконання умов Договору поставки, ТОВ "Рондодон" на реалізований Позивачу товар надано: висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.07.10р. № 05.03.02-03/45968 на порошок альбумін яєчний для підприємств кондитерської промисловості, сертифікати від 28.10.2010 № С-28-10-10 та від 25.02.2011 року № С-25-02-11 на сухий порошок яєчного білку ЕХ, Кат. А; ветеринарні свідоцтва, видані ТОВ "Рондодон" від 10.06.2011 року (бланк БГ-05 № 484010), від 01.07.2011 року (бланк БГ-05 № 484015), від 08.07.2011 року (бланк БГ-05 № 484017), від 14.07.2011 року (бланк БГ-05 № 484099), від 28.07.2011 року (бланк БГ-05 № 484029), від 16.08.2011 року (бланк БГ-05 № 484028), від 22.08.2011 року (бланк БГ-05 № 484030).

Надані позивачем документи засвідчують факт виконання позивачем зобовязань по оплаті вартості придбаного альбуміну ЕХ (сухий яєчний білок) шляхом перерахування коштів у безготівковій формі.

Таким чином, в ціні придбаного позивачем альбуміну ЕХ (сухий яєчний білок) в травні 2011 року ПАТ "ХБФ" сплачений податок на додану вартість у розмірі 30.516, 67 грн. та в червні 2011 року - у розмірі 16.140, 00 грн., у зв'язку з чим ПАТ "ХБФ" мало право заявити суму ПДВ у розмірі 30.517, 00 грн. до бюджетного відшкодування у червні 2011 року. Відповідно. завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ у травні 2011 року на суму 30.516, 67 грн., у червні 2011 року у розмірі 16.140, 00 грн. не відбулося.

Вирішуючи справу, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.2 ст. 3 Закону України від 16.07.99 р. №996-ХІУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином, первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Згідно п. 2.7 Положення про документальне забезпечення запису в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95 р. № 88, первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами України.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Згідно абз. 1, 3 пп. 7.2.3., пп, 7.2,4. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг); податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом; право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 1.7. ст. 1, абз. 1 п.п., 7.4.1. п. 7.4, абз. 3 пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 вказаного Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; датою виникнення права платника податку на податковий кредит, зокрема, вважається дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Перелік вимог, яким повинна відповідати податкова накладна, перелічені у пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 вищезазначеного Закону.

Наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ є достатніми підставами для включення таких сум до податкового кредиту.

Отримані від контрагента позивача накладні є дійсними, тобто такими, що виписані законно і є належною підставою для формування податкового кредиту підприємством Позивача та відповідного зменшення суми податку до сплати.

Суд зазначає, що формування податкового кредиту здійснювалося позивачем за правилами, визначеними статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Згідно з цими правилами, формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. В результаті застосування зазначених правил, платник податку визначив дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно - суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Підставою для включення відповідних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту були, відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість ", належним чином оформлені податкові накладні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені відповідачем у акті перевірки не можливо розцінювати як порушення, передбачені п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, оскільки, як зазначено позивачем, і даний факт не спростовано представником відповідача, на момент виконання господарських операцій, ТОВ "Рондодон" мало статус платника податку на додану вартість, його свідоцтво платника ПДВ не було анульованими то, відповідно, зазначений суб'єкт господарювання мав право і на нарахування податку та складання податкових накладних, а таке право надано Законом лише для осіб, що зареєстровані в якості платника податку згідно з положеннями пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону " Про податок на додану вартість". Позивачем укладені договори із вищевказаним підприємством та отримані накладні під час дії Свідоцтва ПДВ.

Стосовно доводів Відповідача про стан платника ТОВ "Рондодон" та неможливість встановити ланцюг походження альбуміну (сухий яєчний білок) від підприємства імпортера ТОВ «Пластком» до постачальника ТОВ "Рондодон", суд зазначає наступне.

Згідно із Законом України "Про систему оподаткування" для платника податку не передбачено обов'язку (ст.9) та не надано права (ст.10) вимагати від іншого платника податку будь-яких відомостей (в т.ч. і щодо реєстрації в якості платника податку). Так само, Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності по податку на додану вартість іншого платника податку.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", що кореспондуються із нормами ст. 61 ПКУ, органи державної податкової служби, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПКУ, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. Отже, обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до чинного законодавства, покладаються на Відповідача, а не на Позивача.

Статтею ст.61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, оскільки порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагента тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Кількість працюючих, вартість основних засобів ТОВ "Рондодон" не є підставами для визначення порушень зазначених у акті перевірки, оскільки згідно даних картки платника «Системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України в розрізі контрагентів» - директором та головним бухгалтером платника ТОВ "Рондодон" значиться Якушева О.Б. та вартість основних засобів, згідно декларації податку на прибуток, складає 9,8 тис. грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що придбаний альбумін (сухий яєчний білок) отриманий від ТОВ "Рондодон" використаний Позивачем у власній господарській діяльності, а саме: ПАТ "ХБФ" передало сировину, зокрема, альбумін ЕХ (сухий яєчний білок) для переробки до ПАТ "Кондитерська фабрика "Харків'янка" для виготовлення готової продукції - кондитерських виробів, згідно договору по переробці - давальницької сировини № 334/08 від 05.05.2008 року.

У відповідності до пп. 14.1.41. п. 14.1. ст. 14 ПКУ, давальницька сировина - це сировина, матеріали, напівфабрикати, комплектуючі вироби, енергоносії, що є власністю одного суб'єкта господарювання (замовника) і передаються іншому суб'єкту господарювання (виробнику) для виробництва готової продукції, з подальшим переданням або поверненням такої продукції або її частини їх власникові або за його дорученням іншій особі.

Відповідно до вказаного Договору та його умов, вбачається, що на кожному етапі переробки давальницької сировини право власності на неї залишаться за Замовником (Позивачем), а також, Замовнику (Позивачу) належить і готова продукція, виготовлена з давальницької сировини.

Згідно пояснень позивача, які узгоджуються з матеріалами справи, протягом травня - червня 2011 року, по закінченню переробки, ПАТ "Кондитерська фабрика "Харків'янка" передало Позивачу 3.966.284,285 кг. готової продукції, виготовленої з давальницької сировини, у тому числі, кондитерських виробів у складі яких використовується альбумін (сухий яєчний білок), згідно актів приймання-передачі виконаних робіт по виробництву кондитерських виробів з давальницької сировини № 13 від 31.05.2011 року, № 15 від 29.06.2011 року, № 16 від 30.06.2011 року.

За даними бухгалтерського обліку ПАТ "ХБФ" на переробку, протягом травня та червня 2011 року, передано альбуміну (сухий порошок яєчного білку) 3.625 кг., у тому чисті 2.600 кг. отриманих від ТОВ "Рондодон" та отримано готової продукції на загальну суму 7.490.458,82 грн., зокрема: травень 2011 року-4 510 485,28 грн.; за червень 2011 року - 2 979 973,54 грн.

Отримана готова продукція оприбутковується Позивачем на складі, що підтверджується довідками про оприбуткування за травень та червень 2011 року.

В бухгалтерському обліку оприбуткування готової продукції відображається проводками Дт рахунку 2602 «Готова продукція на складі, цукристі» Кт рахунку 234 «Виробництво».

До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавство висуває лише одну умову вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг. Факт отримання позивачем товару підтверджується вище зазначеними податковими та видатковими накладними, що приєднані до матеріалів справи, іншими доказами по справі.

За зазначеними договорами позивачем були виписані податкові накладні, які відповідають вимогам пп.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону " Про податок на додану вартість ", та копії яких містяться в матеріалах справи.

Статтями 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вище наведене підтверджує факт придбання позивачем товарів з метою використання в господарській діяльності платника податку, який є обов'язковою передумовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

На момент видачі спірних податкових накладних контрагент позивача мав статус платників податку на додану вартість, отже відповідно до приписів пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" мав право видавати податкові накладні.

За таких обставин, судом встановлено, що позивачем правомірно було сформовано податковий кредит на підставі отриманих від ТОВ "Рондодон" податкових накладних. Висновки відповідача щодо порушенням позивачем податкового законодавства ґрунтуються на невірному тлумаченні законодавства, діючого на момент виникнення спірних відносин.

Суд зазначає, що Закон України "Про податок на додану вартість" визнає тільки одну підставу для виключення з податкового кредиту відповідної суми ПДВ і цією підставою є відсутність належним чином оформленої податкової накладної.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом 7.2.3. пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відносяться до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пункту 7.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з наступних подій: а) дату списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); б) дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

При цьому жоден нормативний акт не містить вказівок на залежність права платника податку на включення до свого податкового кредиту сум податку на додану вартість, фактично сплачених в ціні придбання товару, на підставі податкової накладної, від дотримання контрагентами правил господарської діяльності, оскільки згідно вимог чинного законодавства обов'язок контролювати звітність контрагента на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, крім того суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами.

Отже, якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Згідно з пунктом 8 статті 19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання зобов'язані самостійно здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом. Забороняється вимагати від суб'єктів господарювання надання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом або з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, у разі порушення контрагентами платника податку вимог податкового законодавства, податковий орган має право у межах своєї компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства видавати акти державного органу на усунення таких порушень, які є обов'язковими до виконання.

Листом Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» зазначено, що у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Матеріалами справи підтверджено факт придбання позивачем альбуміну (сухий яєчний білок) у ТОВ "Рондодон" для подальшого використання у власній господарській діяльності, відповідно до пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а також одержання позивачем від ТОВ "Рондодон" податкових накладних належним чином оформлених та складених особами, які мають на це право.

Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцям.

ТОВ "Рондодон" сплатив податок на додану вартість у ціні отриманих послуг, а тому відповідно до законодавства у повній мірі виконав свій обовязок щодо сплати цього податку. Суд зазначає, що актом перевірки не встановлено порушень щодо порядку оформлення податкових накладних, отриманих від постачальника ТОВ "Рондодон" та включених позивачем до складу податкового кредиту та відсутні посилання на анулювання свідоцтва платника ПДВ зазначеного суб'єкта господарювання під час здійснення господарських операцій з позивачем.

Враховуючи викладене, зазначені обставини свідчать про те, що ПАТ "Харківська бісквітна фабрика» обґрунтовано визначено суму від?ємного значення за травень у розмірі 30517,00 грн. та за червень 2011 року у розмірі 16140,00 грн та суму бюджетного відшкодування за червень 2011 року у розмірі 30517,00 грн.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних дій стосовно наявності законних підстав для проведення зазначеної перевірки та її висновків, що не узгоджується з приписами чинного законодавства.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірними податковими повідомленнями - рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно - правових відносин, то позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічно акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податковї інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 22 вересня 2011 року № 0000460842 № 0000450842.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2011 року.

<Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Суддя Панченко О.В.