Постанова № 20596129, 19.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" грудня 2011 р. № 2а- 13181/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Беззубко А.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 05.10.2011р.),

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 25805/10/10-020 від 13.12.2011р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвет" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000100700 від 1 червня 2011 року, прийняте ДПІ у Київському районі м. Харкова за яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «Харвест»(код 32335443) на суму 156 262,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийняте з порушенням норм законодавства, ТОВ «Харвет» отримувало від ТОВ «Глорі Проперті»послуги, результати яких використовувалися у господарській діяльності, контрагент позивача є належним чином зареєстрованим платником ПДВ і надав позивачу належним чином оформлені податкові накладні за якими ТОВ правомірно включило суми податку на додану вартість сплачені постачальнику у складі ціни послуг. На підтвердження розміру понесених позивачем витрат під час проведення перевірки були надані всі первинні документи, які відповідачем не були взяті до уваги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова (далі ДПІ у Київському районі м.Харкова) з поданим позовом не погодився, в наданих письмових запереченнях на позов та в ході судового розгляду справи зазначив, що документи бухгалтерського обліку позивача не містять необхідної первинної інформації на підтвердження реальності здійснених операцій, надані до перевірки документи не містять доказів того, шо господарські відносини між ТОВ «Харвет»та постачальником послуг в сфері розвитку інвестиційного проекту ТОВ «Глорі Проперті»вплинули на умови чи економічні результати його діяльності, та того що вищевказані послуги надані з метою їх подальшого використання оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. На таких підставах, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено що фахівцями ДПІ у Київському районі міста Харкова на підставі ст. 20 п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 з 21.04.2011р. по 12.05.2011р. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвет»(далі по тексту - ТОВ «Харвет»), код за ЄДРПОУ 32335443, з питань достовірності декларування від'ємного значення ПДВ за період грудень 2009р.- листопад 2010р., за наслідками якої було складено акт перевірки від 12.05.11 № 1848/07-007/32335443, згідно якого було винесене податкове повідомлення-рішення від 01.06.2011 № 0000100700 яким зменшено ТОВ «Харвет»суму від'ємного значення з ПДВ на 156 363 грн.

Згідно з висновками названого акту встановлено порушення п.п 7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 пункту 7.4 Закону України від 03.04.1997 № 168/97 Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями в результаті чого ТОВ «Харвет»завищено податковий кредит на загальну суму 169960грн.

Надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що платник податків скористався правом оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративній процедурі, за результатами якого податкове повідомлення-рішення залишене незмінним а скарга позивача була залишена без задоволення.

Відповідно до визначення, наведеного у пункті 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

В силу вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом наведених правових норм необхідною умовою для включення витрат до валових витрат, а податку на додану вартість до податкового кредиту, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобовязань, є отримання платником податків економічної вигоди від здійснення господарської операції, як складової господарської діяльності. При цьому презумується, що така господарська операція здійснюється з врахуванням комерційного інтересу, розумного співвідношення розміру понесених витрат та очікуваної вигоди.

За змістом наведених норм юридичним фактом, що породжує право платника ПДВ на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях які здійснюються платником податку в межах його господарської діяльності, тобто повинні відповідати цілям останньої, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до Закону №168 необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, і сплата позивачем вартості товару з податком на додану вартість є обовязковими, але не вичерпними підставами для висновку про правомірне декларування податкового кредиту.

Отже при розгляді даної справи суттєве значення має встановлення реальності здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту; віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку, чи були виконані відповідні роботи, а відтак чи могли бути придбані позивачем результати робіт та чи відповідає цілям ділового обороту сплата позивачем 1198705,68 грн. за такі послуги з огляду на можливість контрагента позивача надавати такі послуги та очікуваний економічний ефект від придбання послуг саме у цього суб'єкта господарювання

ТОВ «Глорі Проперті» є платником ПДВ. Таким чином, маючи статус юридичної особи та платника ПДВ, ТОВ «Глорі Проперті» могло здійснювати діяльність вказану в договорі та формувати свої податкові зобовязання з ПДВ у звязку із провадженням такої діяльності за умови наявності такого виду діяльності у статуті підприємства та дотримання вимог податкового законодавства щодо підстав та порядку формування таких зобовязань. Разом з тим, статуту, у якому вказується повний перелік можливих видів діяльності юридичної особи, сторонами не надано.

Сам факт надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди не є підставою для її одержання, коли податковим органом встановлено, що відомості, які містяться в цих документах є недостовірні або суперечливі.

Позивачем надано до суду завірену копію договору №30/09 від 01.09.2009(а.с. 42-46 т.1) щодо надання послуг в сфері розвитку інвестиційного проекту укладеного між ТОВ «Глорі Проперті», (далі - Виконавець) та ТОВ «Харвет»(далі - Замовник).

Виконавець згідно п.п. 1.2 ст.1 вищевказаного договору зобов'язується по завданню Замовника надавати замовнику послуги у відповідності з Додатком «А»до даного договору; відповідно до ст.3 (порядку виконання договору»Виконавець зобов'язується надавати Замовнику послуги в відповідності з інструкціями Замовника та Додатку «А»до договору №30/09 від 01.09.2009 року; відповідно до п.п.3.2 Договору надання кожної відповідної Послуги починається в строк, визначений в затвердженому Замовником Графіку Проекту; відповідно до п.п.3.3 щотижнево Виконавець надає Замовнику детальний статус-звіт по наданню Послуг, який відображає поточний стан Проекту та плани Виконавця на наступний звітний період; відповідно до п.п.3.4 сторони щомісячно підписують акт прийому-передачі, підготовлений у відповідності з додатком «Б»в якому вказується динаміка розвитку проекту, сума винагороди виконавця, враховуючи податок на додану вартість, сума витрат виконавця, яка належить до компенсації, сума авансових платежів, зроблених на користь виконавця, по даному договору.

Перелік послуг які надаються Виконавцем обумовлені в додатку «А»до договору і дійсні на всьому протязі договору. До вказаного переліку згідно додатку «А»віднесені наступні послуги: складання Графіку Проекту, яки повинен включати в себе всі існуючі роботи, їх початок, тривалість і взаємозв'язок , детально на активну фазу та попередньо на весь Проект, систематичне (не менш ніж 1 разу в тиждень)оновлення графіку Проекту з вказанням прогресу виконаних робітна день оновлення, часу, необхідного для його завершення та коригуючих мір, при необхідності, складання бюджету Проекту, який повинен включати в себе всі плануючі витрати, пов'язані з Проектом, розподілені по групам, статям та видам робіт, підготовку щотижневих Статус-звітів по Проекту встановленого зразку та інше.

Відповідно до п.п.4.1 ст. 4 договору «... Винагорода за надані послуги розраховуються виходячи з тарифів вказаних в Додатку «С»...»... Вартість послуги керівника проекту становить 1236,06 грн/год.. Помічника Керівника проекту 556,23грн/год...

На підтвердження виконання договору №30/09 від 01.09.2009 року сторонами було підписано акти приймання-передачі виконаних робіт №1/30.09.09 від 30.09.09 на суму 176213,24 в т.ч. ПДВ 29368,88грн. (а.с. 50-51 т. 1), відповідно до якого отримані результати експертної оцінки земельної ділянки, та висновки державної експертизи по затвердженню експертної грошової оцінки.

На вимогу суду позивачем не надано договору №1 від 01.10.2009року.

З наданих Позивачем до суду завірених копій статус-звітів за січень 2010 року. (а.с. 72-75 т.1.), за лютий 2010 року (а.с. 63-66 т.1.), березень 2010 року. (а.с. 144-147 т.1.), квітень 2010 року. (а.с. 150-154 т.1.), травень 2010 року. (а.с. 166-169 т.1.), червень 2010 року. (а.с. 175-178 т.1.), липень 2010 року. (а.с. 179-182 т.1.), серпень 2010 року. (а.с. 183-186 т.1.), вересень 2010 року. (а.с. 197-200 т.1.), жовтень 2010 року. (а.с. 209-212 т.1.), листопад 2010 року. (а.с. 234-237 т.1.) та актів виконаних робіт №41 від 30.11.2010 на суму 81580,20 грн. (а.с. 79 т.2), №37 від 31.10.2010 на суму 77872,20 грн. (а.с. 81 т.2), №33 від 30.09.2010 на суму 81580,20 грн. (а.с. 83 т.2), №29 від 31.08.2010 на суму 77872,20 грн. (а.с. 85 т.2); №25 від 31.07.2010 на суму 81580,20 грн. (а.с. 87 т.2), №21 від 30.06.2010 на суму 77872,20 грн. (а.с. 89 т.2), №17 від 31.05.2010 на суму 63039,40 грн. (а.с. 91 т.2), №13 від 30.04.2010 на суму 77872,20 грн. (а.с.93 т.2), №9 від 31.03.2010 на суму 146844,36 (а.с.95 т.2), №5 від 28.02.2010 на суму 133494,72 грн. (а.с. 97 т.2), №1 від 31.01.2010 на суму 120145,25 грн. (а.с. 99 т.2) та виписки по банківському рахунку за період з 04.01.2010 по 30.11.2010 (а.с. 113-125 т.2) вбачається що відомості наведені в цих документах суперечать один одному. В виписці по банківському рахунку в платіжних дорученнях від 26.01.2010 № 37 на суму 60000грн, від 22.03.2010 № 41 на суму 20000грн, від 01.04.2010 № 45 на суму 12000 грн., від 19.05.2010 № 50 на суму 15013,82 грн, від 19.05.2010 № 51 на суму 153518,93 грн., від 17.09.2010 № 61 на суму63039,4грн , від 17.09.2010 № 58 на суму 77872,2грн, 17.09.2010 № 62 на суму 77872,2 грн, від 17.09.2010 № 60 на суму 77872,2, від 17.09.2010 № 59 на суму 81580,2грн, від 17.09.2010 № 63 на суму 146844,36грн, від 17.09.2010 № 65 на суму 120145,25, від 17.09.2010 №64 на суму 133494,72 грн, від 29.10.2010 № 77 на суму 55000 грн, від 29.11.2010 № 81 на суму 26580,2 грн, від 29.11.2010 № 82 на суму 77872,2грн в якості призначення платежу вказано за послуги з розвитку проекту згідно рахунку фактури, та не вбачається посилань на договір який зазначено в актах здачі прийомки робіт та статус-звітах.

Матеріали справи свідчать, що в актах приймання передачі виконаних робіт №17 від 31.05.2010 , №13 від 30.04.2010 , №9 від 31.03.2010 не зазначено зміст виконаних робіт. Акти №№25 від 31.07.2010 та №21 від 30.06.2010 містять однаковий перелік послуг але сума в них різниться. Крім того в актах №1 від 31.01.2010, №5 від 28.02.2010, №9 від 31.03.2010 вартість послуг за годину майже вдвічі більша ніж у послідуючих актах виконаних робіт, позивачем доказів того що вартість робіт змінена порівняно з договором було узгоджено з ТОВ «Глорі Проперті»не надано.

Усі статус звіти не містять в собі дату та місце складання документу, не містить підписів уповноважених осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, зазначені акти приймання передачі виконаних робіт не містять таких обовязкових реквізитів, передбачених ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», як місце складання акту та зміст господарської операції.

Надані позивачем документи не дають можливості встановити реального результату виконаних робіт за договором.

Щодо наданої суду копії презентації концепції торгівельного центру (а.с. 97-120), суд зазначає, що в даній документації відсутні посилання на вищевказаний договір, укладений між позивачем та ТОВ «Глорі Проперті». Крім того, дана документація не затверджена сторонами, оскільки не має будь-яких підписів та печаток сторін.

Із визначення поняття господарської діяльності, закріпленого ст. 3 Господарського кодексу України та підприємництва, наведеного ст. 42 цього ж Кодексу, відповідно до яких під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, виконання робіт у тому числі повинно надаватись з метою досягнення певного економічного чи соціального ефекту.

Цією ж нормою визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану субєкта господарювання - платника податку.

Виходячи з цього, замовник залучаючи до виконання робіт посередника, не повинен втрачати економічної вигоди, оскільки в інакшому випадку його господарська діяльність сама по собі втратить сенс. Тому, ціна робіт, виконана посередником, не повинна бути значно більшою ніж ціна робіт, переданих субпідрядником виконавцю, а різниця між зазначеними цінами повинна перебувати в розумних межах. Тобто, для здійснення логічного аналізу оформлення первинної документації слід керуватись критеріями часу, економічної вигоди та розумності.

Усі договори по землевпорядкуванню, протоколи намірів, та інше підписані директором саме ТОВ «Харвет».

Довіреності на громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 109 -112 т.2 ) не містять місця та дати їх підписання, переліку повноважень довірених осіб, та вил дані на представництво інтересів лише у державних органах та установах, органах державної виконавчої влади та державній реєстраційній палаті.

Довідки від ПП «Фінансово-правовий консалтинг», ТОВ «Коменерго-Харків», ТОВ «Ваір», ФОП ОСОБА_5, ТОВ АКБ «Стелс», ТОВ «Спецвогнеізоляція», (а.с. 101-106 т.2.) виписані однією та тією ж датою 08 листопада 2011 та навіть текст їх збігається разом з граматичними помилками, в одних з них невизначено які саме робітники ТОВ «Глорія Проперті»курирували виконання договорів, а в інших зазначено лише громадянина ОСОБА_3, крім того довідка ТОВ «Глорі Проперті»від 27.10.2011 №04/10 стосується лише ОСОБА_4 (а.с.59 т.1.) в якій зазначено що вказана особа знаходилась у трудових відносинах з контрагентом позивача на протязі 2010 року на посаді заступника генерального директора.

Контрагент позивача має місцезнаходження у місті Києві, в статус-звітах та актах виконаних робіт відсутні суми компенсації витрат виконавця в тому числі по відрядженнях(тобто він їх не ніс), сенсу укладати договір , вести усі переговори через посередника та приймати результати робіт шляхом обміну підписаними документами немає, оскільки швидше та економічно ефективніше здійснити це можна шляхом безпосередньої зустрічі.

Самі по собі статус-звіти не містять тієї інформації яку повинні були б у відповідності до умов договору.

Тобто, прийняття результату робіт шляхом обміну підписаними текстами актів здачі-прийняття робіт поштою може свідчити про те, що результат виконаних робіт в рамках договору для ТОВ “Харвет” неважливий, оскільки фактично вони ТОВ «Глорі Проперті»і не виконувались, а сам процес здачі-прийняття не є реальним.

Таким чином, суду не були надані докази, що підтверджують які саме настали результати по завершенню виконаних робіт а також не надано доказів, що підтверджують місце та фактичне виконання робіт за зазначеним договором.

Надані до суду документи не містять доказів того, що господарські відносини між ТОВ «Харвет»та постачальником послуг в сфері розвитку інвестиційного проекту ТОВ «Глорі Проперті»вплинули на умови чи економічні результати його діяльності, надані з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Загальна сума за виготовлення будь - яких документів та отримання робіт, які повязані з земельною ділянкою по пр.Машинобудівників 5 значно менше суми грошових коштів сплачених ТОВ «Глорі Проперті»тобто посереднику, який сам роботи не виконував а лише нібито їх координував, а отже відсутній будь якій економічний зміст проведення таких операцій.

На підставі вищезазначеного було встановлено, що підприємство придбавало послуги, на які не надано документального підтвердження про використання їх в господарській діяльності такого платника, у зв'язку з чим сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не повинна включатися до складу податкового кредиту.

За наведених фактичних обставин справи суд доходить висновку про відсутність у позивача правових підстав для включення до податкового кредиту ПДВ сум витрат по оплаті вартості послуг отриманих від ТОВ «Глорі Проперті»., оскільки переконливих доводів на обґрунтування ділової мети при здійсненні операцій з придбання послуг через посередника з різницею в цінах значно більшою ніж існувала у той час на ринку надання відповідних послуг, що давало б підстави дати оцінку операції з придбання послуг як такої, що здійснена в межах господарської діяльності, позивач не навів.

Вирішуючи спір, суд додатково зважає також і на положення п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, згідно з яким загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно п. 19 ст. 2, ст. 9 Бюджетного кодексу України, - доходами бюджету є усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти). Доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти. Податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обовязкові платежі.

Несплачений податок на додану вартість внаслідок порушення встановленого порядку формування податкового кредиту є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що позивач та його контрагент ставили за мету не виконання договору, а складання документів, які б дали правові підстави отримати податкову вигоду шляхом зменшення податкових зобов”язань.

З огляду на зазначене, зібрані по справі докази не доводять реальність здійснення господарських взаємовідносин позивача з його контрагентом. позивачем не надано до суду належних, достатніх та переконливих доказів реальності господарських операцій з його контрагентом, а також не надано доказів дотримання засад розумності та добросовісності у спірних взаємовідносинах.

З наявних у справі документів слідує, що фактично господарських операцій саме між позивачем, та ТОВ «Глорі Проперті»не відбувалось, а тому надані позивачем до справи копії первинних документів не можуть бути взяті до уваги навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України»).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та норми законодавства, суд прийшов до висновку про наявність порушення податкового законодавства з боку позивача та підставність застосування відповідачем економічних санкцій до позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвет" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2011 року.

Суддя Шляхова О.М.