Постанова № 20596077, 14.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 грудня 2011 р. № 2-а- 11968/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д., суддів - Сліденко А.В., Старосєльцевої О.В.

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участю: представника позивача - Гриценко Г.Г.,

представника відповідача - Липитинської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче обєднання "Ю Бі Сі ПРОМО" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000450700 від 23.08.2011року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що закон не ставить право платника податку на податковий кредит від можливості чи неможливості проведення податковими органами зустрічних перевірок до його контрагентів, від декларування (сплати) цими контрагентами своїх податкових зобовязань; позивач має належним чином оформлені податкові накладні, на підставі яких і був сформований податковий кредит за господарськими операціями, а також всі документи, які підтверджують факт здійснення цих операцій; позивач використав придбані товари у своїй власній господарській діяльності; позивач має право на заявлене бюджетне відшкодування, оскільки відповідні суми податку на додану вартість були фактично сплачені ним до Державного бюджету при здійсненні імпортних операцій.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що постачальники позивача та контрагенти цих постачальників фактично не сплатили свої податкові зобовязання та безпідставно склали податкові накладні, що в сукупності свідчить про відсутність правових підстав для формування ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» податкового кредиту за операціями з придбання товарів, робіт, послуг, які фактично не відбулися. До податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого у звязку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче обєднання "Ю Бі Сі ПРОМО" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу субєкта господарювання юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво серії А00 № 495459 від 12.08.2004 р. Основними видами діяльності підприємства за КВЕД згідно довідки статистики АА №425146 є: 17.40.0 виробництво готових текстильних виробі, крім одягу; 36.11.0 виробництво меблів для сидіння; 36.12.0 виробництво меблів для офісів та підприємств торгівлі; 36.63.0 виробництво іншої продукції, не віднесеної до інших групувань; 51.90.0 інші види оптової торгівлі.

Позивачем до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова надано податкові декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, якою заявлено суму податкового зобовязання у розмірі 2826210,00 грн., суму податкового кредиту у розмірі 1941 568, 00 грн., якою заявлено до відшкодування на розрахунковий рахунок платника податків податок на додану вартість в розмірі 118946, 00 грн.

06.07.2011-19.07.2011р. фахівцями Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова проведено виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р.25.1) по декларації з ПДВ за квітень 2011 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за березень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 1618/07-12/33119392 від 19.07.2011р.

Перевіркою встановлено порушення, а саме: перевіркою не підтверджено відображене позивачем у декларації з ПДВ за квітень 2011 року бюджетне відшкодування у сумі 118 946,00 грн. та встановлено порушення норм Податкового Кодексу України: завищено бюджетне відшкодування по декларації за квітень 2011 року на суму 118 946,00 грн., занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 118 946,00 грн. декларації за квітень 2011 року.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000450700 від 23.08.2011 року, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування на 118 946,00 грн. та нарахована штрафна санкція у розмірі 1, 00 грн.

Судом встановлено, що позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надано податкові декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, до якої долучено розрахунок суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податків податок на додану вартість в розмірі 118946,00 грн. За результатами опрацювання податкових періодів (березень-квітень 2011 року) фахівцями ДПІ встановлено, що у позивача наявна кредиторська заборгованість перед контрагентами ТОВ «Алюпро», ТОВ «Іприс -профіль», ТОВ «Ю БІ СІ Лайт».

В акті перевірки зазначається, що перевіркою підтверджена сума податкового кредиту за березень 2011р. у розмірі 3138631,00 грн., та за квітень 2011р. у розмірі 1941568,00 грн. та відхилень не встановлено. Також у акті перевірки вказано, що після проведеного аналізу щодо імпортних операцій Позивача встановлено, що останнім сплачено митним органам за березень 2011р. ПДВ у розмірі 118946,00 грн. та за квітень 2011р. ПДВ у розмірі 175216,00 грн.

Підпунктом 14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Підпунктами 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2, 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем укладено договори поставки з такими імпортними постачальниками: «BOHEMIAFLEX CS s.r.o» (Чеська республіка) договір № ВОН 2 від 05.01.2010р. за яким було придбано зап. частини для станків. Оформлена вантажно-митна декларація №324356 від 31.03.2011р. за якою сплачено до Державного бюджету України суму ПДВ 6422.05 грн.; «Shanghai Taiyi International Trading CO» (Китай) договір №5/12-1 від 15.12.2010р. за яким було придбано нейлонові змійки. Оформлена вантажно-митна декларація № 323656 від 22.03.2011р. за якою сплачено до Державного бюджету України суму ПДВ 17311.86 грн.; «Chiao Sheng Machineru CO.,LTD» (Китай) договір №19072015 від 19.10.2010р. за яким було придбано зап. частини для станків. Оформлена вантажно-митна декларація №603730 від 18.03.2011р. за якою сплачено до Державного бюджету України суму ПДВ 5621,28 грн.; "Auspicious Plastic Industry CO., LTD» (Китай) договір №15/10-12 від 15.12.2010р. за яким було придбано планка з полістиролу, радіус скруглення тощо. Оформлена вантажно-митна декларація № 22714 від 03.03.2011р. за якою сплачено до Державного бюджету України суму ПДВ 90531,24 грн.

Судом встановлено, що згідно наданих позивачем платіжних доручень кредиторська заборгованість перед вітчизняними постачальниками ТОВ «Алюпро», ТОВ «Іприс - профіль», ТОВ «Ю БІ СІ Лайт» погашена у повному обсязі.

Суд зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість та відповідно до частини другої ст..3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-XIV бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Враховуючи викладене вище, позивач відповідно до частини третьої ст..49 КАС України надав суду первинні бухгалтерські документи на підтвердження обставин придбання товарів за договорами із зазначеними вище контрагентами та документи підтверджуючи сплату їх вартості.

Так, із досліджених в судовому засіданні вантажно-митних декларацій, платіжних доручень засвідчених печаткою банку, видаткових накладних, договорів копії яких є у матеріалах справи, вбачається, що позивачем по справі сплачено ПДВ на придбані товари/послуги у їх вартості.

Крім того, за взаємовідносинами з імпортними постачальникми суми ПДВ за березень 2011 року фактично сплачені самим позивачем до Державного бюджету України при здійсненні імпортних операцій: сплачено митним органам за березень 2011р. ПДВ у розмірі 119886,43 грн.

Сплата ПДВ до Державного бюджету України підтверджується належно оформленими вантажно-митними деклараціями із відміткою митних органів про сплату ПДВ, та копіями платіжних доручень з відміткою проведення платежу банком. Відповідно до п. 2 розділу 4 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України № 307 від 09.07.97 р. посадовою особою митного органу, якою здійснювався контроль за справлянням податків і зборів за цією ВМД, у графі проставляються номерний штамп "СПЛАЧЕНО", підпис і дата.

Факт придбання та подальшого використання товару позивачем у його господарській діяльності підтверджується рахунками-фактурами, лімітно-забірними відомостями, актами здачі-прийоми матеріалів на обробку, тощо.

Суд також зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які платниками податків, не покладався обовязок та не визначалося право перевірки відповідності законодавству установчих документів контрагентів та дотримання ними вимог податкового законодавства. Суд також звертає увагу на те, що податковим законодавством, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по товарах, послугах, отриманих від продавця, окрім випадку, коли такий продавець був позбавлений статусу платника податку на додану вартість.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого субєктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобовязаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає не доведеними відповідачем, належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та наявними правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче обєднання "Ю Бі Сі ПРОМО" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова № 0000450700 від 23.08.2011 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче обєднання "Ю Бі Сі ПРОМО" (61157, м. Харків, вул. Селянська 110, код ЄДРПОУ 33119392) 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде виготовлено 19.12.2011 року.

Головуючий суддя Кухар М.Д.

Судді Старосєльцева О.В.

Сліденко А.В.