Постанова № 20595945, 15.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2011 р. № 2-а- 12201/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 42 від 30.09.2011 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 16152/10/10-022 від 16.09.2011 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Технічної компанії "НЕО" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Технічна компанія "НЕО" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000081820 від 06.07.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що маючи від постачальника належним чином оформлені податкові накладні, правомірно віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ за ними, а висновки відповідача, викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ТОВ Технічна компанія "НЕО" порушено:

- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ Технічна компанія "НЕО" код ЄДРПОУ 14064771 з постачальником робіт ТОВ "Спецтеплосервіс" код ЄДРПОУ 35350658;

- п.п. 7.2.3 п. 7.2, ст. 7, п.п. 7.4.4 та п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (втратив чинність з 01.01.2011 року), який відповідає п. 201.4, п. 201.5, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201, п. 198.4 та п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України № 2756-VI від 02.12.2010 року та зависило податковий кредит за рахунок відображення у складі податкового кредиту сум ПДВ по першій події (придбанням товарно-матеріальних цінностей або перерахування коштів) всього в сумі 177039,00 грн., в тому числі: за грудень 2010 р. в сумі 177039,00 грн.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволені позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю Технічна компанія "НЕО" пройшло державну реєстрацію та зареєстроване ВК Харківської міської ради 04.07.2006 року. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за № 509.

21.06.2011 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ Технічна компанія "НЕО" код ЄДРПОУ 14064771 з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків ТОВ "Спецтеплосервіс" код ЄДРПОУ 35350658 за грудень 2010 року.

За результатом перевірки складено Акт "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ Технічна компанія "НЕО" код ЄДРПОУ 14064771 з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків ТОВ "Спецтеплосервіс" код ЄДРПОУ 35350658 за грудень 2010 року" № 2674/182/14064771 від 21.06.2011 року (надалі - Акт перевірки).

Відповідно висновків Акту перевірки ТОВ Технічна компанія "НЕО" порушено:

- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ Технічна компанія "НЕО" код ЄДРПОУ 14064771 з постачальником робіт ТОВ "Спецтеплосервіс" код ЄДРПОУ 35350658;

- п.п. 7.2.3 п. 7.2, ст. 7, п.п. 7.4.4 та п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (втратив чинність з 01.01.2011 року), який відповідає п. 201.4, п. 201.5, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201, п. 198.4 та п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України № 2756-VI від 02.12.2010 року та зависило податковий кредит за рахунок відображення у складі податкового кредиту сум ПДВ по першій події (придбанням товарно-матеріальних цінностей або перерахування коштів) всього в сумі 177039,00 грн., в тому числі: за грудень 2010 р. в сумі 177039,00 грн.

На підставі зазначеного Акта перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесене податкове повідомлення - рішення № 0000081820 від 06.07.2011 року, яким ТОВ Технічна компанія "НЕО" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 221298,75 грн., в тому числі за основним платежем 177039,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 44259,75 грн.

За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарги ТОВ Технічна компанія "НЕО" залишені без задоволення.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за результатами перевірки правомірності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ у грудні 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Спецтеплосервіс".

Так, між ТОВ Технічна компанія "НЕО" та ТОВ "Спецтеплосервіс" було укладено договори № 271 від 02.12.2010 року, № 272 від 03.12.2010 року, № 273/1 від 07.12.2010 року та № 273/3 від 09.12.2010 року відповідно до яких ТОВ "Спецтеплосервіс" (постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ Технічна компанія "НЕО" (покупець) товарно-матеріальні цінності, а покупець прийняти та оплатити їх. Асортимент, кількість та вартість товару визначені в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною зазначених договорів. Розрахунок в безготівковій формі (а.с. 25-35).

На виконання умов зазначених договорів, ТОВ "Спецтеплосервіс" поставило будівельні матеріали ТОВ Технічна компанія "НЕО" на загальну суму 552731,85 грн., в т.ч. ПДВ - 92131,98 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1/12-10 від 03.12.2010 року, № 2/12-10 від 03.12.2010 року, № 3/12-10 від 03.12.2010 року, № 4/12-10 від 06.12.2010 року, № 5/12-10 від 09.12.2010 року, № 6/12-10 від 09.12.2010 року, № 7/12-10 від 10.12.2010 року, № 8/12-10 від 10.12.201 року, № 9/12-10 від 10.12.2010 року, № 10/12-10 від 13.12.2010 року, № 11/12-10 від 13.12.2010 року (а.с. 52-63).

ТОВ "Спецтеплосервіс" видало податкові накладні № 45 від 03.12.2010 року, № 46 від 03.12.2010 року, № 47 від 03.12.2010 року, № 48 від 06.12.2010 року, № 49 від 09.12.2010 року, № 50 від 09.12.2010 року, № 51 від 10.12.2010 року, № 52 від 10.12.2010 року, № 53 10.12.2010 року, № 55 від 13.12.2010 року, № 56 від 13.12.2010 року на загальну суму 552731,85 грн., в т.ч. ПДВ - 92131,98 грн. (а.с. 64-78).

Також, між ТОВ Технічна компанія "НЕО" та ТОВ "Спецтеплосервіс" було укладено договори оренди машин та механізмів № 273 від 03.12.2010 року та № 273/2 від 08.12.2010 року, відповідно яких ТОВ "Спецтеплосервіс" (Орендодавець) зобов'язується передати ТОВ Технічна компанія "НЕО" (Орендар), а орендар прийняти в користування машини ти механізми та зобов'язується сплачувати орендну плату. Найменування майна, що орендується визначені в додатках, які є невід'ємними частинами договорів. Розрахунок в безготівковій формі (а.с. 36-43).

За результатом виконання зазначених договорів сторонами були підписані Акти виконаних робіт від 14.12.2010 р., від 17.12.2010 р. та від 17.12.2010 р., відповідно до яких орендар використав машини та механізми протягом грудня 2010 року на загальну суму 106781,16 грн. в т.ч. ПДВ 17796,85 грн. (а.с. 82-84).

ТОВ "Спецтеплосервіс" видало податкові накладні № 57 від 14.12.2010 року, № 58 від 17.12.2010 року на загальну суму 106781,16 грн. в т.ч. ПДВ 17796,85 грн. (а.с. 75-80)

Також, між ТОВ Технічна компанія "НЕО" та ТОВ "Спецтеплосервіс" було укладено договір підряду № 276/1 від 10.12.2010 року. Відповідно договору ТОВ Технічна компанія "НЕО" (замовник) доручає, а ТОВ "Спецтеплосервіс" (підрядник) зобов'язується виконати наступні роботи: влаштування системи вентиляції, опалення, теплопостачання та кондиціонування в північній трибуні КП ОСК "Металіст" та прокладку повітроводів в південній трибуні кімнати контролю системи безпеки, здати їх замовнику в строк, а замовник прийняти та оплатити виконанні роботи та оплатити їх. Вартість робіт відповідно до договірної ціни складає 402 658,80 гри., в т.ч. ПДВ 67 109,80 грн. (а.с. 44-45).

За результатом виконання зазначеного договору сторонами був підписаний Акт виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2010 року, договірна ціна, локальні кошториси № 01 та № 02, відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих розході в складі договірної ціни, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. (а.с. 46-51, 85-89).

ТОВ "Спецтеплосервіс" видало податкову накладну № 62 від 29.12.2010 р. на загальну суму 402658,80 грн., в т.ч. ПДВ 67109,80 грн. (а.с. 62).

ТОВ Технічна компанія "НЕО" в свою чергу на виконання умов договорів було здійснено оплату зазначених товарів та послуг в без готівковій формі, що підтверджується виписками з банку по рахунку позивача (а.с. 90, 95-110).

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договорів, укладених з ТОВ "Спецтеплосервіс".

Суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні отриманих товарів та послуг, на підставі виданих ТОВ "Спецтеплосервіс" податкових накладних, були включені позивачем до складу податкового кредиту в податковій декларації за грудень 2010 року.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (діяв на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 168/97-ВР) підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Технічна компанія "НЕО" виконало вимоги, передбачені п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сплативши податок на додану вартість в ціні отриманих товарів та послуг від ТОВ "Спецтеплосервіс", яке, в свою чергу, виконало вимоги п.7.2.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - видало ТОВ Технічна компанія "НЕО" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені ним суми податку.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР право платника податку на податковий кредит виникає у відповідності з дати здійснення першої з подій: або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів та послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих товарів та послуг від ТОВ "Спецтеплосервіс".

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача про нікчемність (недійсність) правочинів вчинених ТОВ Технічна компанія "НЕО" з ТОВ "Спецтеплосервіс" з наступних підстав.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами.

Відповідачем не надано відповідних доказів нікчемності (недійсності) правочинів вчинених ТОВ Технічна компанія "НЕО" з ТОВ "Спецтеплосервіс".

Також суд зазначає, що відповідач виключивши з податкового кредиту позивача суму ПДВ за взаємовідносинами з ТОВ "Спецтеплосервіс" не включив суми валових витрат Технічна компанія "НЕО" за даними правовідносинами. Хоча визначаючи договори укладені Технічна компанія "НЕО" з ТОВ "Спецтеплосервіс", як нікчемні повинен був це зробити.

Щодо твердження відповідача про порушення ТОВ "Спецтеплосервіс" цивільного та податкового законодавства під час здійснення господарської діяльності з іншими контрагентами ніж позивач у справі, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому ймовірне порушення контрагентом позивача податкового законодавства підчас здійснення правовідносин з іншими контрагентами не може впливати на результати діяльності підприємства позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а отже, й для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема, Закон "Про податок на додану вартість" (діяв на час виникнення спірних правовідносин), не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, у разі ухилення від його сплати продавцем з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

Таким чином, ймовірне порушення ТОВ "Спецтеплосервіс" податкового законодавства підчас здійснення правовідносин з іншими контрагентами при фактичному здійсненні господарської операції з позивачем не впливає на податковий кредит Технічна компанія "НЕО".

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ТОВ "Спецтеплосервіс" було подано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2010 року до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, якою задекларувало податкове зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ Технічна компанія "НЕО". Згідно детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, відсутні розбіжності між показниками по податковому кредиту в деклараціях по ПДВ за грудень 2010 року відображених Технічна компанія "НЕО" та податкових зобов'язань в деклараціях по ПДВ відображеним ТОВ "Спецтеплосервіс" за вищезазначений період.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Технічної компанії "НЕО" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000081820 від 06.07.2011 року - визнати протиправним та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 20.12.2011 року.