Постанова № 20595689, 12.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Копія< >

Копія< >

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 грудня 2011 р. Справа № 2а- 11689/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів: Білової О.В., Мар'єнко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

представника позивача - Гриценко Г.Г.,

представника відповідача - Потапенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче обєднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче обєднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" (далі - позивач або ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова (далі - відповідач або ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0000190700 від 30.05.2011;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0000200700 від 30.05.2011;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0000210700 від 30.05.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з акту проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ним зроблено висновок, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи, які в першу чергу повинні бути об'єктом дослідження та перевірки здійсненних правочинів, відповідачем взагалі до уваги не брались та в ході перевірки не використовувались.

Позивач стверджує, що правочин, який був вчинений між ТОВ «НВО «Ю БІ СІ ПРОМО» та ТОВ «Велтрейдмайстер», був належним чином виконаний, підтверджений відповідними документами, є правомірним та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Позивач повідомив про визнання дійсними договорів, укладених між позивачем та його контрагентом, згідно з рішенням Господарського суду Харківської області.

ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" зазначає, що висновок про недодержання вимог Цивільного кодексу України робиться лише на тому, що Харківська ОДПІ не може перевірити відображення господарських операцій ТОВ «Велтрейдмайстер» з його контрагентами внаслідок їх ліквідації у встановленому законом порядку, відсутності за місцем знаходження або визнання судом банкрутом.

Позивач вважає, що зроблені в акті перевірки №1051/07-12/33119392 від 20.05.2011 висновки про порушення податкового та цивільного законодавства не відповідають дійсності, є безпідставними та такими, які не відповідають фактичним обставинам здійснення господарської діяльності підприємства позивача, а винесені податкові повідомлення рішення позивач вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні та наданих до суду запереченнях (т.3 а.с.112-116) представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення такими, що прийняті правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Фахівцем ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення господарських відносин з платником податків - постачальником ТОВ "Велтрейдмастер" за період з 01.02.2010 по 31.07.2010, результати якої оформлені актом від 20.05.2011 №1051/07-12/33119392 (акт про результати перевірки) (т.1 а.с.12-34).

Перевіркою встановлено порушення ст.203, 215. 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 Цивільним Кодексом України) по правочинам здійснених з контрагентом - постачальником ТОВ «Велтрейдмастер» (код за ЄДРПОУ 36875096) протягом лютого-липня 2010 року.

Згідно отриманої інформації від Харківської ОДПІ щодо контрагента - постачальника підприємства ТОВ "НВО "Ю Бі Сі-Промо" (код за ЄДРПОУ 33119392), а саме - ТОВ «Велтрейдмастер» (код за ЄДРПОУ 36875096) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 02.12.2009 по 31.12.2010 - перевіркою встановлено відсутність реального здійснення фінансово - господарських операцій підприємством ТОВ «Велтрейдмастер» (код за ЄДРПОУ 36875096) та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України. Неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «Велтрейдмастер» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Податкова інспекція вважає нікчемними операції по взаємовідносинам ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" (код за ЄДРПОУ 33119392) з платником податків - постачальником ТОВ «Велтрейдмастер» (код за ЄДРПОУ 36875096) за період з 01.02.2010р. по 31.07.2010р.

Таким чином, податковий кредит ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" (код за ЄДРПОУ 33119392) за період з 01.02.2010р. по 31.07.2010р. на загальну суму ПДВ 5922650,00грн., який проведено на підставі нікчемного правочину, у відповідності до п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" підлягає коригуванню (зменшенню). Отже, зазначені операції, а саме відповідно до ч.1, ч.2 ст.215, ч.1, ч,5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

За результатами документальної невиїзної перевірки, встановлено:

- завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 5922650,00грн. по деклараціям з податку на додану вартість за лютий-липень 2010 року;

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 3283730,54грн. по деклараціям за лютий, березень, травень 2010 року;

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 2638919,39грн. по деклараціям за квітень-липень 2010 року;

- завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів на загальну суму ПДВ 5017408,00грн. по деклараціям за червень-серпень 2010 року;

- заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду на загальну суму ПДВ 905242,00грн. по деклараціям за липень та серпень 2010 року;

- завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.26) по деклараціям за: березень 2010 року - 1820974,00грн., квітень 2010 року - 3225663,00грн., травень 2010 року - 3917782,00грн., червень 2010 року - 1574134,00грн., липень 2010 року -1222619,00грн.

На підставі акта про результати перевірки від 20.05.2011 №1051/07-12/33119392 ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000190700 від 30.05.2011 (т.1 а.с.70), яким ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 5017408,00грн.;

- №0000200700 від 30.05.2011 (т.1 а.с.71), яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" з податку на додану вартість на загальну суму 1131553,00грн., у тому числі: 905424,00грн. за основним платежем, 226311,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №0000210700 від 30.05.2011 (т.1 а.с.72), яким ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі: за березень 2010 року - 1820974,00грн., за квітень 2010 року - 3225663,00грн., за травень 2010 року - 3917782,00грн., за червень 2010 року - 1574134,00грн., за липень 2010 року -1222619,00грн.

Правовідносини щодо формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість у період виникнення спірних правовідносин було врегульовано Законом України “Про податок на додану вартість”.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. (Підпункт 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. (Підпункт 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. (Підпункт 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. (Підпункт 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. (Підпункт 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). (Підпункт 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість”, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. (Підпункт 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.)

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). (Підпункт 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.)

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. (Підпункт 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.)

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. (Підпункт 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.)

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування. (Підпункт 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.)

Щодо правомірності включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, отриманими від ТОВ "Велтрейдмастер", суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" та ТОВ «Велтрейдмайстер» був укладений договір поставки №22 від 01.02.2010р., згідно умов якого ТОВ «Велтрейдмайстер» здійснював на користь позивача поставку матеріалів, комплектуючих та іншу продукцію окремими партіями. Асортимент, номенклатура, кількість, ціна та вартість партії товару зазначалась у видаткових накладних. Згідно видаткових накладних, на підставі вищезазначеного договору, ТОВ «Велтрейдмайстер» в період з 08.02.2010р. по 05.07.2010р. передав, а позивач прийняв Товар на загальну суму 25971198,30грн. Позивач перерахував на користь ТОВ «Велтрейдмайстер» вартість отриманого товару в повному обсязі.

Факт розрахунків між підприємствами підтверджується актом прийому - передачі векселів від 10.09,2010р., актом прийому - передачі векселів від 22.10.2010р. та банківськими виписками за період з 18.03.2010р. по 12.01.2011р.

Також між позивачем та ТОВ «Велтрейдмайстер» був укладений договір №35 від 01.02.2010р., згідно умов якого ТОВ «Велтрейдмайстер» здійснював на користь позивача роботи з дизайнерського оформлення зовнішнього вигляду оригінал-макету продукції та інші супутні роботи на замовлення позивача. Найменування робіт, вартість, строк, а також інші необхідні умови узгоджувалися сторонами в специфікаціях к договору.

Сторони договору №35 від 01.02.2010р. підписали специфікації №1 від 01.02.2010р., №2 від 04.02.2010р., №3 від 08.02.2010р., №4 від 10.02.2010р., №5 від 19.03.2010р., №6 від 22.03.2010р., №7 від 22.03.2010р., №8 від 07.04.2010р., №9 від 08.04.2010р., №10 від 12.04.2010р., №11 від 11.05.2010р., №12 від 11.05.2010р. та №13 від 11.05.2010р., в яких позивач та ТОВ «Велтрейдмайстер» узгодили обєм, вартість та строки виконання робіт з дизайнерського оформлення зовнішнього вигляду оригінал-макетів продукції.

Крім того на кожний від робіт позивач надавав завдання, в якому зазначав технічні деталі, інформацію, вимоги та інші умови, необхідні для виконання ТОВ «Велтрейдмайстер» робіт.

Загальна вартість робіт узгоджена сторонами правочину за договором №35 від 01.02.2010р. становить 9564700,00грн.

По закінченню виконання робіт, передбачених специфікаціями до договору, ТОВ Велтрейдмайстер» надавав позивачу звіти про виконану роботу в паперовому вигляді та файли дизайнерського оформлення в електронному вигляді.

Факт виконання робіт підтверджено також даними бухгалтерського обліку та первинною документацією (актами виконаних робіт, податковими накладними), складеними відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про податок на додану вартість», якими обумовлено найменування, об'єм робіт та ціна виконаних робіт, які скріплено підписами відповідальних осіб ТОВ "Велтрейдмастер" та ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО".

Згідно актів виконаних робіт, складених сторонами з лютого по червень 2010 року, контрагент виконав підрядні роботи на загальну суму 9564700,00грн. У свою чергу, позивач перерахував вартість виконаних робіт на користь ТОВ «Велтрейдмайстер» в повному обсязі.

Факт розрахунків між підприємствами підтверджується актом прийому-передачі векселів від 01.11.2010р., актом прийому-передачі векселів від 01.11.2010р., актом прийому-передачі векселів від 14.12.2010р. та банківськими виписками за період з 08.09.2010р. по 12.01.2011р.

Зазначені обставини підтверджуються копіями вказаних документів, що містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.88-250; т.2; т.3 а.с.1-95)

Суд не вбачає порушень закону в укладенні зазначених договорів між ТОВ "Велтрейдмастер" та ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО", оскільки вказані правочини були укладені право і дієздатними юридичними особами, їх предмет, зміст прав і обовязків сторін не суперечать закону.

Первинні документи, надані позивачем в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Велтрейдмастер", за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Також позивач повідомив, що всі витрати ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" з придбання товарів (тканина, фарби, комплектуючи, роботи з розроблення дизайн-макетів продукції) були об'єктивно необхідні товариству для забезпечення власної господарської діяльності - виробництво меблів, шатрово-тентової продукції.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагента позивача статусу платника ПДВ, або на завищення вартості товарів чи послуг, або на несумісність зазначених в документах товарів чи послуг з власною господарською діяльністю ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів, отриманих від контрагента, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

При цьому суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій по вказаним договорам, укладеним між ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" та ТОВ "Велтрейдмастер", відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не надав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

Відповідачем не надано доказів і на підтвердження обізнаності ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" з умовами господарської діяльності ТОВ "Велтрейдмастер".

Суд звертає увагу, що відповідно до копії листа від 18.04.2011 вих.№203 (т.1 а.с.11) ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" було надано до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова копії первинних документів. Однак, вказані первинні документи не були взяті до уваги при проведенні перевірки, про що свідчить перелік документів розділу «Інформація про документи, які використані при перевірці» акта від 20.05.2011 №1051/07-12/33119392 (т.1 а.с.18).

Аналізуючи положення ст.ст.203, 204, 215 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентом угоди не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. Іншого відповідачем не доведено, хоча, відповідно до ст. 71 КАС України він, як субєкт владних повноважень, має довести суду правомірність свого рішення.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані в даній справі рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, а його позиція про те, що дані договори суперечать інтересам держави та суспільства, порушують публічний порядок не підкріплені належними доказами та рішенням суду про визнання їх такими.

Суд зазначає, що позивач та його контрагенти належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

До того ж позивач повідомив, що згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 09.06.2011 у справі №5023/3167/11 визнано дійсним договір поставки №22 від 01.02.2010р. та договір на виконання робіт №35 від 01.02.2010р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Ю БІ СІ - ПРОМО» (код ЄДРПОУ 33119392) та Товариством з обмежено» відповідальністю "Велтрейдмастер" (код ЄДРПОУ 36875096).

Приєднані до матеріалів справи копії складених ТОВ "Велтрейдмастер" податкових накладних не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Суд звертає увагу на те, що, якщо контрагент і допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд також бере до уваги складені ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова довідки (т.4 а.с.109-172) про відсутність порушень за виїзними позаплановими перевірками ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів (р.25.2) по деклараціям з ПДВ: за липень 2010 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за березень 2010 року; за серпень 2010 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за січень 2010 року, за лютий 2010 року, за березень 2010 року; за жовтень 2010 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за лютий 2010 року, березень 2010 року; за листопад 2010 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за березень 2010 року та травень 2010 року.

Таким чином, факт порушення ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" у відносинах з ТОВ "Велтрейдмастер" положень п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірні податкові повідомлення-рішення, не довів.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про безпідставність висновків акта про результати перевірки від 20.05.2011 №1051/07-12/33119392.

Згідно з п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Таким чином, податкові повідомлення рішення №0000190700 від 30.05.2011, №0000200700 від 30.05.2011 та №0000210700 від 30.05.2011, прийняті на підставі акта перевірки від 20.05.2011 №1051/07-12/33119392, суд вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 03,40грн., сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче обєднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова №0000190700 від 30.05.2011, №0000200700 від 30.05.2011 та №0000210700 від 30.05.2011.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче обєднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" (ідент. код 33119392; 61157, м.Харків, вул.Селянська, б.110) витрати зі сплати судового збору в сумі 03,40грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 19 грудня 2011 року.

Головуючий суддя (підпис)< >Р.В. Мельников

Суддя (підпис)< >О.В. Білова

Суддя (підпис)< >Л.М. Мар'єнко

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Головуючий суддя< >Р.В. Мельников< >