Постанова № 20595673, 15.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 листопада 2011 р. № 2-а- 10869/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Маслова Л.К.,

представника відповідача - Піскун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Спецводстрой" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати протиправним наказ №1576 від 25.07.11, виданий Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Спецводстрой» та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Спецводстрой» (код ЄДРПОУ 31437483) по взаємовідносинам з ТОВ «Техенергоресурс» (код ЄДРПОУ 34566972) в частині правомірності нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість та формування валових доходів та валових витрат за період з травня по серпень 2009 року, за наслідками якої було складено акт від 05.08.11 за №3595/2305/31437483. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення про проведення перевірки було прийнято відповідачем за відсутності передбачених законом підстав, під час оформлення результатів перевірки мало місце недотримання вимог податкового законодавства, а висновки акту перевірки базуються на доказах, одержаних з порушенням закону і не підтверджуються обєктивними даними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що наказ про призначення перевірки та акт перевірки позивача складений у встановленому законом порядку, а його висновки цілком ґрунтуються на висновках акту перевірки ТОВ «Техенергоресурс» (код ЄДРПОУ 34566972), яка раніше була проведена фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова. Актом перевірки позивача було встановлено порушення ч.1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. ст. 3, 4, п. 7.3, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в частині включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість по господарських операціях, які не були реальними та витрат, які не були фактично здійснені позивачем. За висновками акту перевірки рішення про визначення відповідних грошових зобовязань (податок на додану вартість, податкове зобовязання з податку на прибуток та штраф) відповідачем не приймалось, оскільки порушень податкового законодавства встановлено не було.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі наказу №1576 від 25.07.11, згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI зі змінами та доповненнями була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Техенергоресурс» за період з травня по вересень 2009 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, і позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки платника податків, виданого на підставі пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових невиїзних перевірок унормовані статтею 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, які передбачені ст.78 згаданого Кодексу.

Вирішуючи питання щодо правомірності видачі Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова наказу №1576 від 25.07.11 р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Спецводстрой» суд керується нормами статті 78, визначеними в спірному наказі як на правові підстави для призначення перевірки, а саме п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено також, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Під час судового розгляду справи представник відповідача повідомив суду, що 20.01.11 р. позивачу було вручено запит № 253/10/23-521 про надання пояснень та документів з питань взаємовідносин з ТОВ«Техенергоресурс», на який позивач листом від 03.02.11 №14 надав пояснення та їх документальне підтвердження, тобто в межах встановленого десятиденного строку.

При цьому, в запиті від 20.01.11 № 253/10/23-521 відсутні посилання на підстави його направлення, перелічені у п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Оскільки позивач своєчасно, тобто в межах десятиденного строку, надав відповідачу відповідь на запит, підстави для призначення перевірки, визначені п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України були відсутні.

Крім того, з акту перевірки, заперечень відповідача та пояснень його представника, наданих в судовому засіданні, вбачається, що єдиним джерелом інформації, яка, на думку відповідача, свідчила про можливі порушення позивачем податкового законодавства та про недостовірність даних, що містилися у поданих ним податкових деклараціях, слугував акт від 23.11.10 за № 3057/23-03-05/34566972 невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ«Техенергоресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.07 по 30.09.10, проведеної ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова. Зазначеним актом було встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ«Техенергоресурс» та нікчемність всіх укладених ним угод як таких, що порушують публічний порядок.

Натомість, 17.05.11, тобто до видання спірного наказу, набрала законної сили постанова Харківського окружного адміністративного суду у справі №2а 12792/10/2070 від 16.12.10, якою дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова стосовно проведення перевірки ТОВ«Техенергоресурс» визнані неправомірними.

Таким чином, на момент ухвалення відповідачем наказу №1576 від 25.07.11 були відсутні не лише формальні підстави для її призначення (відсутність відповіді на запит), а також і обєктивні дані, зазначені у відповідних підпунктах п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто про можливі порушення позивачем податкового законодавства та про недостовірність даних, що містилися у поданих ним податкових деклараціях.

Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача стосовно того, що відповідач не був учасником судового процесу у справі №2а 12792/10/2070, а ДПІ в Жовтневому районі м.Харкова не повідомляла ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова про результати судового розгляду тієї справи, оскільки необізнаність одного податкового органу про протиправність дій іншого не надає легітимності попередньо розповсюдженій ним інформації (акту від 23.11.10 за №3057/23-03-05/34566972), отриманої у незаконний спосіб.

За таких обставин, суд вважає, що рішення про проведення перевірки було прийнято відповідачем за відсутності передбачених законом підстав і дійшов висновку про протиправність наказу №1576 від 25.07.11, виданого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Спецводстрой».

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України протиправність наказу про проведення перевірки обєктивно зумовлює і незаконність самої перевірки, так як реалізація управлінської функції субєкта владних повноважень відбулась за відсутності законної підстави.

Внаслідок того, що наказ відповідача №1576 від 25.07.11 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Спецводстрой» є протиправним, суд вважає за необхідне для повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Спецводстрой» (код ЄДРПОУ 31437483) по взаємовідносинам з ТОВ «Техенергоресурс» (код ЄДРПОУ 34566972) в частині правомірності нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість та формування валових доходів та валових витрат за період з травня по серпень 2009 року, за наслідками якої було складено акт від 05.08.11 за №3595/2305/31437483.

Щодо висновків акту перевірки про порушення позивачем ч.1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст.216, ст. 228 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. ст. 3, 4, п. 7.3, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» під час придбання послуг від ТОВ «Техенергоресурс» та під час реалізації цих послуг Головному управлінню житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури облдержадміністрації, суд окремо зауважує, що такі висновки матеріалами справи не підтверджуються і спростовуються наданими позивачем первинними документами, а саме: податковою накладною №109 від 29.05.09, яка відповідає вимогам п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», договором №1 від 06.04.09 на роботи по Корегуванню проектно-кошторисної документації на реконструкцію очисних споруд смт.Есхар Чугуївського району Харківської області; актом на виконання коригування проектно-кошторисної документації на суму 100000,00 грн., довідкою КРУ про результати зустрічної звірки в ТОВ підприємство «Спецводстрой» з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ТОВпідприємство «Спецводстрой» та Головним управлінням житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації за період з 01.02.09 та завершений звітний період 2010 рік від 19.11.10 №061-20/126.

З приводу правильності оформлення актів виконаних робіт, податкових накладних та інших первинних документів, наявності всіх обовязкових реквізитів відповідач зауважень не висловив в акті перевірки.

Щодо тверджень відповідача про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ«Техенергоресурс», а також між позивачем та Головним управлінням житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації суд наголошує, що акт перевірки не містить жодних посилань на обставини, які б могли слугувати ознаками того, що ці правочини підпадають під визначення ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України (з урахуванням правових позицій, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Під час кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, в ході перевірки для доведення нікчемності укладених угод використовувалася виключно інформація, отримана від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, а саме акт перевірки від 23.11.11 за №3057/23 03 05/34566972. Інших обставин, які б додатково свідчили про наявність безтоварного та/або фіктивного характеру здійснених операцій, спрямування цих операцій на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди, протиправний характер діяльності позивача, ТОВ«Техенергоресурс», що полягав у спрямованості їх дій на ухилення від оподаткування, тощо під час перевірки, яку проводили представники відповідача, встановлено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування ПДВ були фактично здійснені і підтверджуються належним чином складеними первинними документами, які відображають реальність господарських операцій з контрагентами.

Отже, незаконність проведення перевірки зумовлена не лише протиправністю наказу про її призначення, але також ще і невідповідністю проведеного відповідачем аналізу податкової інформації, бухгалтерських регістрів та первинних документів вимогам п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст.ст. 83, 85 Податкового кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні й такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 70, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Спецводстрой" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій протиправними - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним наказ № 1576 від 25.07.2011 року, виданий Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Спецводстрой».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Спецводстрой» (код ЄДРПОУ 31437483) по взаємовідносинам з ТОВ «Техенергоресурс» (код ЄДРПОУ 34566972) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість та формування валових доходів та валових витрат за період з травня по серпень 2009 року, за наслідками якої було складено акт від 04.08.2011 року за № 3595/2305/31437483.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Спецводстрой" судові витрати в розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 18.11.2011 року.

СуддяКухар М.Д.