Рішення № 20593719, 25.05.2011, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2- 617/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі СМЕТАНІНОЇ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Комунального житлово- експлуатційного підприємства ЖЕП м. Іловайська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання доступу в житлове приміщення для виконання робіт по усуненню недоліків інженерного обладнання будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання доступу в житлове приміщення для виконання робіт по усуненню недоліків інженерного обладнання будинку. Просить суд зобов*язати відповідачів, надати доступ до помешкання та інженерного обладнання будинку, яке проходить через їхню квартиру, для обстеження та виконання робіт з поточного ремонту цього обладнання.

Позов мотивує тим, що на балансі КЖЕП м. іловайська перебуває житловий будинок АДРЕСА_1.

Підприємство здійснює послуги з утримання будинку, до яких відноситься поточний ремонт внутрішньо будинкового інженерного обладнання.

До КЖЕП м. Іловайська звернулась мешканка квартири НОМЕР_2 вищезазначеного будинку ОСОБА_3 із заявою, що в її квартирі не працює кухонний стояк каналізації.

Неодноразові спроби прочистити стояк каналізації з квартири НОМЕР_2 результатів не дали. Для відновлення роботи кухонної каналізації необхідно виконати роботи з заміни каналізаційної труби через між етажне перекриття з квартири НОМЕР_2 до квартири НОМЕР_1.

Власники квартири НОМЕР_1 ОСОБА_1, та ОСОБА_2, без будь якого погодження заклали в своїй квартирі кухонний каналізаційний стояк плиткою, що унеможливлює проведення обстеження та виконання робіт по відновленню роботи кухонної каналізації в квартирі НОМЕР_2, та не надають доступу до помешкання для виконання робіт, хоча відповідно до вимог діючого законодавства зобов»язані надавати доступ для виконання робіт на внутрішньо будинковому інженерному обладнанні.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду також додала, що замінити потрібно лише кусок труби. Акт технічного обстеження був складений у присутності ОСОБА_2 Вона його підписала. Заміни повністю труби це капітальний ремонт, а у підприємства грошей на це немає. Підприємство може зробити тільки текучий ремонт, оскільки на капітальний ремонт виконком гроші не надає.

Відповідач ОСОБА_2 суду показала, що квартира належить їй та чоловіку на праві власності. Вона згідна замінити всю трубу , і доступ для цього надасть. Не згідна на часткову заміну труби. Така ж думка і у її чоловіка, інтереси якого вона представляє в суді, згідно його заяви. У неї зроблений ремонт , а при заміні труби їй все зруйнують та зроблять неякісно.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки за станом здоров»я він не може брати участь у судових засіданнях. Вказав, що його інтереси в суді буди представляти його дружина ОСОБА_2

Суд, зі згоди представника позивача, відповідачки ОСОБА_2, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 по наявним у справі доказам.

Суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що згідно наданої позивачем довідки відповідачі є власниками квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (а.с.3).

З акту технічного обстеження від 27.12.2010року, складеного працівниками позивача в присутності відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка проживає у квартирі НОМЕР_2 вказаного будинку , встановлена необхідність виконання роботи по заміні каналізаційної труби кухонного стояку (стояк забитий в районі квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1), але відповідачі перешкоджають виконанню цих робіт, не надаючи доступу до своєї квартири ( у квартирі НОМЕР_1 труба закрита плиткою, доступу до труби немає, квартиронаймач ОСОБА_2 доступ дає лише в тому випадку, якщо буде заміна всього стояку від першого до п»ятого поверху) (а.с.4).

Свідок ОСОБА_5 суду показала, каналізація в неї не працює вже давно. Викликала вона слюсарів , а вони коли прийдуть , коли ні. Вода у неї не проходить і вона змушена збирати її у відро. Коли сусіди робили ремонт вона казала їм, щоби вони викликали слюсарів, щоби замінили трубу. З 2009 року вона пише заяви в КЖЕП , щоби зробили їй каналізаційну трубу.

Відповідно до ст. 17 ч.1 Закону України " Про житлово - комунальні послуги"(надалі Закон) споживач зобовязаний забеспечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих сисем представників виконавця\виробника за наявності в них відповідного посвідчення: 1) для ліквідації аварій- цілодобово; 2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контролних показників засобів обліку тощо- згідно з істотними умовами договору.

Відповіднодо ст. 20 ч. 3 п. 7 вказаного Закону споживач зобовязаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця /виробника, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усуненню неполадок санітарно- техничного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.

Але дії відповідачів по ненаданню доступу до своєї квартири, як визначає суд, зашкоджують реалізації позивачеві (житловій організації) своїх обовязків перед третіми особами, а саме іншим споживачем ОСОБА_5, право якої на отримання житлово-комунальних послуг має бути забезпечено у відповідності до ст. 20 ч. 1 Закону України.

Відповідно до ст. 9 ч. 4 ЖК України житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Статтею 10 ЖК України передбачено дбайливе ставлення громадян до будинку, в якому вони проживають, додержання правил користування жилими приміщеннями і неможливість використання громадянами жилих будинків і приміщень на шкоду інтересам суспільства.

А відтак, порушене, як встановлено судовим розглядом, право позивача, із врахуванням показів сторін, свідка, зібраних по справі доказів , має бути відновлено в судовому порядку шляхом зобовязання відповідачів надати доступ до його квартири, що передбачено названим Законом (ст.ст. 17, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги") , та інженерного обладнання будинку, яке проходить через їхню квартиру, для обстеження та виконання робіт з поточного ремонту цього обладнання, а сааме, для проведення робіт по заміні каналізаційної труби кухонного стояку.

. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про зобов»язання ОСОБА_1, ОСОБА_2 надати доступ до квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 та інженерного обладнання будинку, яке проходить через їхню квартиру, для обстеження та виконання робіт з поточного ремонту цього обладнання: для проведення робіт по заміні каналізаційної труби кухонного стояку, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З відповідачів на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути солідарно сплачений судовий збір в розмірі 17грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 37грн.

Керуючись ст.ст.ст. 17, 20 Закона України " Про житлово- комунальні послуги", ст.ст. 10, 11, 14, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлово-експлуатційного підприємства ЖЕП м. Іловайська Іловайська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання доступу в житлове приміщення для виконання робіт по усуненню недоліків інженерного обладнання будинку - задовольнити.

Зобов*язати відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, надати доступ до квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 та інженерного обладнання, яке проходить через їхню квартиру, для обстеження та виконання робіт з поточного ремонту цього обладнання: для проведення робіт по заміні каналізаційної труби кухонного стояку .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатційного підприємства ЖЕП м. Іловайська (м. Іловайськ, вул. Ново- Деповська , 10 , р/р 26004301686571 в від. ПІБ м. Харцизька МФО 334345 код ЗКПО 31754237) судові витрати , а саме: 17грн. за сплату судового збору , 37грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього стягнути 54грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: