Постанова № 20592120, 19.12.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8407/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільського відділення) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, Сумська МДПІ), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1М.) податковий борг у розмірі 1421,95 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач всупереч вимогам п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у звязку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання позивач не прибув, 19.12.2011 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника (а.с. 22).

У судове засідання відповідач не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним повістки про виклик, про причини неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними у ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованою Білопільською районною державною адміністрацією Сумської області від 11.03.1999 р., з 23.03.1999 р. за № 455 знаходиться на обліку в Сумській МДПІ (Білопільському відділенні) як платник податків (а.с. 7), включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 6).

Заборгованість у розмірі 1421,95 грн виникла внаслідок несплати поточних платежів, зазначених у поданій платником податків декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) за 2011 рік.

Відповідно до п.п 288.1, 288.2 ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2011 р. ФОП ОСОБА_1 уклав договір оренди земельної ділянки площею 0,0193 га (а.с 13-15).

Відповідно до п. 54.1. ст. 54, п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Відповідачем самостійно було подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) за 2011 рік (а.с. 10-12), якою визначено суму податкового зобовязання.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Згідно з п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ФОП ОСОБА_1 першу податкову вимогу за формою «Ф1» від 05 лютого 2010 року № 1/90 на суму 825,24 грн та другу податкову вимогу за формою «Ф2» від 26 квітня 2010 року № 2/134 на суму 1101,49 грн (а.с. 16), які були отримані відповідачем 08.02.2010 р. та 28.04.2010 р. відповідно, про що свідчить його підпис про отримання у відповідній графі корінця кожної з податкових вимог.

Однак сума податкової заборгованості сплачена не була.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року N 509-XII державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми заборгованості ФОП ОСОБА_1 (а.с. 8), довідкою про нараховані та не сплачені суми податків ФОП ОСОБА_1 (а.с. 9), і складає 1421,95 грн.

Відповідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена та складає 1421,95 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 16, 54, 57, 87 Податкового кодексу України, ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільського відділення) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 1421 (тисяча чотириста двадцять одна) грн 95 коп , код платежу 13050202, отримувач: місцевий бюджет Ворожбянської міської ради, розрахунковий рахунок 33211815700039, код отримувача 23635149, Банк отримувача ГУДКУ Сумської області, м. Суми, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах