Постанова № 20591540, 08.12.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4989/2011

08 грудня 2011 року 09год. 40хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Патрикей Ю.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: <Текст >

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник не прибув; третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доСільськогосподарський виробничий кооператив "Мир" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ :

Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" про надання дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі та належить відповідачу.

Позивач просив розглянути справу без участі його представника.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. В судове засідання представник відповідача не прибув.

Судом не визнавалася обовязковою участь сторін в судовому засіданні. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідач зареєстрований як юридична особа Костопільською районною державною адміністрацією (а.с.5, 7), перебуває на обліку як платник податків у позивача (а.с.6).

Судом встановлено, що згідно з даними обліку позивача за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 106753,06 грн., в тому числі по податку на прибуток в сумі 170,00 грн., податок на додану вартість в сумі 39676,92 грн., податку з власників транспортних засобів в сумі 66906,14 грн. Наявність суми заборгованості підтверджується: довідкою про стан податкової заборгованості (а.с.3, 4), актом № 495/15/30715511 від 28.05.2010 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності (а.с.25), корінцем податкового повідомлення-рішення № 0002561530/0 від 10.06.2010 року (а.с.26), актом № 492/16/30715511 від 27.05.2010 року про результати проведення перевірки своєчасності сплати платежів до бюджету (а.с.27), корінцем податкового повідомлення-рішення № 0000761630/0 від 31.05.2010 року (а.с.37), розрахунком суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (а.с.28-30), корінцем податкового повідомлення-рішення № 0052201740/0 від 11.11.2008 року (а.с. 31), актом № 450/1749 від 11.11.2008 року (а.с.32), податковим повідомленням-рішенням № 0024351740/0 від 20.07.2009 року (а.с.33), актом № 40/1749/30715511 від 20.07.2009 року (а.с.34), корінцем податкового повідомлення-рішення № 0025671740/0 від 25.08.2009 року (а.с.35), актом про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) від 19.08.2009 року (а.с.36), корінцем податкового повідомлення-рішення № 0033251740/0 від 22.10.2009 року (а.с.37), актом № 56/1749/30715511 від 22.10.2009 року (а.с.38), корінцем податкового повідомлення-рішення № 0000061740/0 від 13.01.2010 року (а.с.39), актом про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) від 30.12.2009 року (а.с.40), корінцем податкового повідомлення-рішення № 0002561740/0 від 01.02.2010 року (а.с.41), актом № 7/1749/30715511 від 01.02.2010 року (а.с.42), корінцями податкових вимог (а.с.8-9).

На момент розгляду справи судом заборгованість перед бюджетом відповідачем не погашено.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2007 року проведено опис майна, про що складено акт № 14 (а.с.11). Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.10), майно платника податків згідно акту опису від 20.09.2007 року перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що позивачем відповідачу виставлена перша податкова вимога № 1/57 від 26.04.2007 року та друга податкова вимога № 2/74 від 04.06.2007 року (а.с.8, 9), які були вручені уповноваженій особі відповідача. На момент подання адміністративного позову податкові вимоги відповідачем не задоволені. У встановленому порядку податкові вимоги не оскаржувалися.

Відповідно до п. 95.1. та п.95.2. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Зібраними по справі доказами підтверджено, що Сільськогосподарський виробничий кооператив "Мир" має податковий борг в сумі 106753,06 грн., що включає в себе податок на прибуток в сумі 170,00 грн., податок на додану вартість - 39676,92 грн. та податок з власників транспортних засобів в сумі 66906,14 грн., який не погашений, і доказів можливості погасити такий борг грошовими коштами відповідачем не надано.

З листа Костопільської МДПІ № 13055/10-07 від 07.12.2011 року вбачається, що відповідач не має відкритих рахунків в установах банків. А відтак, погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, не призводять до погашення податкового боргу.

Враховуючи ту обставину, що вжиті Костопільською МДПІ заходи щодо погашення такого податкового боргу позитивних результатів не дали, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і позивачу слід в судовому порядку надати дозвіл на погашення суми податкового боргу відповідача за рахунок його майна.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" (код ЄДРПОУ 30715511) в сумі 106 753,06 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій застав.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Шевчук С.М.