Постанова № 20591432, 24.11.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4661/2011

24 листопада 2011 року 14год. 23хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Д.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: <Текст >

позивача: представник Паламарчук Б.В.

відповідача: представник Троянчук Д.М. третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Інтуіт ЛТД" <Список ><в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача< 3-тя особа >

доДержавна податкова інспекція у м.Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Інтуіт ЛТД" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.09.2011 року № 003202342 та № 0003212342.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що Товариство отримало від ПП "Версант" товари на підставі належним чином оформленої видаткової накладної, податкової накладної, розрахунки за одержані матеріали здійснені через розрахунковий рахунок в банку, отримані товари позивачем було використано в своїй господарській діяльності. А відтак, вважає, що позивачем правомірно було включено суму витрат по операціях з ПП "Версант" до валових витрат та сформовано податковий кредит за вказаною операцією. Крім того, представник позивача (керівник підприємства) пояснив, що особисто з керівництвом "Версант" не знайомий та не зустрічався, працював через посередника, який надав товарно-матеріальні цінності та супровідні документи на них (видаткову накладну та податкову накладну, виписані від імені ПП "Версант"). Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, викладеною в запереченнях проти позову, а зокрема пояснив, що позивачем не заперечуються обставини щодо подальшого продажу позивачем товару, однак заперечуються обставини щодо того, що такий товар був придбаний саме в ПП "Версант". При цьому вказав, що ДПІ у Франківському районі м.Львова встановлено, що господарські операції ПП "Версант" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-сладських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Вказує, що взаємовідносини ПП "Версант" з ТОВ фірма "Інтуіт ЛТД" здійснені без мети реального настання правових наслідків, лише з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків. А відтак, позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит по безтоварних операціях з ПП "Версант", оскільки дії з перерахування постачальнику коштів за товари (роботи, послуги) без фактичного їх отримання та переходу права власності на них не підпадають під поняття "Продаж товарів, результатів робіт (послуг)", яке визначено в п. 1.31 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Таким чином, позивачем завищено валові витрати на суму 9590,80 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 2397,70 грн., та в порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ПП "Версант" на 1918,16 грн. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Суд виходив з такого.

Посадовими особами відповідача була проведена позапланова виїзна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "Версант" за період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року, результати якої оформлено актом від 05.09.2011 року № 1083/23-100/13989413 (а.с.8-17).

Вказаною перевіркою встановлено, що позивачем безпідставно:

- сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих ПП "Версант" на загальну суму ПДВ 1918,16 гривень;

- сформовано валові витрати по операціях позивача з ПП "Версант" на загальну суму 9590,80 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток на 2397,70 грн.

На підставі висновків зазначеного вище акту перевірки, за порушення підпункту пп.7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.09.2011 року № 0003212342, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 1918 грн. - за основним платежем, та 479,50 грн. - штрафні санкції; № 0003202342, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 2398 грн. - за основним платежем, 599,50 грн. - за штрафними санкціями(а.с.25, 26).

Між ПП "Версант" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Інтуіт ЛТД" укладено усний договір на поставку товарів. На виконання умов такого усного договору ПП "Версант" виписано (оформлено) податкову накладну № 8090000006 від 09.08.2010 року на загальну суму 11508,96 грн. (в т.ч. ПДВ 1918,16 грн.) (а.с.28), видаткову накладну № РН-8-09010 від 09.08.2010 року (а.с.29).

Суми податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною позивачем включено до податкового кредиту за серпень 2010 року, до складу валових витрат позивачем віднесено витрати по операціях з ПП "Версант" в сумі 9590,80 грн.

Відносини щодо придбання у ПП "Версант" товарно-матеріальних цінностей позивач в ході судового розгляду справи підтверджував наступними доказами: податковою накладною від 09.08.2010 року № 8090000006 (а.с.28), видатковою накладною від 09.08.2010 року № РН-8-09010 (а.с.29), виписаними ПП "Версант", витягом з книги складського обліку (а.с.75), видатковою накладною від 09.08.2010 року № 82, податковою накладною від 09.08.2010 року № 82 (виписаними позивачем для КП РМР "Теплотранссервіс") (а.с.76, 77), накладною на відвантаження № 85 від 16.08.2010 року (а.с.78), податковою накладною від 16.08.2010 року № 85 (а.с.79). При цьому позивачем не надано доказів переміщення товару від Приватного підприємства "Версант" (зареєстроване місцезнаходження якого м.Львів, вул. Володимира Великого, буд. 85/а, кв. 79) до позивача (м.Рівне, вул. Фабрична, 5а/60).

Керівник ТзОВ фірма "Інтуіт ЛТД" в судовому засіданні пояснив, що особисто з керівництвом "Версант" не знайомий та не зустрічався, працював через посередника, який надав товарно-матеріальні цінності та супровідні документи на них (видаткову накладну та податкову накладну, виписані від імені ПП "Версант").

Відповідно до акта про результати невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Версант" від 21.09.2010 року (а.с.53-67), вказане підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Для здійснення господарської діяльності ПП "Версант" не мало офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів. Інформація щодо використання ПП "Версант" у своїй діяльності орендованих офісних та складських приміщень відсутня. Перевіркою встановлено відсутність необхідних умов у ПП "Версант" для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, а отже відсутня фінансово-господарська діяльність. Перевіркою встановлено проведення транзитних операцій, що спрямовано на здійснення операцій з отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту. Платник податків мав лише намір одержати податкову вимогу виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. В ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладенні угод без мети настання реальних наслідків (а.с. 63).

Відповідно до бази даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та сум податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (а.с. 74) ПП "Версант" названої господарської операції з позивачем у податковій звітності не відображало, суми ПДВ (по обумовленій операції з позивачем) до складу податкових зобов'язань не відносило, що в свою чергу вказує, що така операція не здійснювалася.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Підпункт 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 вказаного Закону передбачає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В порушення зазначених норм, позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит по безтоварних операціях з ПП "Версант", оскільки дії з перерахування коштів за товари (роботи, послуги) без фактичного їх отримання саме від ПП "Версант" та переходу права власності на них не підпадають під поняття "Продаж товарів, результатів робіт (послуг)", яке визначено в пункті 1.31 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Зважаючи, що позивачем не надано доказів отримання та фактичного переміщення товару від ПП "Версант" до ТОВ фірма "Інтуіт ЛТД", та зважаючи на пояснення позивача, що з ПП "Версант" він безпосередньо не працював (працював через посередників), враховуючи обставини щодо відсутності ПП "Версант" за юридичною адресою, відсутності у вказаного підприємства необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, то позивач безпідставно відніс до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 1918,16 грн. та до валових витрат витрати по операціях з ПП "Версант" в сумі 9590,80 грн. Наявність податкової накладної та видаткової накладної у позивача не може достеменно свідчити про придбання зазначених товарів саме у ПП "Версант".

З огляду на встановлені судом обставини, позивачем правомірно винесено спірні податкові повідомлення -рішення.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

<Текст >

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Шевчук С.М.