Ухвала суду № 20589609, 23.12.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/11104/11 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1до Заступника начальника відділу нотаріату Головного управління юстиції в Полтавській області Прокопенко В. М., Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"про зобов'язання вчинити дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Заступника начальника відділу нотаріату Головного управління юстиції в Полтавській області Прокопенко В. М., Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"про зобов'язання вчинити дії та скасування рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (який набрав чинності з 01.11.2011 року) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із абз. 1 пп. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання позовних заяв немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 28 грн. 23 коп. та сплачується за наступними реквізитами: для сплати судового збору за звернення з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду отримувач коштів: УДК у м. Полтава, банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО: 831019, розрахунковий рахунок: 31219206700002, код ЄДРПОУ: 34698804, код класифікації доходів бюджету: 22030001, символ звітності: 206, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35521510.

Позивачем до позовної заяви додано документ на підтвердження сплати державного мита в розмірі 3,40 грн., незважаючи на те, що позов поданий значно пізніше набрання чинності Законом України «Про судовий збір».

Отже, при поданні даного адміністративного позову позивачем не надано належного документу про сплату у встановленому порядку та розмірах судового збору, як не надано і доказів про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У своєму позові гр. ОСОБА_1 просив:

1.прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити адміністративне провадження;

2.не маючи доступу до документів ПП «Полтавське ЮТІ «Інвентаризатор», зобовязати відповідача надати письмове підтвердження, коли і ким було прийнято рішення про державну реєстрацію нерухомого майна згідно договору від 12.02.2004 року з подальшим долученням ксерокопії даного рішення до матеріалів справи;

3. зобовязати ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор»надати завірену ксерокопію Наказу Міністерства юстиції України, згідно якого була здійснена державна реєстрація нерухомого майна відповідно до договору купівлі-продажу від 12.02.04 р.;

4. прошу суд зясувати в судовому засіданні, що саме відбулося і з чим я був ознайомлений 31.05.2010 року;

5. враховуючи, що Міністерством юстиції України розгляд звернень позивача згідно рішення Міністерства юстиції України (на даний час дата прийняття рішення і ким особисто прийнято це рішення йому невідомо) припинений відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», просив зобовязати надати письмове підтвердження з подальшим долученням до матеріалів справи. Чи поширюються на відповідача Прокопенко В.М. вимоги Наказу Мінюста України № 2260/5 від 24.12.08 р., а також вимоги Наказу ГУЮ № 251/5 від 11.05.10 р.;

6.зобовязати ГУЮ в Полтавській області надати письмове підтвердження або ж спростування, коли позивач вдруге мав можливість ознайомитись хоча б результатами позапланової повторної перевірки (на даний час йому була надана можливість тільки один раз ознайомитись 31.05.10р. незрозуміло з чим, хоча ГУЮ неодноразово стверджує інше);

7. скасувати рішення БТІ про державну реєстрацію договору від 12.02.04.

Згідно частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Наведені позовні вимоги, заявлені позивачем, не повязані достатньо з фактами, які описані в самому тексті позову, що унеможливлює логічне розуміння змісту вимог та їх повязаності із описовою частиною позову. Із заявлених позовних вимог неможливо зрозуміти, чого саме хоче позивач, особливо позовна вимога № 2, № 4.

Зі змісту вимог та позову можливо припустити, що позовні вимоги №№ 2 6 - заявлені з метою витребування певної інформації чи доказів. Якщо так, то відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, вони по суті є клопотаннями про витребування доказів і заявляються та вирішуються у ході судового розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Позовна вимога № 6 щодо скасування рішення БТІ про державну реєстрацію договору від 12.02.04 р. теж є незрозумілою, оскільки в описовій частині позову відсутні дані про те, яке рішення (ким прийняте, коли, з якого приводу) в даному випадку мало місце й порушило права позивача.

При цьому суд звертає увагу на те, що чинне законодавство не передбачає формалізованих рішень, які приймалися б у процедурі державної реєстрації прав на нерухоме майно, що є предметом діяльності органів БТІ, за винятком рішень про відмову в державній реєстрації таких прав, про яку в позові не йдеться. Крім того, невизначеність позивача з приводу предмету позову, зокрема відсутність вказівки на дату прийняття незрозуміло якого рішення, про яке говорить позивач, унеможливлює висновок щодо дотримання чи недотримання строків звернення до суду, що також перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Суд наголошує на тому, що згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 статті 3 КАС України, визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а згідно п. 6 цієї ж статті, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Зі змісту позову та заявлених вимог незрозуміло, які правовідносини у сфері публічного права склалися між позивачем та відповідачами, які дії, рішення чи бездіяльність були вчинені (допущені) відповідачами як субєктами владних повноважень та у яких публічно-правових відносинах, які цими діями, рішеннями чи бездіяльністю права або інтереси позивача були порушені, коли та у який спосіб; про який спосіб захисту порушеного права просить позивач конкретно.

Викладене вище робить неможливими висновки щодо дотримання строків звернення до суду, предмету спору, підсудності справи та унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження справі.

Для вирішення цього питання суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху, запропонувавши позивачу надати уточнену його редакцію, в якій слід викласти чітко та зрозуміло суть його спору з відповідачами, зміст його порушених прав та інтересів, предмет спору та повязані з такими фактами свої позовні вимоги у відповідності зі ч. 4 ст. 105 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до Заступника начальника відділу нотаріату Головного управління юстиції в Полтавській області Прокопенко В. М., Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"про зобов'язання вчинити дії та скасування рішення залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 10 січня 2012 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документу про сплату судового збору в розмірі 28,23 грн. за реквізитами: отримувач коштів: УДК у м. Полтава, банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО: 831019, розрахунковий рахунок: 31219206700002, код ЄДРПОУ: 34698804, код класифікації доходів бюджету: 22030001, символ звітності: 206, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35521510, або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

- позовну заяву та її копії з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб в уточненій редакції, в якій позивачу слід викласти чітко та зрозуміло суть його спору з відповідачами, зміст порушення його прав та інтересів, предмет спору та повязані з відповідними фактами свої позовні вимоги у відповідності зі ч. 4 ст. 105 КАС України.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.С. Шевяков